ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва Дело № А40-208898/24-49-1416

16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

(Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 61 620 руб., судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" денежных средств в размере 683 820 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

06.12.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте-мае 2024 года на станцию Боготол Красноярской ж.д. по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЫ547730, ЭЫ889794, ЭЬ240371, ЭШ539918, ЭЧ820142, ЭЫ811241, ЭЬ773728, ЭЫ044121, ЭШ708649, ЭШ540667, ЭЬ599810, ЭШ472223, ЭШ816375, ЭШ562832, ЭО822370, ЭЬ060385, ЭЬ711917, ЭЬ815251, ЭЬ476038, ЭЫ063747, ЭЫ219233, ЭЧ992728 прибывали вагоны №№ 52164423, 52165206, 52155967, 52695020, 52054871, 52615523, 52056231, 52040656, 29175999, 52053386, 55140891, 52694684, 52391497, 52484193, 52043502, 59394288, 56042252, 54673173, 55060156, 52273745, 52694668, 52615705, выпущенные из ремонта, принадлежащие АО «Первая Грузовая Компания».

АО «ПГК» как владелец и грузоотправитель вагонов направило в адрес ОАО «РЖД» запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые согласованы ОАО «РЖД». Однако, вопреки действующему законодательству, несмотря на наличие согласованных запросов-уведомлений АО «ПГК» на перевозку порожних вагонов, ОАО «РЖД» не оформляло вагоны к перевозке от нескольких часов до 12 суток.

Как указывает истец, период времени от согласования ОАО «РЖД» запроса- Страница 3 из 4 уведомления на перевозку порожнего вагона/уборки (если уборка позднее согласования) до его фактического приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов по вине ОАО «РЖД».

За задержку приема с путей необщего пользования выпущенных из ремонта порожних вагонов, принадлежащих истцу, на перевозку которых перевозчик согласовал запросы-уведомления, но груз перевозке не принял, задержал прием /возврат с путей необщего пользования порожних вагонов на ОАО «РЖД» начислен штраф.

Общая сумма штрафа за задержку приема вагонов к перевозке с железнодорожных путей необщего пользования составляет 61 620,00 руб. Расчет штрафа произведен следующим образом: 0,2 (МРОТ) * 100 рублей *10*(количество часов задержки вагонов с даты согласования запроса-уведомления до даты фактического приема груза к перевозке).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что ОАО «РЖД» не допущено нарушений сроков согласования запросов - уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов. Все запросы-уведомления были согласованы перевозчиком в порядке и в сроки, установленные пунктом 59 Правил № 374, а именно в течение 3-часового периода.

Также ответчик указал на то, что истец не приводит нормативного обоснования сроков приема вагонов к перевозке. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с перевозчика, в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ ”Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (Далее Устав железнодорожного транспорта) АО «ПГК» является оператором подвижного железнодорожного состава и основным средством ведения коммерческой деятельности АО «ПГК» являются грузовые вагоны. ОАО «РЖД», не исполняя обязательств по своевременному приему вагонов к перевозке, наносит АО «ПГК» материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абз. 1 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ"О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 руб.

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 374, «Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке». Согласно п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В соответствии с Технологией рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р, п. 67 Правил приема грузов к перевозке, Договором ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 запрос запросуведомление на перевозку порожнего вагона направляется в АС ЭТРАН в электронном виде.

Согласно п. 59 Правил приема грузов к перевозке «Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона».

В соответствии с п. 61 Правил приема грузов к перевозке «В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе визы оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем». В соответствии с п. 64 Правил «Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная». Из п. 62 Правил приема грузов к перевозке следует, что «Изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а тате станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком».

В соответствии с п. 5.4 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

При этом суд не может признать состоятельной правовую позицию ответчика в виду нижеследующего.

В рамках производства по настоящему делу на перевозчика начислен штраф не за задержку согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов, а именно за задержку приема с путей необщего пользования после выгрузки и выпущенных из ремонта порожних вагонов, принадлежащих истцу, на перевозку которых перевозчик согласовал запросы-уведомления, но груз перевозке не принял, задержал прием /возврат с путей необщего пользования порожних вагонов. Штраф исчислен за период после согласования запроса –уведомления перевозчиком (начало периода задержки вагонов с даты согласования запроса–уведомления на перевозку–время, когда выгруженный вагон должен быть принят к перевозке (порожний вагон – груз на своих осях), окончание – дата приёма груза к перевозке), а не за задержку согласования запросов-уведомлений на перевозку.

Отсутствие в законе нормативных сроков приема грузов к перевозке и срока, в течение которого перевозчик должен отправить вагоны после вывода их с путей необщего пользования на пути общего пользования не освобождает перевозчика от ответственности за задержку вагонов с путей необщего пользования, которая установлена ст.100 УЖТ РФ.

Также ответчик помимо отсутствия с его стороны нарушений сроков согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов ссылается на соблюдение им сроков доставки порожних вагонов, а также на отсутствие между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договоров, регламентирующих подачу и уборку вагонов по Боготол КРС ж.д, в том числе устанавливающих сроки подачи и уборки вагонов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик делает вывод о том, что ст. 100 УЖТ РФ не применима к спорным правоотношениям. Вывод ответчика не обоснован, так как соблюдение им сроков согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов и сроков их доставки никак не влияет на наличие оснований для наступление ответственности перевозчика за задержу уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

АО «ПГК» является компанией оператором железнодорожного подвижного состава. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", в силу разъяснений которого права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Поскольку перевозчик вправе взыскивать штраф за задержку принадлежащих ему вагонов, то и оператор, чьей основной деятельностью является предоставление вагонов для перевозок грузов, вправе рассчитывать на запрет непроизводительного простоя и получение штрафных санкций за такой простой вагонов, в том числе по вине перевозчика.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Оператор подвижного состава не осуществляет перевозки грузов в вагонах, поэтому не нуждается в заключении договоров на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования для оказания услуг по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Такие договоры, предусмотренные ст. 55 и 56 УЖТ РФ, заключаются для нужд грузоотправителей, грузополучателей, перевозящих грузы в подвижном составе. Предметом спорных правоотношений являются отношения по несвоевременному приему к перевозке после выгрузки порожних вагонов (груз на своих осях), время приема которых регламентировано не договором, а соответствующими нормами транспортного права, ссылка на них имеется в исковом заявлении.

Довод Ответчика о том, что АО «ПГК» не является субъектом, наделенным правом на предъявление такого взыскания к перевозчику, так как АО «ПГК» заявлены требования за период до заключения договора перевозки, то есть за период, когда истец не имел статуса грузоотправителя, не обоснован в связи со следующим. Согласно ст. 2 УЖТ РФ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей грузоотправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Перевозка порожних вагонов регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее –Правила), утверждёнными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 374, согласно п. 52 которых для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке».

Согласно п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной, таким образом, с момента согласования запроса АО «ПГК» является грузоотправителем порожнего вагона, что подтверждается приложенными в материалы дела скринами заготовок жд накладных (запросов-уведомлений) и представленных в материалы дела, в том числе самим ответчиком, накладными на перевозку порожних вагонов формы ГУ-27 АО «ПГК» указано в качестве грузоотправителя порожнего вагона, следовательно, является грузоотправителем согласно ст. 2 УЖТ РФ.

Соответственно АО «ПГК», являясь грузоотправителем порожнего вагона, исходя из позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 в «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", в силу которого права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, вправе требовать от перевозчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов на основании ст. 100 УЖТ РФ.

При этом относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной и неадекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом и ответчиком в дополнительных письменных пояснениях, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова