Решение по делу № А76-11716/2023 от 18.07.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 июля 2023 года Дело № А76-11716/2023

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевая продукция», ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-МЕТАЛЛ», ОГРН <***>, г.Омск Омской области, о расторжении договора на поставку продукции №03-АП от 17.03.2020, взыскании 1 071 861 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: директора ООО «Алюминиевая продукция» ФИО1, действующего на основании протокола №13 общего собрания ООО «Алюминиевая продукция», личность установлена по паспорту,

представителя истца: ФИО2, допущенной по устному ходатайству в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ, личность установлена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевая продукция», ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, ООО «Алюминиевая продукция»), 13.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-МЕТАЛЛ», ОГРН <***>, г.Омск Омской области (далее – ответчик, ООО «СТ-МЕТАЛЛ») о взыскании 981 779 руб. 60 коп., в том числе, о расторжении договора на поставку продукции №03-АП от 17.03.2020, задолженности за поставленный товар в размере 981 779 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 863 966 руб. 05 коп.

Определением суда от 18.04.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, согласно которому он с иском не согласен, указывает, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, так как такого ограничения договор не содержит, и, учитывая отправку претензии 26.01.2023, в которой истцом заявлено о возврате предоплаты, и получение ее ответчиком 30.01.2023, договор считается расторгнутым с даты получения – 30.01.2023. В части требования о взыскании задолженности в размере 981 779 руб.60 коп. указывает, что данная сумма не является задолженностью за поставленный товар, поскольку ответчик и является поставщиком, поэтому данная сумма не подлежит взысканию. В части неустойки требования считает не подлежащим удовлетворению, поскольку спецификации не подписывались, соответственно, не согласовывалась сама поставка продукции и срок такой поставки, следовательно, нарушения сроков поставки не имеется, а кроме того, с учетом расторжения договора 30.01.2023, взыскание договорной неустойки возможно только до указанной даты. Также ответчик ссылается на мораторий, введенный Постановлением Правительства №497 и положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (по контррасчету ответчика размер неустойки составляет 65 873 руб. 38 коп.). В части взыскания услуг представителя указывает, что сумма завышена, а в соответствии с договором юрист должен был представлять интересы в Арбитражном суде Омской области, соответственно, связь с настоящим спором отсутствует, и оснований для взыскания услуг представителя не имеется, участия в судебном заседании представитель не принимал.

Истцом заявлено об изменении предмета исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 981 779 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 90 081 руб. 64 коп.

Суд протокольным определением от 11.07.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принял.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.07.2023 объявлялся перерыв до 11.07.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует 17.03.2020 между ООО «Алюминиевая продукция» (покупатель, истец) и ООО «СТ-МЕТАЛЛ» (продавец, ответчик) заключен договор №30-АП на поставку продукции (далее, договор, л.д. 15-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – продукция) в порядке, установленном договором и приложениями-спецификациями к нему.

Согласно п.1.2. договора Поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки продукции определяется сторонами в Спецификациях-приложениях к настоящему договору (п.3.1.). Продукция поставляется автотранспортом по отгрузочным реквизитам грузополучателя, указанным в Спецификациях к договору (п. 3.2.).

В силу положений Раздела 5 договора цена продукции согласовывается в спецификациях, общая сумма договора определяется суммой поставок согласно заключенным Спецификациям, покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, согласованные в спецификациях, расчеты за поставленную продукцию производятся на основании приемо-сдаточных актов грузополучателя формы №69 в соответствии с ГОСТом 2787-75.

Также стороны предусмотрели ответственность за нарушение сторонами условий договора (Раздел 6).

Так, в соответствии с п.6.6. договора за просрочку поставки продукции поставщик обязан заплатить покупателю пени в размере 0,2% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спецификации не составлялись.

В период с 09.09.2020 по 24.05.2021 истец перечислил ответчику 3 690 756 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-25).

Ответчик произвел поставку товара за период с 17.09.2020 по 23.05.2021 на сумму 2 608 976 руб. 40 коп. (л.д. 26-47).

Между сторонами за первое полугодие 2021 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого размер задолженности в пользу истца – ООО «Алюминиевая продукция» составлял 1 081 779 руб. 60 коп. (л.д. 48).

11.11.2021 ответчик вернул истцу 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №51 от 11.11.2021 (л.д.17) с назначением платежа «оплата по акту сверки б/н за 9 месяцев 2021г., без НДС» (л.д. 17).

Актами сверки за 2021 год, за 1 квартал 2022 года, за период с 01.01.2022 по 10.10.2022 (л.д.49-51) подтверждается остаток задолженности в пользу истца в размере 981 779 руб. 40 коп.

Претензией от 26.01.2023, направленной в адрес ответчика и полученной последним 30.01.2023, истец просил считать договор на поставку продукции №03-АП от 17.03.2020, заключенный между сторонами, расторгнутым, и в добровольном порядке просил вернуть за не поставленную продукцию 981 779 руб. 60 коп. и оплатить неустойку за период с 12.11.2021 по 25.01.2023 в размере 863 966 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа правоотношений следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что поставка продукции не была произведена ответчиком, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 981 779 руб. 60 коп., которую истец и просит взыскать.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поскольку он является поставщиком, то задолженность за поставленный товар с него не может быть взыскана.

Данные доводы судом отклоняются.

Истец указал, что долг в размере 981 779 руб. 60 коп. возник в связи с тем, что ответчик товар не поставил, хотя истец товар оплатил.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара на испрашиваемую сумму или возврата денежных средств не представил, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 981 779 руб. 60 коп.

Поэтому указание истцом отыскиваемой суммы в качестве задолженности, хотя указанная сумма фактически является предоплатой за не поставленный товар, не является основанием для отказа в иске.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата истцом продукции производилась по счетам, выставляемым ответчиком (л.д.138-141), спецификации (установленные договором) сторонами не составлялись.

Факт поставки на сумму внесенной предоплаты в размере 981 779 руб. 60 коп. материалами дела не подтвержден.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств готовности лома к поставке и факта передачи продукции истцу на сумму предоплаты в размере 981 779 руб. 60 коп., и, как следствие, возникновения у истца обязанности по оплате товара в указанной сумме.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, в связи с чем обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, договор прекратился в день получения ответчиком претензии от 26.01.2023 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар, то есть 30.01.2023, и ответчик обязан был незамедлительно возвратить денежные средства истцу.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика внесенной предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 981 779 руб. 60 коп.

При этом учитывая, что договор поставки прекратил свое действие 30.01.2023 (в момент получения претензии), оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не находит, и в удовлетворении требования о расторжении договора поставки продукции №03-АП от 17.03.2020 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 90 081 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По условиям договора, сроки поставки и оплаты, цена и количество продукции должны определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, такие спецификации в материалы дела не представлены, стороны указывают о том, что спецификации не составлялись и не подписывались.

В счетах на оплату (л.д. 138-141) срок поставки не указан.

Соответственно, определить срок поставки не представляется возможным.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2021, обосновал начало начисления тем, что ответчик по акту сверки взаимных расчетов вернул часть денежных средств в размере 100 000 руб. платежным поручением №51 от 11.11.2021, в связи с чем истец полагает, что со следующего дня у него возникло право на взыскание процентов.

Данный довод суд находит неправильным пониманием норм права.

Учитывая, что срок поставки продукции никакими документами сторонами не согласовывался (хотя между сторонами должны быть подписаны спецификации), писем с требованием поставить продукцию истец в адрес ответчика не направлял, возврат части предоплаты не может являться основанием считать, что ответчик незаконно удерживал полученные от ООО «Алюминиевая продукция» денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец впервые направил письменную претензию о возврате денежных средств только 26.01.2023, которая была получена ответчиком 30.01.2023, соответственно, договор прекратился 30.01.2023, и у ответчика возникла обязанность вернуть полученные от истца денежные средства не позднее следующего дня (31.01.2022).

Учитывая изложенное, у истца имеется право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023.

Расчет истца судом проверен, признан неправильным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов. Представленный ответчиком контррасчет также является неверным, и судом не принимается.

По расчету суда за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 размер процентов составит 24 208 руб. 26 коп.

Поскольку доказательств возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Данное требование истец обосновывает тем, что за между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Алюминиевая продукция» (Заказчик) заключен договор №10\195 возмездного оказания услуг представителя от 13.01.2023 (л.д.53-54), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с третьего лица ООО «СТ-МЕТАЛЛ» задолженности по заключенному между ними договору поставки №03-АП от 17.03.2020 (п.1.1.).

Согласно п.1.2. в рамках договора Исполнитель обязуется составить необходимые документы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по всем вопросам, относящимися к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

В соответствии с п.2.2. договора Исполнитель обязан:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить подготовку необходимой документации в следующие инстанции: Арбитражный суд Омской области;

- подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: претензия в ООО «СТ-МЕТАЛЛ» в течение 5 дней после подписания договора и представления заказчиком последнего необходимого документа, исковое заявление в течение 5 дней после получения ответа на претензию, заявление в суд о принятии обеспечительных мер по иску (вместе с исковым заявлением), все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу заказчика – по согласованию сторон;

- участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции Арбитражного суда Омской области до вынесения решения по существу.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1.).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение №7 от 19.01.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлены возражения по заявленному требованию об оплате услуг представителя, в которых ответчик считает, что они не подлежат оплате, поскольку в соответствии с договором представитель должен оказать услуги в Арбитражном суде Омской области, акт об оказании услуг истцом не представлен, соответственно, истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Доводы ответчика суд находит частично обоснованным.

Действительно, в соответствии с условиями договора исполнитель ИП ФИО3 обязался оказать истцу услугу, представляя интересы истца в Арбитражном суде Омской области.

Из материалов дела следует, что после 13.01.2023 им была составлена претензия от 26.01.2023(л.д. 11-13), после чего было составлено и подано (л.д. 8) в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, которое определением Арбитражным судом Омской области от 09.03.2023 возвращено в связи с нарушением правил подсудности (л.д.10). Текст искового заявления, направленный в Арбитражный суд Омской области в материалы дела не представлен.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО3 в настоящем деле участия не принимал, процессуальные документы в суд не направлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что единственным документом, который имеет отношение к настоящему спору и не связан с Арбитражным судом Омской области, является претензия (л.д. 11-13).

Оказание иных услуг (составление иска в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебных заседаниях в указанном суде, подача процессуальных документов) в рамках настоящего дела истцом не подтверждено и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых дел, а представителем истца была составлена только претензия.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения, как по размеру расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на их чрезмерность, так и по существу заявленных услуг.

Проанализировав работу, проведенную юристом, составление им только претензии, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии подлежат снижению до суммы 2 000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд находит обоснованной и разумной.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 877 руб. 09 коп. (1 071861,24/1005987,66х2000), в удовлетворении остальной части требования о возмещении оплаты услуг представителя следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска, с учетом уточнения (1 071 861 руб. 24 коп.) и заявленного неимущественного требования (о расторжении договора) подлежит уплате государственная пошлина в размере 30719 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 31457 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №51 от 05.04.2023 (л.д.7), то есть истцом излишне уплачено 738 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа истцу в иске о расторжении договора и частичного удовлетворения денежного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 261 руб. 30 коп. (1 071861,24/1005987,66х23719) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 738 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТ-МЕТАЛЛ», ОГРН <***>, г.Омск Омской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевая продукция», ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 981 779 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 24 208 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 877 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 261 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований по оплате судебных расходов отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевая продукция», ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 738 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №51 от 05.04.2023 на сумму 31 457 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru