СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13243/2023-АК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А60-46283/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2023 года
по делу № А60-46283/2023
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2023 № 95/23/66000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения. Банк указывает, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Вывод суда об отсутствии в деянии признаков малозначительности не соответствует фактическим обстоятельством дела, сделан при неправильном применении норм материального права, Банк считает, что объявлением устного замечания была бы достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также для снижения размера административного штрафа. Судом проигнорировано, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истёк срок давности привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
ГУ ФССП России по Свердловской области в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступил материал проверки из Режевской городской прокуратуры по обращению ФИО1 о незаконных действиях Банка при взаимодействии с ней посредством телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности.
12.01.2023 по обращению ФИО1 должностным лицом Управления вынесено определение № 3/23/66000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк».
В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 66922/23/22085 от 12.01.2023).
В своем ответе ПАО «Сбербанк» (исх. №367И-01-07-05-254 от 08.02.2023) сообщило, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены и действуют кредитные договоры <***> от 13.07.2021, № 1581145 от 15.11.2021, № 1727348 от 08.12.2021, по которым имеется просроченная задолженность. Для осуществления взаимодействия с клиентом по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам ФИО1, коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требований не осуществлялась. Взаимодействие по задолженности по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» осуществляло согласно таблице взаимодействий в целях взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров на абонентский номер, принадлежащий ФИО1
По результатам административного расследования административным органом установлено, что в нарушение подпунктов «а, б, в» пункта 3 части ч. 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности с ФИО1 (далее – должник) более одного раза в сутки: 15.09.2022 состоялось 4 взаимодействия, 16.09.2022 состоялось 4 взаимодействия, 17.09.2022 состоялось 4 взаимодействия, 18.09.2022 состоялось 5 взаимодействий, 19.09.2022 состоялось 5 взаимодействий, 20.09.2022 состоялось 5 взаимодействий, 21.09.2022 состоялось 4 взаимодействия, 22.09.2022 состоялось 5 взаимодействий, 09.12.2022 состоялось 8 взаимодействий; более двух раз в неделю: в период с 15.09.2022 по 21.09.2022 состоялось - 31 взаимодействие, в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 состоялось - 13 взаимодействий; более восьми раз в месяц: в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 состоялось - 38 взаимодействий, в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 состоялось - 15 взаимодействий.
Согласно представленным в материалы дела ответам операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 21.02.2023 № 29047, ПАО «ВымпелКом» от 08.02.2023 № ЦР-01-03/9976-К, АО «Межрегиональный Транзит-Телеком» от 21.02.2023 № 2006, АО «Межрегиональный Транзит-Телеком» от 28.02.2023 № 2275, ПАО «Мегафон» от 13.02.2023 № 702654, ПАО «Ростелеком», ООО «Сбербанк-Телеком» от 20.02.2023 № 23/433 абонентские номера с которых осуществлялись звонки принадлежат ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, взаимодействие с должником осуществлялось со стороны ПАО «Сбербанк России» в нарушение требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку телефонные звонки поступали на абонентский номер, принадлежащий должнику, ежедневно по несколько раз, что свидетельствует о том, что взаимодействующие лица оказывали психологическое давление на должника.
После проведения административного расследования в отношении Банка должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2023 № 95/23/66000-АП, в котором отражены допущенные обществом нарушения положений п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
02.08.2023 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 95/23/66000-АП, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Подпунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:
- сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;
- звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;
- поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;
- осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»;
- неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.
Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).
При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, последним допущены требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6, пп «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления путем осуществление многочисленных звонков, «автодозвонов»; с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Вопреки доводам жалобы, о несостоявшемся взаимодействии с должником в связи с техническими проблемами, факт телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Имеющиеся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная ПАО Сбербанк, детализация звонков от операторов связи, свидетельствуют о продолжительности телефонных звонков и подтверждают факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований 230-ФЗ.
На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.097.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, в отношении которых общество осуществляет деятельность по возврату просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
С учетом того, что по времени непосредственное взаимодействие кредитора с заемщиком имело место в период 15.09.2022 – 31.12.2022, постановление вынесено в пределах указанного срока.
Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при назначении которого административным органом учтено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
С учетом статуса заявителя, являющегося коммерческой организацией, судом отклоняются доводы Банка о применении к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и возможности снижения штрафа с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-46283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.М. Трефилова
Судьи
Е.Ю. Муравьева
В.Н. Якушев