АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

15 октября 2025 года Дело № А10-1201/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 899,62 руб. – задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-октябрь 2024 года, 20 003,59 руб. – пени за просрочку платежа за период с 29.09.2024 по 03.02.2025, с последующим начислением, с уточнением,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 32,

от ответчика, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2025 № ФВ-41,

от соответчика, Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании части задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-октябрь 2024 года в сумме 99 000 руб., пени за период с 28.09.2024 по 03.02.2025 в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел отпуск тепловой энергии в период с августа 2024г. по октябрь 2024г. в жилые помещения и здания ответчика на основании заключенного договора от 14.12.2023 № 5383. Отсутствие надлежащей оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и предъявление суммы неустойки за просрочку по оплате. Кроме того, истец также обратился с субсидиарными требованиями к главному распорядителю бюджетных средств ответчика – Министерству обороны РФ.

От ответчика, ФГАУ "Росжилкомплекс" представлен отзыв на иск, в котором учреждение указало, что спорные жилые помещения относятся к реестру жилого фонда Минобороны РФ, на которое зарегистрировано право государственной федеральной собственности. Автономному учреждению не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность нести бремя по содержанию (оплате коммунальных услуг) пустующих жилых помещений Минобороны РФ. Кроме того, как указал ответчик, в отношении квартиры № 8 многоквартирного дома № 6 на ул. Конечная имеется договор краткосрочного найма жилого помещения от 21.05.2024г., заключенный с ФИО3

От соответчика также представлен отзыв на иск, согласно которому Минобороны России указало, что не является стороной заключенного спорного договора от 14.12.2023 № 5383, истцом не представлено доказательств ежемесячного направления платежных документов в адрес ответчика, что, в свою очередь, расценивается как просрочка со стороны кредитора, а данные обстоятельства уже являются основанием для освобождения плательщиков от начисленной суммы неустойки по пункту 3 статьи 406 ГК РФ. Минобороны России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ФГАУ "Росжилкомплекс" владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, которое в силу закона отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Соответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по иску возражал по ранее указанным доводам.

Соответчик в лице Минобороны России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "ТГК № 14" (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 14.12.2023 № 5383, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпустить потребителю, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №l), тепловую энергию в горячей воде : сетевую воду, далее - "теплоноситель", в том числе: на отопление в нежилом помещении, расположенном в МКД - 0,0233 Гкал/м2 в месяц.

Расчетное годовое потребление тепловой энергии - 327,5004 Гкал; расход теплоносителя - 0 куб.м. Распределение расчетного годового потребления потребителем тепловой энергии и теплоносителя по месяцам приведено в приложении № 3.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 08 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договор вступает в силу с момента подписания действует до 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.04.2021.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 17.05.2024 № 1 стороны согласовали новые тарифы для оплаты тепловой энергии.

На основании актов приема-передачи от 01.04.2021 № 4 и от 01.04.2021 № 5 общежития по адресу: <...> и д. 3б переданы от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, общежития находятся на праве оперативного управления у ФГАУ "Росжилкомплекс" с 14.09.2021 и с 10.06.2022 соответственно, собственником выступает Российская Федерация (л.д.43-50).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2023г. жилое помещение по адресу: <...> находится в оперативном управлении у ФГАУ "Росжилкомплекс" с 04.04.2023г, собственником выступает Российская Федерация (л.д.51-53).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, также находится в оперативном управлении у ФГАУ "Росжилкомплекс" с 04.04.2023г, собственником выступает Российская Федерация (л.д.54-56).

Теплоснабжающая организация в период с августа по октябрь 2024 года поставила тепловую энергию в вышеуказанные помещения на общую сумму 201 899,62 руб. Однако коммунальный ресурс не был оплачен, что после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 12.11.2024 № ВБ-1702) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости истец представил счета-фактуры: от 31.08.2024 года № 310824/5383-08ДУ/035 на сумму 67 299 руб. 96 коп., от 30.09.2024 года № 300924/5383-09ДУ/035 на сумму 67 299 руб. 70 коп., от 31.10.2024 года № 311024/5383-10ДУ/035 на сумму 67 299 руб. 96 коп.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в состав которой входит плата за тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как было указано ранее согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним точки поставки тепловой энергии находятся в оперативном управлении ответчика и в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Согласно статье 299 ГК РФ право оперативного управления возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. Момент передачи имущества ответчику фиксируется актами приема-передачи имущества в оперативное управление. Собственник, передав ответчику во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него обязанность по его содержанию. Бездействие по регистрации права оперативного управления на переданные объекты не освобождает ответчика от несения обязанности по содержанию жилищного фонда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что статьями 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Поименованные выше жилые помещения являются помещениями специализированного жилищного фонда.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Поэтому суд полагает, что установление лиц, заселявшихся в спорные периоды в служебные жилые помещения в связи с прохождением ими службы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает что, истец фактически не предъявляет начисление платы по жилому помещению № 8 многоквартирного дома № 6 по ул. Конечная, которое, согласно отзыву ответчика, передано по договору социального найма.

В материалы дела истцом представлены подробные расшифровки услуг за период с августа по октябрь 2024 года, счета-фактуры, в которых указана поквартирная разбивка, с указанием площади помещения и суммы начислений.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Из приложения № 2 следует, что поставка тепловой энергии по общежитиям по адресу: <...> урегулирована договором от 14.12.2023 № 5383.

Жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв.21, договором не урегулированы, но тепловая энергия фактически поставлена в указанные помещения, что материалами дела не опровергнуто.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поскольку спорные помещения в период с августа по октябрь 2024 года находились в оперативном управлении ответчика, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и передаточных актов, в отсутствие доказательств произведенной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в сумме

201 899 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также произведен расчет неустойки за период с 29.09.2024 по 03.02.2025 в сумме 20 003,59 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что при применении ставки Центробанка России истцом не учтены положения Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 18.03.2025 № 329 согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, производится с учетом действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г. ставки Центробанка России – 9,5%.

Суд произвел перерасчет неустойки до 9 049 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в сумме 9 049 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день оплаты долга обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ "Росжилкомплекс" истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как указано в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности у учреждения денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с таким учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

При этом, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года № 309-ЭС22-18499, по смыслу указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации описанное нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. В этой связи согласно названному определению привлечение собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по его обязательствам по оплате, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, возможно не только в случае ликвидации такого учреждения, но и в том случае, если такое учреждение является действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552, содержащаяся в названном выше Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Правоотношения, возникшие между ПАО "ТГК № 14" и ФГАУ "Росжилкомплекс" в рамках публичного договора энергоснабжения, являются аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным Судом РФ в рамках дела № 23-П от 12.05.2020.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений. Указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации могут быть по аналогии применены к настоящему спору.

Довод Минобороны России о том, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания сумм исковых требований с основного должника, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Ссылки министерства на положения абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку указанная норма была введена во исполнение предписания упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года № 309-ЭС22-18499, не исключает в данном случае возможность привлечения министерства к субсидиарной ответственности по рассматриваемым обязательствам учреждения.

Иные доводы, приведенные в отзыве, основаны не неверном толковании сложившейся судебной практики и обстоятельств конкретного дела.

Позиция суда также согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.07.2025 № Ф02-2021/2025 по делу №А10-5897/2024.

Таким образом, исковое требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел несоразмерности заявленной неустойки, и исходит из того, что снижение неустойки допускается только в исключительных случаях. Истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, в подобной ситуации не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

При цене иска в 221 903 руб. 21 коп. надлежащий размер государственной пошлины составляет 16 095 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 95,06%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 300 руб. - на ответчика, 795 руб. - на истца.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины как лица, осуществляющего государственные функции, в частности, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 основана на неверном толковании, поскольку указанные в нем правоположения касаются органов, обращающихся с иском в суд, а не выступающих ответчиками по делу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ответчик, являясь структурным подразделением Министерства обороны РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, недостающая сумма пошлины в размере 5 300 руб. с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

С истца, в свою очередь, подлежит взысканию в бюджет недостающая сумма пошлины в размере 795 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 948 руб. 87 коп., из которых: 201 899 руб. 62 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-октябрь 2024 года, 9 049 руб. 25 коп. - пени за период с 29.09.2024 по 03.02.2025, с последующим начислением пени по день оплаты основного долга, 10 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 795 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева