Решение по делу № А55-35744/2022 от 19.07.2023

6/2023-236984(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года Дело № А55-35744/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен

19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В. рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2023 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфур";

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области

об обязании, о взыскании при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 10.01.2023 г., предст. ФИО3 по дов. от 10.01.2023 г.

от Управления – предст. ФИО4 по дов. от 11.01.2023 г., от ГУ МВД – предст. ФИО5 по дов. от 29.12.2021 г.,

от ООО «Комфур» - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Отменить незаконное решение об одностороннем расторжении контракта № 2200052 от 12.10.2022 г

2. Отменить Решение УФАС Самарской области о включении ИП ФИО6 в РНП. 3. Обязать провести трехстороннюю экспертизу товара находящегося на складе ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области»

4. Обязать ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» принять стулья. 5. ООО «Комфур» заменить стулья.

6. ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Комфур» возместить упущенную выгоду, неосновательное обогащение, пени, моральный вред.

7. Наложить на ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» административный штраф.

8. Наложить временные обеспечительные меры на УФАС по Самарской области о вывешивании информации о включении в РНП ИП ФИО1

9. Наложить временные обеспечительные меры с запретом всех действий с закупкой новых стульев на металлическом каркасе на ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области»

10. Обязать УФАС Самарской области предоставить аудиозапись заседания от 09.11.2022 г проводимого по включению в РНП ИП ФИО1

11. Обязать ООО «Комфур» предоставить отгрузочные документы ИП ФИО1 по всем поставкам товара 2021-2022 г.г. Приложить декларацию на товар, приложить

техническое задание на изделие, приложить паспорт изделия.

12. Возместить ООО «Комфур» упущенную выгоду, убытки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представив ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать Решение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» об одностороннем расторжении контракта № 2200052 от 12.10.2022 г незаконным.

2. Отменить Решение УФАС Самарской области о включении ИП ФИО1 в РНП.

3. Обязать допустить на склад представителей ООО «Комфур» и ИП ФИО7 с целью определения надлежащего состояния товара, с целью определения количества товара соответствующего и не соответствующего требованиям контракта находящего на складе ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области».

4. Определить обязательное присутствие на складе ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» (возможно с оформлением привода) ООО «Комфур».

5. Обязать стороны оформить трехсторонний акт экспертизы с предоставлением в суд.

6. Обязать ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» принять стулья в количестве 461 по контракту 2200052 и оплатить сумму за стулья - 576 243,84 рублей.

7. Взыскать с ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области», простой в сумме 500 000 рублей.

8. Признать действия по контракту 22000016 ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» незаконными.

10. Взыскать с ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области» по контракту 22000016 упущенную выгоду в сумме 349 770,16 руб.

11. Обязать ООО «Комфур» вывезти некачественный товар со склада с ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области», в количестве 409 штук.

12. Взыскать с ООО «Комфур»: -Возврат средств за некачественный товар-560 739 рублей -Оплата транспортных расходов-45 000 рублей -Убытки в результате простоя предпринимательской деятельности- 2 600 000 рублей

-Нравственный и моральный вред в сумме 1 000 000 рублей -Средства за давальческий материал (металлические каркасы для кресел)- 508 200 рублей

-Процент за пользование чужими денежными средствами (сумма 265 000,00 рублей) с

07.08.2020 по 06.07.2023 г -58 066,97 рублей.

- Упущенная выгоду по контракту, в результате невыполненного заказа 150 000 рублей.

-Неустойку с учетом штрафа за невыполнение услуги по изготовлению кресел в сумме стоимости товара 508 200 руб.

-Стоимость непредвиденных расходов при замене брака по креслам по Контракту № 0358300069022000020001 с МБУЗ «Городская поликлиника № 41 города Ростова-на-Дону», п/п 52 от 10.05.2022г -22 233,60 руб.

-Суммы переплаты 10 833,00 по акту сверок за 9 месяцев 2020 г.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению.

Представитель ГУМВД по Самарской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС по Самарской области считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, вынесенное решение законным.

ООО «Комфур» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» был заключен Государственный контракт 22000052 от 22.06.2022 г.

Условиями контракта являлась поставка стульев на металлическом каркасе. В соответствии с п.3.1 Контракта 22000052 от 22.06.2022 г., Поставщик самостоятельно доставляет товары Заказчику по адресу: <...> в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента направления заявки в электронном виде. Заказчик, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» направил заявку исх. номер 20/2-3470 от 27.06.2022 г на электронную почту 290069@bk.ru с просьбой выполнить поставку стульев на металлическом каркасе. Заявка была принята 27.06.2022 г. Стулья на металлическом каркасе в количестве 870 шт. по контракту 22000052 были поставлены на склад ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» по адресу <...> 05.07.2022 г, в срок установленный контрактом 22000052.

В адрес ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» предоставлены через систему ЕИС (единая информационная система государственных закупок) отгрузочные документы, что являлось требованиями закона и условиями контракта 22000052 (УПД № 8 от 05.07.2022 г, акт приема-передачи товара от 05.07.2022 г, счет на оплату от 05.07.2022 г).

11.07.2022 г в системе ЕИС вывешен Заказчиком Рапорт, подписанный пяти членами комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области», в котором уполномоченное лицо (лица) докладывают о несоответствии поставленного товара со ссылкой на следующие замечания: стулья имеют разную высоту, на металлическом каркасе обнаружены сколы, выщерблины, вкрапления при покраске.

Истец 13.07.2022 г к производителю стульев ООО «Комфур» г. Рязань, с которым заключен договор поставки товара № 103/2022 от 23.03.2022 г. Направил на электронную почту office@comfur.ru (официальная почта ООО «Комфур) рекламацию, направил информацию (Рапорт) государственного заказчика, приложил фото на котором видны дефекты на изделиях и не соответствие размера. От ООО «Комфур» поступил ответ, что рекламация принята, ответ предоставят после рассмотрения.

Между тем, как указывает истец вопрос по замене спорного товара со стороны ООО «Комфур» не решился.

Поставка стульев на металлическом каркасе осуществлялась истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» по заключенному договору 103/2022 от 22.03.2022 г. c ООО «Комфур». Заключение договора с ООО «Комфур» была вынужденная мера, так как на расчетном счете ООО «Комфур» находились денежные средства в сумме 1 060 270 рублей, которые по письменному заявлению истцу не возвращались.

Как указывает истец, для возврата собственных средств ему пришлось заключать контракты, нести ответственность чтобы реализовать и исполнить договор купли продажи 103/2022 с ООО «Комфур». По договору купли продажи с ООО «Комфур» истцу необходимо было выкупить 1100 штук стульев РС 10.

Денежные средства на расчетный счет в сумме 1 060 270 рублей были перечислены ООО «Комфур» с целью исполнения контракта, который истец начал заключать первый раз 30.03.2022 г все с тем же ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» после проведения электронного аукциона № 08421000017220000016. Условием контракта 22000016 была поставка все тех же стульев, но в большем количестве. По контракту 22000016 нужно было поставить в течении трех дней с

момента получения заявки 1100 штук стульев РС 10 (Изо).

ООО «Комфур» выставило предварительный счет № 780 от 22.03.2022 г на сумму 1 515 000,00 рублей. На основании чего истцом была внесена часть оплаты, что подтверждается актом сверки на 01.04.2022-1 060 270,00 рублей).

Истцом указано, что официально заявку на изготовление и приобретение стульев не направлял. Всю сумму средств по счету не оплатил.

31.03.2022 г ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» вынесло Решение об уклонении меня от заключения контракта. Причиной стала опечатка банком гарантом в банковской гарантии. Вместо 69 копеек в сумме банковской гарантии, банк указал 59 копеек.

Банковскую гарантию истец направлял ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» на согласование. Банковская гарантия Заказчиком не согласована без обоснования причин. Помимо гарантии был направлен реестр с указанием трех исполненных государственных контрактов.

31.03.2022 в 18:24 истец направил по электронной почте Реестр исполненных контрактов на сумму 2 773 539,00 рублей., оплатил и направил на электронную почту платежное поручение № 41 от 31.03.2022 г сумму недостающих средств, 10 копеек.

Между тем, заказчик подал в УФАС уведомление о включении ИП ФИО1 в РНП (реестр недобросовестных поставщиков). УФАС по Самарской области не признала истца недобросовестным, соответственно в РНП не включило. Со слов истца, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» начало, в нарушение норм Закона 44-ФЗ, ст.95 п.17.1 начало заключение контракта со вторым победителем аукциона.

Также истец указывает, что 30.03.2022 г мне менеджер ООО «Комфур», сообщила что стулья на металлическом каркасе РС-10 (Изо) в количестве 1100 штук готовы. 01.04.2022 г. истец сообщил ООО «Комфур» что Заказчик принял решение об уклонении предпринимателя от заключения контракта, в связи с чем он не может забрать стулья.

Истец, изучая новые аукционы на сайте государственных закупок, увидел аукцион на поставку стульев на металлическом каркасе (стульев Изо) в количестве 600 штук и предложил ООО «Комфур» переделать часть изделий, а именно заменить сиденья и спинки с материала кожаный заменитель на ткань синего цвета, и зачесть часть средств на оплату стульев. ООО «Комфур» настаивало на своем, чтобы предприниматель доплатили по счету за 1100 штук стульев и забрали их со склада. Принимать новый заказ или переделывать что-то они не хотели. В результате длительных переговоров, в том числе с директором ООО «Комфур», а также попыткой убедить что удержание денежных средств без отгрузки является несостоятельным и незаконным обогащением, более того срок нахождение средств на счете ООО «Комфур» более двух месяцев. ООО «Комфур» приняло решение в мае месяце 2022 г. подготовить договор купли-продажи с частичной отгрузкой товара. Договор купли-продажи был датирован задним числом, 23.03.2022 г.

Сумма аванса на 01.06.2022 г. в пользу ООО «Комфур» составила 238 270 рублей. Также, как указывает истец, его обязали выкупить еще 500 штук стульев РС 10. Заключив еще сразу два государственных контракта, все с той же целью, возврата собственных средств, он разместил и оплатил ООО «Комфур» еще 800 штук стульев РС 10. Сумма оплаты за товар составила 1 745 557 рублей. Понесены транспортные расходы по доставке стульев на склад государственных заказчиков, погрузка, выгрузка, оплата кредитных обязательств.

Из второй части товара, в том числе приобретены 870 штук стульев РС-10 для Государственного заказчика по контракту № 22000052 от 22.06.2022, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области». На склад Заказчика стулья поставлены 05 июля 2022 года в количестве 870 шт.

Стулья РС 10 в количестве 870 штук не приняты Государственным Заказчиком. Товар имел заводской брак. Государственным заказчиком установлено замечание при приемке

стульев, не совпадение технических параметров изделия. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Самарской области» не только при детальном, но и визуальном осмотре выявила стулья разной высоты. Ниже представлена визуальная приемка товара с фото фиксацией товара ненадлежащего качества.

28.06. 2022 г, ООО «Комфур» сообщили что стулья готовы в полном объеме и их можно вывозить со склада 30.06.2022 г. В день отгрузки менеджер ООО «Комфур» сообщила, что стулья не готовы, так как сломалась покрасочная машина. Позже сообщили, что на складе имеются и готовы отгрузить остаток стульев с первого заказа, то есть 500 штук, из которых нам нужно было забрать только 461 штуку. Дата 30.06.2022 г, это дата, установленная самим ООО «Комфур». ООО «Комфур», со слов менеджера, очень важно было вывезти товар до конца месяца, чтобы закрыть отчетность по складу.

При покупке стульев в ООО «Комфур» для исполнения государственного контракта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» истец полагал, что на складе ООО «Комфур» имеется остаток ранее оплаченных мной 500 штук стульев, из них 400 штук стульев материал сиденья и спинки кожаный заменитель в черном цвете, 100 штук материал сиденья и спинки черная ткань. Поэтому, полагаю, что, часть стульев на металлическом каркасе, в количестве 461 штук, из партии товара поставленной на склад ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в количестве 870 штук изготовленные по первому контракту 22000016 соответствуют требованиям технических параметров контракта 22000052. Имеют качественную покраску металлического каркаса.

В результате полагаю, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» при

приемке поставленных мной стульев обнаружил вкрапления потертости, выщерблины, на каркасе стула, определил некачественную покраску, именно на части стульев, которые были покрашены во время поломки покрасочной машины.

12.10.2022 г. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» приняли Решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта 22000052 на поставку стульев на металлическом каркасе.

При рассмотрении УФАС по Самарской области вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий Заказчика и не установил факты недобросовестного поведения, не установил степень вины Поставщика.

В связи с чем истец также просит признать незаконным решение УФАС по Самарской области от 14.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец полагает, что поскольку обязательства возникли как у него перед государственными заказчиками, так и у ООО «Комфур» перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

20.05.2022 на электронной торговой площадке Сбербанк-ACT размещена документация на поставку стульев на металлическом каркасе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе,

проводимом на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru, подано 9 заявок. По результатам проведения итогов определения поставщика победителем аукциона был признан - ИП Сорочинский А.В., предложивший наименьшую цену за исполнение контракта.

С документацией об электронном аукционе, контрактом, документами об исполнении контракта, решениями, последовательностью событий по контракту можно ознакомиться на сайте: zakupki.gov.ru, документы находятся в свободном доступе в сети Интернет.

22.06.2022 между ФКУ «ЦХиСО» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 22000052 на поставку стульев на металлическом каркасе на сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ИП ФИО1 обязуется поставить стулья на металлическом каркасе, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товары в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемых стульев указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 рабочих дней с момента направления Заказчиком заявки.

27.06.2022 ФКУ «ЦХиСО» в адрес ИП ФИО1 на адрес электронной почты: 290069@bk.ru направлена заявка на поставку товара по Контракту (исх. № 20/02-3470 от 27.06.2022).

В соответствии с заявкой ИП ФИО1 05.07.2022 осуществлена поставка товара.

Приёмочная комиссия Заказчика в течение 20 рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку товара (п.3.7 Контракта). То есть в срок до 02.08.2022 приемочная комиссия должна осуществить приемку товара.

В соответствии с п.3.6 Контракта приемочной комиссией ФКУ «ЦХиСО» проведена экспертиза поставленного товара, в ходе которой установлено, что качество товара не соответствует условиям Контракта, а именно: цвет каркаса - серебристый, на металлокаркасе присутствуют дефекты формовки, потертости, посторонние вкрапления, высота стула не соответствует спецификации к контракту, в связи с чем, 11.07.2022 приемочной комиссией ФКУ «ЦХиСО» посредством ЕИС сформирован и подписан мотивированный отказ от подписания документа от подписания документа о приемке, который в тот же день был размещен в ЕИС.

Таким образом, срок приемки товара нарушен не был.

29.08.2022 ФКУ «ЦХиСО» в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо (исх. № 20/-4932) с просьбой осуществить замену товара ненадлежащего качестве в срок до 06.09.2022.

08.09.2022 от ИП ФИО1 поступило письмо (исх. № 71 от 06.09.2022) о невозможности замены товара без проведения независимой экспертизы, кроме того, в своем письме ИП ФИО1 указал, что ФКУ «ЦХиСО» внутренняя экспертиза не проводилась, так как отсутствует документ, подтверждающий ее проведение, мотивированный отказ ему не направлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ № 44.

Частью 7 статьи 94 ФЗ № 44 установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной

услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Учитывая изложенное, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Аналогичная позиция указана в п. 78 Приложения к Письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28и-1889, где отмечается: если заказчик осуществляет экспертизу без привлечения экспертов, собственными силами, то отдельного документа для оформления результатов экспертизы не требуется. Для оформления экспертизы приемки товаров будет достаточно подписания ответственным за экспертизу товара должностным лицом (работником) товаросопроводительных документов, в том числе накладной, акта о приемке товаров и счета- фактуры (при необходимости), которые и будут являться результатом экспертизы, осуществляемой силами заказчика.

Документ о приемке подписывается заказчиком, а в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми ее членами и утверждается заказчиком (Письмо Минфина РФ от 06.02.2018 № 24-03-08/6839).

Если приемка осуществлялась без сторонних экспертов, оформлять документ о проведенной силами заказчика экспертизе и прилагать его к акту не нужно. Об этом говорил Минфин России в Письме от 26.10.2017 № 24-03-08/70501.

Также, согласно письму Минфина России от 20.05.2020 № 24-03-06/41781 установлено, что если заказчик не привлекает экспертом, экспертные организации для приемки товаров, то документом подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара.

В связи с тем, что экспертиза поставленного по контракту товара проводилась силами приемочной комиссии, то оформление заключения по результатам экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Так, приемочной комиссией был оформлен рапорт на имя руководителя контрактной службы с указанием выявленных недостатков, а также в соответствии со ст.94 ФЗ № 44, с использованием ЕИС сформирован и подписан усиленными электронными подписями членов приемочной комиссии мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Мотивированный отказ ФКУ «ЦХиСО» от подписания документа о приемке в установленный контрактом срок размещен в ЕИС.

Далее, 23.09.2022 ФКУ «ЦХиСО» в адрес ИП ФИО1 направлено письмо (исх. № 20/2-5489 от 23.09.2022), в котором разъяснено, что в соответствии с требованиями закона и контракта экспертиза товара проводиться силами ФКУ ЦХиСО», а также повторно предложено обеспечить замену поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

С момента направления мотивированного отказа и вышеуказанных писем, ИП ФИО1 мер, направленных на проведение независимой экспертизы не принято, при этом замена некачественного товара не произведена, товар со склада ФКУ «ЦХиСО» не вывезен.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ № 44, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам,

возникшим из государственного контракта, применяются, в первую очередь, нормы ФЗ № 44, которые являются специальными по сравнению с нормами ГК РФ.

ФЗ № 44 установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44) и порядок такого отказа (ч.ч. 12.1 и 13 ст. 95 Ф3 № 44).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также право ФКУ «ЦХиСО» на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 12.3, 12.4 Контракта.

Части 12.1 и 13 ст. 95 ФЗ № 44 устанавливают специальную процедуру отказа от исполнения контракта.

Так, в соответствии с ч.13 ст. 95 ФЗ № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированной отказ от договора. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754.

12.10.2022 ФКУ «ЦХиСО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по Контракту, которое во исполнение требований 4.12.1 ст. 95 ФЗ № 44 в этот же день размещено в ЕИС.

Согласно скриншоту с Портала закупок, указанное решение об одностороннем отказе автоматизированной системой (ЕИС) было успешно доставлено в личный кабинет ИП ФИО1 18.10.2022, однако в установленный законом срок (10 календарных дней) недостатки, которые послужили основанием для принятия ФКУ «ЦХиСО» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены не были.

Таким образом, 29.10.2022 решение ФКУ «ЦХиСО» вступило в законную силу и контракт с этой даты считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 ФЗ № 44 в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Во исполнение указанной нормы закона ФКУ «ЦХиСО» обратилось в Самарский УФАС России с заявлением о включении в РНП истца, в связи с неисполнением условий Контракта.

Согласно решению комиссии Самарского УФАС России № РНП-63-419 от 09.11.2022 в действиях ФКУ «ЦХиСО» нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено.

При этом, комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что недобросовестность ИП ФИО1 выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникших из положений контракта, в связи с чем, сведения об истце были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с чем, суд признает доводы истца о незаконности решения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» об одностороннем расторжении контракта № 2200052 от 12.10.2022 г несостоятельными, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Также, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в том числе о признании

незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФ АС России, Управление) от 09.11.2022 № РНП-63-419.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области» (далее - Заказчик, ФКУ ЦХиСО) и индивидуальным предпринимателем на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2022 № ИЭА1 заключен Контракт.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить стулья на металлическом каркасе (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента направления Заказчиком заявки. 27.06.2022 Заказчиком в адрес Поставщика на адрес электронной почты: 290069@bk.ru направлена заявка на поставку товара по Контракту (исх. № 20/02-3470 от 27.06.2022).

В соответствии с заявкой Поставщиком осуществлена поставка товара 05.07.2022. В соответствии с пунктом 3.6 Контракта приемочной комиссией ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» проведена экспертиза поставленного товара, в ходе которой установлено, что качество товара не соответствует условиям Контракта (цвет каркаса: серебристый, на металлокаркасе присутствуют дефекты формовки, потертости, посторонние вкрапления), в связи с чем 11.07.2022 приемочной комиссией ФКУ ЦХиСО посредством ЕИС сформирован и подписан мотивированный отказ от подписания документа о приемке, который в тот же срок был размещен в ЕИС.

29.08.2022 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо (исх. № 20/24932) с просьбой осуществить замену товара ненадлежащего качества в срок до 06.09.2022.

08.09.2022 от поставщика поступило письмо (исх. № 71 от 06.09.2022) о невозможности замены товара без проведения независимой экспертизы, кроме того, в своем письме ИП ФИО1 указал, что ФКУ ЦХиСО внутренняя экспертиза не проводилась, поскольку отсутствует документ, подтверждающий ее проведение, мотивированный отказ ему не направлялся.

23.09.2022 Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо (исх. № 20/2-5489 от 23.09.2022), в котором разъяснено, что в соответствии с требованиями закона и контракта экспертиза товара проводится силами заказчика, а также повторно предложено обеспечить замену поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

С момента направления мотивированного отказа и вышеуказанных писем, Поставщиком мер, направленных на проведение независимой экспертизы не принято, при этом замена некачественного товара не произведена, товар со склада ФКУ ЦХиСО не вывезен.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 12.10.2022 ФКУ ЦХиСО принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении

двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно представленным пояснениям ИП ФИО1, а также обращению в Самарское УФАС России от 31.10.2022 вх. № 14601-ИП/22, после отказа Заказчика в приемке поставленного товара 13.07.2022 он обратился к производителю стульев ООО «Комфур» г.Рязань, с которым заключен договор поставки товара № 103/2022 от 23.03.2022: направил на электронную почту office(g),comfur.ru (официальная почта ООО «Комфур) рекламацию, направил информацию (Рапорт) государственного заказчика, приложил фото на котором видны дефекты на изделиях и несоответствие размера. В этот же день, от ООО «Комфур» пришла рассылка, что рекламация принята, ответ предоставят после рассмотрения.

15.07.2022 на запрос Поставщика от ООО «Комфур» на электронную почту поступил ответ, что скорее всего замена товара будет выполнена. Письменного ответа на рекламацию не поступило, в связи с чем со стороны Поставщика началась претензионная работа:

21.07.2022 в ООО «Комфур» направлена претензия о необходимости исполнить условия договора, что установлено требованиями ГК РФ. 21.07.2022 ООО «Комфур» предоставило ответ с обещаниями выполнить замену стульев и запросили описать количество и размеры изделий.

25.07.2022 направлена досудебная претензия с повторным описанием параметров и количеством стульев необходимых для замены. Также запрошена точная дата и время исполнения ранее предоставленного обещания. 25.07.2022 от ООО «Комфур» поступил ответ, в котором сказано, что вопрос замены изделий и срок замены товара не определен, находится в стадии обсуждения. Вопрос по замене товара со стороны ООО «Комфур» (стульев на металлическом каркасе) не решался.

В связи с изложенным, 28.07.2022 Поставщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с просьбой наложить субсидиарную ответственность на расчетный счет ООО «Комфур», что стало бы понуждением для исполнения договорных отношений и исполнением норм установленных ГК РФ. Арбитражный суд Рязанской области, Арбитражный апелляционный суд отказали в наложении обеспечительных мер.

Также подготовлено заявление о наложении обеспечительных мер на заключение нового контракта на поставку стульев на металлическом каркасе на ФКУ ЦХиСО и всех действий связанных с закупкой стульев.

Как указывает поставщик, он неоднократно просил ФКУ ЦХиСО пересмотреть стулья, провести детальный анализ всей партии товара, а также запустить на склад независимых экспертов для проведения независимой экспертизы. ФКУ ЦХиСО на письменную просьбу не отреагировало.

Срок приемки товара, установленный Контрактом, ФКУ ЦХиСО нарушен, не соблюден претензионный порядок, что нарушает пункт 11.2 Контракта. Отсутствует мотивированный отказ от акта приема передачи товара, что нарушает пункт 3.7 Контракта, статью 94 Закона о контрактной системе, ГК РФ.

Однако, приведенные пояснения не опровергают факт недобросовестного поведения Поставщика при исполнении Контракта.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно письму Минфин России от 20 мая 2020г. № 24-03-06/41781 если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара.

В связи с тем, что экспертиза поставленного по контракту товара проводилась силами приемочной комиссии Заказчика, оформление заключения по результатам экспертизы не предусмотрено. Приемочной комиссией был оформлен рапорт на имя руководителя контрактной службы с указанием выявленных в ходе экспертизы товара недостатков, а также в соответствии с требованиями контракта и статьей 94 Закона о контрактной системе, с использованием ЕИС сформирован и подписан усиленными электронными подписями членов приемочной комиссии мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, с указанием причин такого отказа, который в тот же день был подписан уполномоченным лицом заказчика на подписание документа о приемке. Мотивированный отказ Заказчика от подписания документа о приемке в установленный контрактом срок размещен в ЕИС.

Рапорт, размещенный Заказчиком в ЕИС, содержит информацию о количестве стульев, в отношении которых выявлены несоответствия требованиям спецификации, а также указаны установленные дефекты.

В заявлении ИП ФИО1 ссылается на письмо от 20.10.2022 в котором повторно просит Заказчика обеспечить доступ на склад независимых экспертов для проведения независимой экспертизы. Однако, данное письмо в адрес Самарского УФАС России Заявителем не было предоставлено.

Более того, в письме от 06.09.2022 № 71, адресованном Заявителем Заказчику, указано «Предлагаю прийти к обоюдному соглашению о необходимости выполнения независимой экспертизы поставленного товара...».

Таким образом, из имеющихся в распоряжении Самарского УФАС России не следует, что Заявитель фактически обращался к Заказчику с просьбой о допуске на склад независимых экспертов.

На дату рассмотрения обращения Поставщик товар надлежащего качества в адрес Заказчика не поставил. Доказательств обратного комиссии Самарского УФАС России не представлено.

При этом ссылка Заявителя на тот факт, что часть стульев PC-10 в количестве 600 штук была поставлена в рамках исполнения контракта № 2022-ЭА/034/44, заключенного с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики», и принята заказчиком без замечаний и претензий, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету данного спора.

Доводы заявления ИП ФИО1 сводятся к тому, что фактически товар ненадлежащего качества поставлен Заказчику вследствие недобросовестного поведения третьего лица - ООО «Комфур». Однако, заключая в рамках Контракта договор на поставку стульев со сторонней организацией, Заявитель должен был проявить избирательный подход при выборе поставщика, а также осуществлять со своей стороны надлежащий контроль за исполнением условий договора поставки товара.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае Поставщиком не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

В результате действий (бездействий) ИП ФИО1 Заказчик лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки, а именно поставку стульев. Заказчик, вплоть до

принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм и добросовестность Поставщика.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой -систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность ИП ФИО1 выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений Контракта.

В указанном случае Поставщиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу, в частности по делам ВАС-5621/12, А40-6623/2015, А60-32902/2014, А60-48430/2014, А19-17311/2014, А5 5-2748 8/2014.

Учитывая вышеизложенное, решение Самарского УФАС России от 09.11.2022 № РНП-63-419 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков ФКУ «ЦХиСО» и ООО «Комфур» стоимость товара в размере 1 194 039 руб., стоимость транспортных расходов в размере 45 000 руб.

С данным требованием не согласны по следующим основаниям.

22.06.2022 между ФКУ «ЦХиСО» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 22000052 на поставку стульев на металлическом каркасе. Цена контракта - 1 100 000 Юдин миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Согласно условиям контракта в указанную стоимость входят все расходы поставщика связанные с исполнением контракта, в том числе и транспортные.

Товар, поставленный истцом, не соответствовал условиям контракта (цвет каркаса - серебристый, на металлокаркасе присутствуют дефекты формовки, потертости, посторонние вкрапления, высота стула не соответствует спецификации к контракту), в связи с чем, 11.07.2022 приемочной комиссией ФКУ «ЦХиСО» посредством ЕИС сформирован и подписан мотивированный отказ от подписания документа от подписания документа о приемке, который в тот же день был размещен в ЕИС. т.е. в приемке товара отказано.

12.10.2022 ФКУ «ЦХиСО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по Контракту.

29.10.2022 решение ФКУ «ЦХиСО» вступило в законную силу и контракт с этой даты считается расторгнутым.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт не исполнения ИП ФИО1 обязательств по поставке товара по контракту, в связи с чем, требования об оплате за не поставленный товар являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков стоимости за некачественные стулья,

остаток стульев на складе, транспортные расходы, стоимость металлических каркасов,, взыскание суммы упущенной выгоды, нравственного и морального вреда, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Стулья РС01.00.10 (PC 10-201-07) обивка искожа черная гладкая, каркас под хром в количестве 809 шт. и стулья РС01.00.10 (РС10-101-07) обивка ткань черная, каркас под хром в количестве 61 шт. были поставлены в адрес Истца 04 июля 2022 года по УПД № КМФ 00001374 от 04.07.2022 года и № КМФ 00001370 от 04.07.2022 года. Заказы на их поставку поступили в мае и июне; после согласования заказов были выставлены счета на оплату № "542 от 24 мая 2022 года и № 1760 от 15 июня 2022 года.

Таким образом, заказ был сделан до заключения Истцом и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» Контракта № 22000052 от 22.06.2022 года. ООО «Комфур» (далее - Ответчик, Поставщик, Общество) не могло располагать информацией о том, что поставка осуществляется по государственному контракту с определенным техническим заданием и по цвету каркаса, определенным параметрам). Ответчик осуществил поставку стульев без учета требований Контракта, т.е. о намерениях Истца поставить стулья в адрес определенного государственного заказчика в соответствии с определенным техническим заданием ООО «Комфур»не имело информации.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлены доказательства понесенных убытков, также отсутствуют какие либо доказательства в подтверждении суммы за простой, поскольку истец не является производителем стульев, заявленное требование не может быть удовлетворено.

ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ФКУ «ЦХиСО» и возникновением убытков.

Указание на возможное получение прибыли в размере 1 800 000 руб. в результате осуществления предпринимательской деятельности не может являться подтверждением убытков.

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1348-О указал, что положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец доказательств, подтверждающих факт причинения, размер ущерба, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчиков в материалы дела не представил.

С учетом изложенного в этой части в иске также следует отказать.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,

предусмотренных законом. Исходя из заявленных требований, необходимость компенсации морального вреда истцом обоснована его физическими и нравственными страданиями, причиненными противоправным поведением ответчика ограничившего подачу электроэнергии на объект истца, используемый им в предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 ГК РФ норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, статья 151 ГК РФ и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, моральный вред нанесен истцу неисполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договорных отношений прямо связанных с предпринимательской деятельностью истца, то есть нарушением имущественных прав истца. Компенсация морального вреда для подобного случая законом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Требование истца об обязании допустить на склад представителей ООО «Комфур» и ИП ФИО1, определить обязательное присутствие на складе ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Самарской области», с оформлением привода ООО «Комфур», обязать стороны оформить трехсторонний акт экспертизы, обязать ООО «Комфур» вывезти товар со склада, суд оставляет без удовлетворения, как не основанные на законе.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 30.11.2022 г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ), расходы по государственной пошлине относятся на истца, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 63 524 руб., исходя из суммы имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требования, изложенные в ходатайстве от 07.07.2023 г.

В иске отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 524 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна