СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-794/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А71-7039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Терещенко О.А. (после перерыва),

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2024, диплом);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технокар», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года по делу № А71-7039/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Когель Трейлер ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» (далее - ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Технокар» (далее - ООО «Технокар») о взыскании 1 000 000 рублей компенсации (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 25.04.2024, от 17.06.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом истцом при обращении в суд за взысканием компенсации, отсутствие возможности реализовать свое право собственника в отношении товара, который с соблюдением всех процедур ввезен на территорию России, истец не обосновал, какой разумный экономический интерес лежит в основе исковых требований, однако, в свою очередь, выбранный способ защиты повлечет за собой неблагоприятные последствия для ответчика; настаивает на том, что техника правообладателя, предлагаемая им к продаже в публикации, была правомерно ввезена и введена в гражданский оборот на территории РФ, не опровергнуто. Удовлетворяя требования истца в размере 1 000 000 руб., суд, по мнению апеллянта, не учел принцип разумности и справедливости,

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, отклоняя как необоснованные изложенные в ней доводы.

Ответчиком также представлено ходатайство, в котором он просит: отменить решение от 09.12.2024 по делу № А71-7039/2024, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к рассмотрению третьих лиц без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ СОЛЮШН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) юридический адрес: 214012, <...>, помещ. 1, которое осуществило продажу транспортного средства ответчику; Межотраслевой фонд «Сертификации автотранспорта САТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес: 125480, <...>, эт/ком 5/518, который выдал ОТТС № ТС RU е- DE MN02.00039.P5; Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) юридический адрес: 115211, <...>, помещ. 1/1, которое выдало электронный ПТС на спорное транспортное средство.

Определением апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда и судебное разбирательство по делу назначено на 27.03.2025.

Определением апелляционного суда от 27.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 29.04.2025.

Определением апелляционного суда от 25.04.2025 в связи с отсутствием судьи Бородулиной М.В. ввиду нахождения в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Власову О.Г.

Рассмотрение дела № А71-7039/2024 назначено в составе председательствующего судьи Назаровой В.Ю., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2025.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания Кёгель Трайлер ГмбХ является правообладателем товарных знаков «KOGEL», зарегистрированных по Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, а именно: товарный знак «KOGEL» (словесное обозначение), номер международной регистрации 783420, зарегистрированный в соответствии с Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг в отношении классов 06, 12, 20, 36, 39, дата регистрации 07.03.2002; товарный знак «KOGEL» (графическое изображение), номер международной регистрации 869078, зарегистрированный в соответствии с Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг в отношении классов 06, 12, 20, дата регистрации 24.02.2005.

Официальным и уполномоченным представителем указанной компании (правообладателя) на территории РФ является истец - ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ».

Между иностранным лицом и обществом «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» заключен лицензионный договор от 07.11.2022 о предоставлении истцу за плату исключительной лицензии на использование обоих указанных товарных знаков на территории Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь на весь срок действия исключительного права на товарные знаки (договор зарегистрирован Роспатентом 12.01.2023, номер регистрации РД0419269). Истец в данном случае является уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора лицензиату предоставляется право использования обоих товарных знаков правообладателя на соответствующей территории способами, аналогичными правомочиям, входящим в исключительное право правообладателя товарного знака, перечисленным в п.2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в фирменном наименовании и коммерческом обозначении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за предоставленное право использования товарных знаков истец уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 3 000 евро за каждое поставленное транспортное средство, производимое и реализуемое правообладателем.

Согласно пункту 6.2 договора, приоритетное право принимать меры против незаконного использования товарных знаков принадлежит лицензиату.

При этом, истец отмечает, что он осуществляет свою предпринимательскую деятельность по мониторингу и контролю ввоза на территорию Российской Федерации техники, производимой правообладателем, привлечению и аккредитации официальных дилеров по реализации и распространению указанной техники, осуществляет ее сервисное обслуживание и ремонт, предпринимает меры по устранению обнаруженных нарушений исключительных прав правообладателя в отношении спорных товарных знаков.

При проведении регулярного мониторинга сетевого пространства истцом обнаружено предложение к продаже техники правообладателя, размещенного в сервисе публичных объявлений Авито по ссылке: https://www.avito.ru/izhevsk/gruzoviki i spetstehnika/polupritsep shtorno-bortovoy kogel sn24 2023 3569406872, в котором был указан 1 полуприцеп с товарным знаком «KOGEL» стоимостью 6 450 000 руб.

В качестве продавца указано ООО «Технокар».

В предложении к продаже фигурировали обозначения, сходные со спорными товарными знаками в отношении однородных товаров.

В дополнении истцом было получено коммерческое предложение № 23-578 от «04» декабря 2023г. от ООО «Технокар» о продаже полуприцепа торговой марки «KOGEL» (в наличии) по стоимости 6 700 000 руб.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 11.12.2023 транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2023 № 29- 1/12 с просьбой выплаты компенсации оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки № 783420 и № 869078, а также факт предложения к продаже единицы техники правообладателя, путем размещения в сервисе публичных объявлений Авито по ссылке: https://www.avito.ru/izhevsk/gruzoviki i spetstehnika/polupritsep shtorno- bortovoy kogel sn24 2023 3569406872, ответчиком не оспаривались.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода обжалуемого решения о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности обозначений, сходных с товарными знаками правообладателя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование указанных товарных знаков, в деле не имеется, обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца, выраженном в незаконном использовании спорных товарных знаков без согласия истца в объявлении о предложении к реализации техники на сервисе публичных объявлений Авито.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на ввоз им спорного товара с соблюдением всех таможенных и правовых процедур, поскольку соблюдение ответчиком таможенных требований не устраняет самого факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о злоупотреблении правом истцом, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств реализации товаров, защищаемых товарными знаками, или существования намерения такой реализации при заключении сторонами лицензионного договора (осуществления подготовки к реализации), доказательств сервисного обслуживания и ремонта техники, ввезенной под спорным товарным знаком, так как ввоз запасных частей на территорию РФ согласно утвержденного Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 запрещен, а также указанным Регламентом введен запрет на оказание технической помощи и иных услуг, сопутствующие таким товарам и технологиям, и иных услуг, сопутствующих обеспечению, производству, обслуживанию и использованию указанных товаров и технологий напрямую или опосредованно, любому лицу, предприятию или органу в России или для использования ее в России.

Доводы заявителя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Правовые подходы относительно оценки действий правообладателей товарных знаков приведены в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) (далее - Обзор судебной практики от 15.11.2023).

В частности, в пункте 1 Обзора судебной практики от 15.11.2023 указано, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Пунктом 2 Обзора судебной практики от 15.11.2023 предусмотрено, что приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

Истец не является производителем товаров и продукции марки KOGEL.

Однако производитель такой продукции - Кегель Трайлер ГмбХ (правообладатель торговой марки KOGEL) предоставил истцу - ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ», исключительную лицензию на использование спорных товарных знаков на территории Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь на весь срок действия исключительного права на товарные знаки путем заключения лицензионного договора от 07.11.2022.

Согласно условиям лицензионного договора (п.п. 3.1-3.2) истцу предоставлено право использования обоих товарных знаков правообладателя на соответствующей территории способами, аналогичными правомочиям, входящим в исключительное право правообладателя товарного знака, перечисленным в п.2 ст. 1484 ГК РФ, а также в фирменном наименовании и коммерческом обозначении.

Истцом в ходе судебного разбирательства также указывалось, что производитель спорных единиц техники KOGEL не уходил с товарного рынка РФ, о приостановлении своей деятельности не заявлял.

С 2012 года истец является официальным представительством данного производителя на территории РФ и продолжает выполнять функции в качестве такового. До заключения лицензионного договора от 07.11.2022 истец как единственный полномочный представитель производителя осуществлял свои функции на основании договора неисключительной лицензии.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является представителем производителя с 2012 года, оснований утверждать, что лицензионный договор заключен и действия истца направлены на имитацию нарушения исключительного права с намерением причинить вред другому лицу, не имеется.

Сам производитель спорной техники и его товарные знаки не включены в перечень товаров, в отношении которых не применяются положения 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 (допускаемый параллельный импорт товаров).

Ссылка ответчика на наличие споров по аналогичным требованиям истца в судах также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом, который вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. При этом истец пояснял, что увеличение судебных споров вызвано массовым уходом в 2022 году некоторых иностранных производителей с рынка РФ, что повлекло увеличение количества нарушений прав на спорные товарные знаки правообладателя.

То обстоятельство, что товарные знаки принадлежат иностранной компании страны (Германия), которая в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р включена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в защите прав на товарные знаки, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 по делу №A73-15702/2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 1 000 000 руб., на основании подпункта 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации истец указал, что следует также учитывать тот факт, что продукция компании относится к достаточно дорогому сегменту рынка коммерческого транспорта, что подтверждается ценами на продукцию.

Как видно из коммерческого предложения ответчика, размещенного на сайте объявлений Авито, цена на единицу техники Kogel составила 6 450 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. обоснованным и соразмерным.

Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по поименованным апеллянтом делам исследовались иные обстоятельства и участвовали иные лица.

Не принимаются апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц поименованных ответчиком юридических лиц и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таких обстоятельств судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в деле и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правильно определив характер спорных отношений, арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства и установленные по делу обстоятельства с учетом смысла, содержания и характера норм ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2024 года по делу № А71-7039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких