ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-64508/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-64508/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сферапроект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-проект»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сферапроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-проект» (далее – ответчик) о взыскании 4 145 000 руб. задолженности по договору № 1-1.0208/2022 от 02.08.2022, а также 612 074 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.12.2022 по 28.06.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания 1 425 000 руб. задолженности и неустойки начисленной на указанную сумму отменить, оспаривая факт выполнения истцом части работ по разработке и передаче разделов проектной документации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между сторонами заключен договор, в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.08.2022, №2 от 19.10.2022, №3 от 15.12.2022, №4 от 15.12.2022, №5 от 04.07.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы, предусмотренными соглашениями к договору, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется суммарной стоимостью всех дополнительных соглашений к договору.
В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик обязан оплатить стоимость работ в течение 20 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета и исключительно после предоставления субподрядчиком подрядчику документации, предусмотренной техническим заданием.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 9 625 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ № 1 от 03.10.2022 на сумму 400000,00 руб., № 2 от 03.10.2022 на сумму 1050000,00 руб., № 3 от 10.10.2022 на сумму 25000,00 руб., № 4 от 17.10.2022 на сумму 125000,00 руб., № 5 от 14.11.2022 на сумму 325000,00 руб., № 6 от 14.11.2022 на сумму 600000,00 руб., № 7 от 14.11.2022 на сумму 25000,00 руб., № 8 от 14.11.2022 на сумму 75000,00 руб., № 9 от 14.11.2022 на сумму 525000,00 руб., № 10 от 01.12.2022 на сумму 1775000,00 руб., № 11 от 01.12.2022 на сумму 1375000,00 руб., № 12 от 30.06.2023 на сумму 525000,00 руб., № 13 от 02.10.2023 на сумму 375000,00 руб., № 14 от 09.10.2023 на сумму 775000,00 руб., № 15 от 15.11.2023 на сумму 550000,00 руб., № 16 от 08.12.2023 на сумму 450000,00 руб., № 17 от 13.12.2023 на сумму 150000,00 руб., № 18 от 01.03.2024 на сумму 75000,00 руб., № 19 от 05.03.2024 на сумму 275000,00 руб., № 20 от 05.03.2024г. на сумму 150000,00 руб.
Подрядчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 145 000 руб.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2024 № 08/05-24 об оплате 4 145 000 руб. задолженности.
В ответ на претензию ответчик направил письмо № 288/24 от 20.05.2024 в котором предложил истцу график погашения до 01.09.2024. Истец согласился с предложением, однако ни одного платежа по графику произведено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что по факту выполнения работ в рамках договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 9 625 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что подрядчиком частично оплачены выполненные субподрядчиком работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 145 000 руб.
Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 07.06.2024 подписанным ответчиком без возражений.
Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 по договору) без полной оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 4 145 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт некачественного выполнения истцом работ и отсутствие оснований для возникновения у подрядчика обязанности для оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.
Согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Апелляционный суд учитывает, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости выполненных работ. Более того, в письме исх.288/24 от 20.05.2024, в котором ответчик признавал требования истца и обязался погасить задолженность, ответчик на некачественность выполненных работ не ссылался.
Само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения подрядчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства невозможности использования результата работ без исполнительной документации ответчиком не представлены.
Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре ответчиком не представлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, с учетом процессуальной позиции ответчика, наличия неоспоренных, подписанных без возражений актов выполненных работ, признания ответчиком задолженности в акте сверки и в ответе не претензию, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 612 074,66 руб. неустойки за период с 30.12.2022 по 28.06.2024.
Ответчик не оспорил расчет пени, произведенный истцом, в том числе в части периодов начисления пени.
Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 29.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В рамках рассмотрения настоящего дела истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 10000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2024, чек от 01.07.2024.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
При этом ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции явка представителя ответчика также не обеспечена.
Вместе с тем, право стороны на представление доказательств судом обеспечено, при этом апелляционная жалоба не содержат обстоятельств и с апелляционной жалобой не представлено доказательств, способных повлиять на решение суда.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).
При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов