ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 марта 2025 г. Дело№ А40-235555/24-15-1885
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 873 778,40 по акту выполненных работ №4 к Договору №36 от 10 апреля 2024г.
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕГА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 873 778,40 по акту выполненных работ №4 к Договору №36 от 10 апреля 2024г.
Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.
Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 г. между ЗАО «Бега» (далее Ответчик) и ИП ФИО1 (далее Истец) был заключен Договор №36.
«Исполнитель» по поручению «Заказчика» обязуется выполнить отделочно-ремонтные работы, по адресу: <...> (гостиница БЕГА, 11 этаж ( правое крыло))., а «Заказчик» обязуется принять и оплатить «Исполнителю» стоимость результата работ на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 2.1.1. Договора №36 от 10 апреля 2024 г. итоговая стоимость отделочно-ремонтных работ по настоящему Договору, определяется из фактически выполненных работ, указанных в Актах приема-сдачи работ, подписанных «Заказчиком в соответствии с единичными расценками на отделочно-ремонтные работы согласно Ведомости договорной цены.
В силу п. 3.1.1. Договора «Заказчик» обязуется своевременно рассматривать выполненные работы по Акту приема-сдачи выполненных работ и предоставить свои замечания в случаем обнаружения несоответствий с фактически выполненными работами.
На основании п. 5.1. Договора «Заказчик» обязан после письменного уведомления «Исполнителя» о готовности работ к приемке, принять и подписать выполненные работы по Акту приема-сдачи выполненных работ, а при обнаружении недостатков-указать «Исполнителю» на выявленные дефекты.
В соответствии с п. 5.1.1. настоящего Договора, Акты приема-сдачи выполненных работ оформляются «Исполнителем» в течение 1-го (одного) рабочего дня, с даты окончания работ или конкретного этапа работ, определенного Сторонами и утверждаются Заказчиком в течение 1 -го (одного) рабочего дня, либо предоставляется мотивированный отказ с перечнем замечаний.
1 августа 2024 г. в адрес ЗАО «Бега» было направлено информационное письмо № 127 об окончании производства отделочных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> (гостиница БЕГА, 11 этаж (правое крыло)), а также о необходимости 5 августа 2024 г. провести мероприятие по осуществлению приема-сдачи всех фактически выполненных работ для составления итогового акта выполненных работ, а так же фиксирования состояния помещений в которых производились отделочные и строительно-монтажные работы.
2 августа 2024 г. на это информационное письмо, Истец получил ответ в котором говориться, что в информационном письме, направленном 1 августа речь идет о планируемом расторжении договора №36 и что строительной компании ИП ФИО1 необходимо устранить все дефекты и недочеты, вызванные своими работами по адресу: Москва, Беговая аллея, 11. соответствующая дефектная ведомость будет представлена 5 августа 2024 года.( Информационное письмо истолковано Ответчиком неверно).
Как указывает Истец, 5 августа 2024 г. ЗАО «Бега» вместо дефектной ведомости направило в адрес Истца претензию «Исполнителю» по качеству выполненных работ, по ранее заключенному договору №702 от 30.10.2023 г. (акты которых на тот момент частично подписаны и оплачены).
О том, что было направлено информационное письмо об окончании работ по договору №36, Ответчик оставил без должного внимания.
7 августа 2024 г. ИП ФИО1 вновь направил информационное письмо № 131 о готовности рассмотреть и обсудить условия, объемы работ и их стоимость согласно п.5.1.2. Договора №36 от 10.04.2024 г., устранить дефекты и недочеты, если таковые имели место быть. Так же в письме Истец сообщил о том, что приемка по актам выполненных работ, согласно п.5.1.1. Договора №36 от 10.04.2024 г., обязана осуществляться ЗАО «БЕГА» в течении 1-го рабочего дня, не приятие работ возможно только тех, которые имеют замечания и подлежат исправлению. Просил осуществить приемку выполненных работ, согласно направленному 05.08.2024 г. акта выполненных работ №4 от 05.08.2024 г.
8 августа 2024 г. Истец направил ответ на претензию о готовности рассмотреть согласно п. 6.2. в рамках исполненного Договора №36 от 10.04.2024 г., претензию по укладке керамогранитной плитки не по техническому заданию в номере № 1123 с/у, на объекте по адресу: <...>, (гостиница БЕГА, 11 этаж, (правое крыло)), и о предоставлении технического задания на которое ссылался Ответчик.
На этот ответ 8 августа 2024 г. Ответчик направляет очередное информационное письмо, где ссылается на самовольное покидание объекта, и отсутствие каких-либо работ на протяжение более чем 20 дней.
31 августа 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию в досудебном урегулировании вопроса, так как переписка слишком затянулась и результата не принесла.
4 сентября 2024 г. Истец в очередной раз направил в адрес Ответчика Акт приема-сдачи выполненных работ № 4 от 05.08.2024 г. на сумму 1 589 846, 90 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей, 90 копеек)
Ответчик направил откорректированный Акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 716 068,50 (семьсот шестнадцать тысяч шестьдесят восемь рублей 50 копеек), а также произвел оплату на расчетный счет Истца.
Согласно п. 1.1. Договора №36 от 10 апреля 2024 г. очередность отделочных работ определяется «Исполнителем» и выполняются из давальческого материала, предоставленного «Заказчиком», включая расходные материалы и принимаются «исполнителем» по описи (сопроводительные накладные, транспортная накладная).
О чем в информационном письме № 135 от 4 сентября 2029 г. Истец написал Ответчику, а именно: «Просим Вас предоставить необходимый для 100% завершения работ материал: смесители, раковины, унитазы или оплатить фактически уже выполненные работы, что составляет 85% от общей стоимости 100% завершенных работ.
В соответствии с вышеуказанным договором «Исполнитель» обязался выполнять работы, а «Заказчик» принимать и оплачивать их.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 873 778,40 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 873 778, 40 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 689 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
СУДЬЯ:М.А. Ведерников