АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-3310/2022
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания", ОГРН:<***> ИНН:<***>, 428003, <...>,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан", ОГРН:<***> ИНН:<***>, 429500, <...>;
обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод Раритэк", ОГРН:<***> ИНН:<***>, 423895, Республика Татарстан, <...>,
обществу с ограниченной ответственностью "Автомир", ОГРН:<***> ИНН:<***>, 115432, <...>,
о взыскании в солидарном порядке 9 200 000 руб. убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии, ОГРН:<***> ИНН:<***>, 140002, <...>, <...>;
- общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI", ОГРН:<***> ИНН:<***>, 123056, <...>,
- индивидуальный предприниматель ФИО1,
- общество с ограниченной ответственностью "Риэ" центр независимой экспертизы, 603163, <...>,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,
от ответчиков: ООО "Дорисс-Скан" – ФИО4, директор, ФИО5 по доверенности от 01.01.2025; ООО "Автомобильный завод Раритэк" путем использования системы веб-конференции - ФИО6 по доверенности от 04.12.2023 № 22;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (далее – ООО "ТМК 1") обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан", общества с ограниченной ответственностью "Автомир" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод Раритэк" убытков в размере 10 350 062 руб. 40 коп. в связи с возгоранием автобуса LOTOS 206, VIN <***>.
Заявленное требование мотивировано тем, что ООО "Дорисс Скан" произвело некачественное устранение гарантийных недостатков автобуса марки LOTOS 206, VIN <***>, в рамках гарантийных обязательств ООО "Ремонтно-механический завод РариТэк", который был приобретен у ООО "Автомир", что привело к возгоранию автобуса и его полному уничтожению по результатам пожара. Согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод Раритэк" стоимость аналогичного автобуса LOTOS 206, VIN <***> составляет 9 200 000 руб.
Ответчик ООО "Дорисс Скан" в отзыве и дополнениях к нему иск не признал.
Ответчик ООО "Автомобильный завод Раритэк" в отзыве и дополнениях к нему иск не признал, указав, что истец безосновательно обратился с рассматриваемым иском к ООО "Автомобильный завод РариТЭК". Согласно договору лизинга ООО "Стоун-XXI" предоставил ООО "ТМК1" во временное владение и пользование автобус LOTOS 206, приобретенный в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи ТС. ООО "Автомобильный завод РариТЭК" является производителем автобусов LOTOS 206, но не является стороной договора купли-продажи и договора лизинга. Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если данным Кодексом или другим законом не установлено иное. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара, в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, а истец не является потребителем в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", то истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к заводу изготовителю (ООО "Автомобильный завод РариТЭК"). В отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО "ТМК1" и ООО "Автомобильный завод РариТЭК" в отношении поставки спорного товара, предъявление к заводу-изготовителю требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, в частности в отношении качества товара, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договорам, где ООО "Автомобильный завод РариТЭК" не является стороной, возложена быть не может. Кроме того, 26.11.2021 в адрес ООО "ТМК 1" направлено письмо об отсутствии оснований к удовлетворению претензии и возмещении 9 200 000 рублей. Согласно пункту 6.2 договора поставки, заключенному между ООО "Автомобильный завод РариТЭК" и ООО "Автомир" гарантийный срок, установленный заводом изготовителем исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автобуса и составляет 18 месяцев, либо 150 000 кв. пробега, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше. Актом приема передачи автобус передан ООО "Автомир" 28.11.2019, соответственно, гарантийный период переданного автобуса истек 28.05.2021. ООО "Автомобильный завод РариТЭК" является производителем автобусов LOTOS-206. В рамках исполнения гарантийных обязательств перед потребителями на произведённую и реализованную технику, в качестве авторизованной СТО ООО "Автомобильный завод РариТЭК" по техническому обслуживанию и ремонту автобусов LOTOS в Чувашской Республике-Чувашии, авторизованы следующие компании ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" и ООО "Дорисс Скан". Истцу предлагалось заключить договор на обслуживание автотехники и прохождения технического обслуживания автобусов в гарантийный период как с ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ", так и с ООО "Дорисс Скан". Доводы истца о рекомендациях завода-изготовителя о прохождении технического обслуживания именно в ООО "Дорисс Скан" являются не обоснованными и не подлежащими принятию судом. Автобусы LOTOS-206 являются автобусами серийного производства, выпускаемыми по полному циклу, по состоянию на текущую дату произведено более 200 единиц. Данная модель прошла сертификацию и допущена на дороги общего пользования как пассажирское транспортное средство (ОТТС № ТС RU E-RUTA06.00347, № ТС RU E-RU.rA06.00382.P2 выдано органом по сертификации продукции ООО "Центр сертификации машин"). Аналогичные возгорания на автобусах с 2017 по 2022 годы отсутствуют (имелся единичный случай по возгоранию автобуса, которое возникло в результате отсутствия контроля герметичности газо-балонного оборудования со стороны эксплуатирующей компании). Согласно представленной справки МЧС России от 09.07.2021 и заключения экспертов от 21.03.2022 отсутствуют факты конструктивных недоработок, кроме того в заключении указано, что причиной возгорания автобуса является нарушение установленных правил или условий ремонта, приведших к нарушению работоспособности ТС и его возгоранию, к тому же на странице 34 заключения эксперта (изображение 68) указано, что: "На внутренней поверхности полуколец наблюдаются следы нагара. На стенках наблюдаются повреждения механического характера, возникшие при трении о выпускной патрубок. Характер повреждения говорит о том, что повреждения возникли при возвратно-поступательном движении выпускного патрубка, проявляющемся при вибрации работающего двигателя, что указывает на ненадлежащее крепление выпускного патрубка, после проведенных ремонтных воздействий" (т.1, л.д.123-124, 131-132).
Ответчик ООО "Автомир" в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указав, что c исковыми требованиями не согласно, считает их предъявление к ООО "Автомир" незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Автомир" не является надлежащим ответчиком. Как следует из предъявленных исковых требований и представленных суду документов непосредственной технической причиной возгорания автобуса являются недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий обслуживания двигателя в процессе ремонта, приведших к нарушению работоспособности ТС и его возгоранию, а именно, в заключении эксперта указано, что на внутренней поверхности полуколец наблюдаются следы нагара, на стенках наблюдаются повреждения механического характера, возникшие при трении о выпускной патрубок, характер повреждения говорит о том, что повреждения возникли при возвратно-поступательном движении выпускного патрубка, проявляющемся при вибрации работающего двигателя, что указывает на ненадлежащее крепление выпускного патрубка, после проведенных ремонтных работ. Согласно заказам-нарядам, представленным суду, ООО "Автомир" не проводило никаких ремонтных работ, не являлось стороной в данных, представленных суду документах. В связи с чем ООО "Автомир" не является надлежащим ответчиком. Истцом не доказано, что ООО "Автомир" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, кроме того отсутствуют факты нарушения обязательств как того требует действующее законодательство (т.2, л.д.96-97).
В возражениях на отзывы истец указал, что с учетом общей продолжительности всех гарантийных ремонтов ТС, в течение которых использовать автобус было невозможно, гарантийный срок продлевался и на момент возгорания ТС не истек (т.2, л.д.1-2).
Определениями суда от 08.04.2022, от 15.09.2022, от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI", индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Риэ" центр независимой экспертизы.
Определением от 25.10.2022 на основании ходатайства ответчика – ООО "Дорисс-Скан" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" ФИО7; производство по делу приостановлено.
29.11.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 27.01.2023 № 3310/2022/НЭК.
Определением от 10.02.2023 производство по делу возобновлено.
Определением от 06.06.2023, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, на основании ходатайства ответчика – ООО "Дорисс-Скан" по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО8, производство по делу приостановлено.
Определением от 17.11.2023 производство по делу возобновлено.
Определением от 21.02.2024 на основании ходатайства истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области"; производство по делу приостановлено.
Определением от 19.08.2024 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители истца вновь уточнили исковые требования, просили взыскать 9 200 000 руб. убытков. В обоснование уточненных требований указали следующее.
В период эксплуатации ТС он по рекомендации изготовителя проходил техническое обслуживание в ООО "Дорисс Скан". Так как на ТС была предоставлена гарантия изготовителя, то неисправности в узлах и агрегатах устранялись ООО "Дорисс Скан" в рамках гарантийных обязательств. В процессе эксплуатации в автобусе были выявлены неисправности, не позволяющие его эксплуатировать. 29.11.2021 автобус был предоставлен на станцию технического обслуживания ООО "Дорисс Скан", где при демонтаже свечей зажигания и их осмотре выявлено обильное присутствие моторного масла на свече второго цилиндра, снятием головки блока был подтвержден выброс масла через второй цилиндр (нагар), контрольным осмотром были выявлены задиры на гильзе и поршне второго цилиндра, имелся износ шатунных вкладышей, требовалась замена гильзы и поршня второго цилиндра замена шатунных вкладышей, гильзы и поршня второго цилиндра, шатунных вкладышей и поршневых колец на всех четырех цилиндрах. В связи с чем гарантийный ремонт ДВС проводился до 14.04.2021, что подтверждается заказ-нарядом № 2100001636 от 14.04.2021. Согласно данному заказ-наряду на исследуемом автобусе проводился ремонт установленного двигателя. Работы проводились со снятием и последующей установкой двигателя. При проведении ремонта были заменены гильза цилиндра, шатунный вкладыш, шайба медная, фильтр масляный, прокладка головки цилиндра, прокладка выпускного коллектора, прокладка крышки головки блока цилиндров, прокладка масляного картера, прокладка впускного коллектора. В "перечне выполненных работ и материалов" замена масла моторного не указана. В перечне указано использование герметика силиконового RTV Multi Серый 85г. Согласно заказ-наряду от 24.04.2021 №2000005529 на исследуемом автобусе проводилось техническое обслуживание и ремонт установленного электрооборудования, установка турбокомпрессора на двигателе, снятие и установка воздуховода турбокомпрессора, установка датчика N02, снятие и установка насоса системы охлаждения. Работы проводились без снятия двигателя. Общая стоимость работ составила 15649,67 руб. Исполнителем (ООО "Дорисс Скан") предоставлена следующая гарантия. На все работы по а/м при условии установки оригинальных деталей – 180 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска). При использовании неоригинальных запчастей, предоставленных заказчиком – гарантия на работы и запчасти не предоставляется. На все работы на прицепной технике – 30 дней. На работы по регулировке схождения/балансировки колес – 14 дней. Гарантийные обязательства выполняются строго при предъявлении акта выполненных работ, свидетельства о регистрации ТС, доверенности, сервисной книжки. Исполнитель не несет ответственности за работоспособность всех систем ТС, если заявлена неисправность: не заводится а/м, ТС после ДТП. При проведении на ТС покрасочных работ запрещается производить мойку с применением хим. вещества в течении 72 часов. При проведении работ, связанным со снятием колес, обязательно производить протяжку колесных гаек через 100 километров пробега. Все замененные з/ч переданы клиенту. Невыполнение пользователем ТС рекомендаций официально уполномоченной сервисной станции по проведению необходимого ремонта может послужить причиной отказа в гарантийном ремонте. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по диагностике ТС (запасной части ТС) заказчика и причин возникновения неисправности ТС (запасной части ТС) при отказе завода-изготовителя в гарантийном ремонте ТС (запасной части ТС) заказчика ввиду признания неисправности не гарантийным случаем. 07.07.2021 примерно в 17 часов 20 минут во время движения ТС в городе Чебоксары по Московскому проспекту в районе остановки "Театр оперы и балета" произошло возгорание в моторном отсеке, применение средств пожаротушения не помогло. Вследствие пожара транспортное средство полностью сгорело и восстановлению не подлежит. С целью установления причин возгорания ТС была проведена пожарная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарной лаборатории по Чувашской Республике", которая определила, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека ТС. Установлена вероятная причина возникновения пожара — загорание горючих жидкостей от высоконагретых поверхностей деталей двигателя. На изъятых фрагментах электропроводов имеются признаки термического поражения от внешнего нагрева при пожаре и следы аварийного режима работы – короткое замыкание и сверхток. Также было проведено пожаро-автотехническое исследование в ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы в г. Нижний Новгород", которое определило, что при ремонте двигателя внутреннего сгорания охладитель наддувочного воздуха не был заменен. Работы по его чистке и промывке не выполнялись. Скопившееся моторное масло, с частицами износа и разрушения двигателя внутреннего сгорания от предыдущих повреждений смогли вновь попасть в уже восстановленный двигатель с задержкой по времени. Если двигатель подвержен значительному износу, то в основном металлические частицы износа также попадают в турбонагнетатель через масляный контур. Документального подтверждения замены моторного масла после проведения ремонта не имелось. Согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области" непосредственной технической причиной пожара ТС является воспламенение моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка системы отработанных газов. Система смазки исследуемого двигателя дополнительно обеспечивает смазку турбокомпрессора двигателя, установленного справа от ДВС. При этом, в месте соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка была установлена негерметичность соединения, которая была обусловлена отсутствием прокладки, расположенной между деталями, и служащей для уплотнения. Данная прокладка должна быть металлической, поэтому она не могла сгореть при пожаре. Соединение деталей проводилось при помощи двух полуколец, на одном из которых были обнаружены следы повреждения (выработки), образование которых обусловлено неплотным соединением и вибрацией деталей. При таких обстоятельствах основанием исковых требований является нарушение ответчиками технических регламентов, выразившееся в залитии повторно моторного масла в ДВС после ремонта, которое было не новым и имело абразивные частицы в своем составе. Учитывая все эти факторы уместно говорить, что произошло нарушение герметичности кольцевого уплотнения турбокомпрессора, приведшее к его разгерметизации и попаданию моторного масла на тепловой экран и в систему отвода отработавших газов, что и привело при контакте с высоко нагретыми деталями системы выпуска к возгоранию. Дополнительным фактором, способствующим возгоранию, следует рассматривать изменения геометрических размеров стопорного кольца турбины. Изменения выражены в виде повреждений механического характера на стенках внутренней части полуколец. Повреждения образованы в результате трения о выпускной патрубок при возвратно-поступательном движении выпускного патрубка, проявляющемся при вибрации работающего двигателя по причине ненадлежащего крепления в процессе ремонтных воздействий, что позволило прорываться отработавшим газам вовнутрь моторного отсека и изменить температуру на поверхности кольца в большую сторону. Тем самым были созданы дополнительные факторы для воспламенения моторного масла, в том числе и при попадании на разогретое кольцо. Таким образом, непосредственной технической причиной возгорания автобуса являются недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий обслуживания двигателя в процессе гарантийного ремонта и/или проведения работ по монтажу/демонтажу турбокомпрессора, работы по установке турбокомпрессора, снятию и установке воздуховода турбокомпрессора, приведших к нарушению работоспособности ТС и его возгоранию. Учитывая, что работы по ремонту ДВС проводились исполнителем в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, работы по установке турбокомпрессора, снятию и установке воздуховода турбокомпрессора проводились исполнителем в рамках коммерческого заказ-наряда, то признаков нарушения условий эксплуатации со стороны эксплуатирующей организации ООО "ТМК 1" не имеется. В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. По паспорту транспортного средства изготовителем ТС является ООО "Ремонтно-механический завод РариТэк". Согласно положению части 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного срока, установленного договором (гарантийного срока). В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу части 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. ООО "Дорисс Скан" произвел некачественное устранение гарантийных недостатков в рамках гарантийных обязательств ООО "Ремонтно-механический завод РариТэк", связанных с ТС, который был приобретен у ООО "Автомир". Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно коммерческому предложению ООО "Автомобильный завод Раритэк" стоимость аналогичного автобуса составляет 9 200 000 руб.
Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика ООО "Дорисс Скан" иск не признали, представили дополнение к отзыву, в котором указали следующее.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО9, работавший на момент возгорания автобуса водителем-механиком, который своими пояснениями подтвердил доводы ответчика ООО "Дорисс Скан" о том, что моторное масло после ремонта двигателя по гарантии было залито новое. Так, свидетель указал, что истец при любых ремонтах транспортных средств в ООО "Дорисс-Скан" сам привозил свое моторное масло (давальческий материал) для заливки в двигатель и иные расходные материалы. Далее указал, что именно он осуществлял приемку рассматриваемого автобуса после гарантийного ремонта. При приемке он осмотрел наличие масла и его уровень посредством масляного щупа, пояснив, что масло смотрел, чтобы убедиться в качестве масле и в его количестве. Свидетель подтвердил, что при приемке автобуса масло было светлое, желтого цвета. В материалы дела ООО "Дорисс-Скан" предоставило паспорт безопасности на моторное масло, залитое в двигатель, в котором указано, что масло новое имеет янтарный цвет, т.е. желтый. В любом случае, использованное ранее масло имеет грязный бурый темный цвет. Бывшее в употреблении масло может отличить от нового даже не специалист в автоделе, тем более это является простой задачей для профессионального механика автотранспортного предприятия, которым и является свидетель, что и было бы визуально видно при осмотре масла. Таким образом, свидетель в своих показаниях подтвердил, что масло при приемке имело явные характеристики нового моторного масла. Данные показания явно опровергают позицию истца о залитии старого отработанного ранее масла. В связи с этим и экспертизы (Заключение эксперта ООО "РИЭ" № 2647 от 21.03.2022, подготовленное ФИО10 и судебное заключение эксперта № 3310-2022/НЭК от 27.01.2023), в которых выводы были основаны на том, что в мотор ответчиком ООО "Дорисс-Скан" было залито старое моторное масло, что привело к поломке турбокомпрессора, являются явно недостоверными и ошибочными. Кроме того, согласно журналу учета технического обслуживания и ремонта автобуса LOTOS 206 АР 185 21RUS, имеющемуся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что 12.04.2021 силами индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном автобусе были проведены такие работы как: замена панели приборов, замена масла ДВС. Выполнение таких работ подтверждено подпись и печатью самого ИП ФИО1, а также подписью владельца транспортного средства. Следовательно, ИП ФИО1 произведена дополнительная замена ранее залитого ООО "Дорисс-Скан" масла, которое еще не потеряло своих свойств. В последующем, согласно этому же журналу учета ИП ФИО1 провел техническое обслуживание (ТО-2) данного автобуса с заменой моторного масла. Поэтому, на момент возгорания автобуса, произошедшего через 15 дней с момента последней замены масла, т.е. на 07.07.2021, моторное масло в двигателе автобуса уже не могло иметь какого-либо абразива, образовавшегося как до момента ремонтных воздействий со стороны ООО "Дорисс-Скан", так и после ремонтных воздействий. Таким образом, вывод указанных экспертов об отсутствии замены масла, является недостоверным. Соответственно, и последующие выводы в указанных экспертизах, основанные на недостоверных фактах, не могут являться верными. При опросе в суде по данному делу эксперт ФИО7, подготовивший заключение эксперта № 3310-2022/НЭК от 27.01.2023, пояснил, что если бы он на момент проведения судебной экспертизы знал о заменах масла после гарантийного ремонта автобуса в ООО "Дорисс-Скан", то выводы экспертизы были бы иными. По вопросу коммерческого ремонта автобуса ООО "Дорисс-Скан" поясняет, что заказчик (ООО "ТМК 1") изначально представил автобус на гарантийный ремонт двигателя. Во время нахождения автобуса на данном ремонте заказчик неоднократно забирал с указанного автобуса различные запчасти. Он являлся собственником данного автобуса, препятствовать в этом ООО "Дорисс-Скан" не имело возможности. После проведения гарантийного ремонта заказчик принес в ООО "Дорисс-Скан" отсутствующие запчасти и просил установить на автобус. При установке запчастей, в частности турбокомпрессора, механик по ремонту тщательно осматривал запчасти на предмет их исправности. При этом, на турбокомпрессоре и, соответственно, на фланце никаких механических повреждений (трещин, сколов и т.п.), а тем более сварочных швов, не было. В ином случае, при наличии каких-либо дефектов деталь не была бы установлена на автобус. Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" в заключении судебной экспертизы от 05.06.2024 № 3 указал, что при исследовании фланца в месте присоединения коллектора установлено, что он имеет механические повреждения в виде трещин (фото 57), также обнаружены следы сварки (фото 55, 56). То есть на момент установки турбокомпрессора в ООО "Дорисс-Скан" фланец не имел трещин и следов сварки. Таким образом, попытка ремонта треснутого фланца и само ремонтное воздействие на фланец в виде сварочного шва, было осуществлено уже после ремонта в ООО "Дорисс-Скан". В свою очередь, ремонт фланца обозначает в обязательном порядке и разборку узла турбокомпрессора с демонтажем хомута и уплотнительного кольца. В связи с этим, ООО "Дорисс-Скан" не имеет какого - либо отношения к отсутствию уплотнительного кольца у фланца. В связи с внешним ремонтным воздействием на узел соединения фланца уже после ремонта в ООО "Дорисс-Скан" какой-либо гарантии от ООО "Дорисс-Скан" на момент возгорания автобуса уже не было. Также ООО "Дорисс Скан" просит учесть, что возгорание автобуса произошло через 3 месяца после ремонта в ООО "Дорисс-Скан". Однако, если бы допустить отсутствие кольца при гарантийном ремонте в ООО "Дорисс-Скан", то при ежедневной эксплуатации автобуса при отсутствующем уплотнительном кольце произошло бы в значительно короткий срок, практически незамедлительно. Это также подтверждает, что ремонт фланца был проведен уже после ремонта в ООО "Дорисс-Скан".
Также представитель ответчика ООО "Дорисс Скан" заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО11, работающего механиком по ремонту автотранспорта в ООО "Дорисс Скан".
Представитель ответчика ООО "Автомобильный завод Раритэк" просил отказать в удовлетворении иска, приведя дополнительные доводы (т.5, л.д.139-140, т.6, л.д.8-9 и 16-17).
Ходатайство ответчика ООО "Дорисс Скан" о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
Ответчик ООО "Автомир", третьи лица, надлежаще извещенные, в судебное заседании не явились.
В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ТМК 1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л46500 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LOTOS 206 (далее – ТС, автобус) комплектностью согласно спецификации (Приложение № 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца ООО "Автомир" на условиях договора купли-продажи от 15.10.2019 № 46500, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором (т.2, л.д.52-57).
Во исполнение указанного договора лизинга между ООО "Автомир" (продавец) и ООО "СТОУН-XXI" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 № 46500 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – автобус LOTOS 206 VIN <***> (далее – ТС) с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи), а покупатель обязуется принять этот ТС и уплатить денежные средства на условиях настоящего договора (т.8, л.д.49-51).
В пункте 1.2. Договора купли-продажи указано, что покупатель уведомляет продавца о том, что ТС приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "ТМК 1".
В свою очередь, ТС было приобретено ООО "Автомир" у производителя автобуса ООО "Автомобильный завод Раритэк", ранее именовавшегося ООО "Ремонтно-механический завод "Раритэк", по договору поставки от 26.09.2019 № 73/2019 (далее – Договор поставки) и передано продавцом покупателю в рамках данного договора по акту приема-передачи от 28.11.2019 № 2811012 и товарной накладной от 28.11.2019 № 281102 (т.7, л.д.174-182).
По акту приема-передачи от 28.11.2019 и транспортной накладной от 28.11.2019 № 38 ООО "Автомир" передало ООО "СТОУН-XXI" ТС (т.8, л.д.52-53).
Согласно отметкам в сервисной книжке ТС предпродажная подготовка была выполнена ООО "Автомобильный завод Раритэк" 28.11.2019, автобус был введен в эксплуатацию 29.11.2019 (т.2, л.д.5-8).
В пункте 8.1.3. руководства по эксплуатации ТС указано, что гарантийный срок составляет 24 календарных месяца со дня ввода в эксплуатацию, при условии, что пробег за этот период не превысил 65 тыс.км (т.2, л.д.9-38).
В паспорте транспортного средства серии 16 РЕ № 660180 указано, что автобус марки LOTOS-206, 2019 года изготовления, имеет VIN <***>, шасси Y3M206M85K0000184 (т.1, л.д.19-20).
Также в паспорте ТС указано, что автобус передан покупателям в рамках Договора поставки и Договора купли-продажи 28.11.2019 и зарегистрирован за ООО "ТМК 1" 29.11.2019 в рамках Договора Лизинга с выдачей государственного регистрационного знака АР18521.
29.11.2019 оформлено свидетельство о регистрации ТС за истцом серии <...> (т.1, л.д.21).
Также из материалов дела следует, между производителем автобуса ООО "Автомобильный завод Раритэк" (заказчик) и ООО "Дорисс Скан" (исполнитель) заключен договор от 13.02.2019 № 07/2019 с протоколом разногласий на техническое обслуживание и ремонт автотехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, в том числе автобусов LOTOS 206, в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. Договор заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией на каждый последующий год, если ни одни из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть (т.7, л.д.183-192).
Согласно заказам-нарядам от 17.07.2020, от 20.07.2020, от 09.10.2020, от 14.04.2021 №№ 2000001635, 2000001996, 2000003205, 2000003854, 2100001636 ответчик ООО "Дорисс Скан" выполнял гарантийный ремонт ТС в соответствии с рекламационными актами (т.1, л.д.34-38).
В частности, 14.04.2021 был выполнен гарантийный ремонт двигателя. При этом, ТС было передано истцом ответчику ООО "Дорисс Скан" для проведения этого ремонта 29.11.2020 и в течение этого периода (с 29.11.2020 по 14.04.2021) автобус не эксплуатировался и находился у ответчика ООО "Дорисс Скан".
Работы в рамках гарантийного ремонта от 14.04.2021 были приняты представителем ООО "ТМК 1" ФИО9, действующим на основании выданной истцом доверенности от 01.01.2021 № 12 для представления его интересов и проведение технических работ в ООО "Дорисс Скан" сроком по 31.12.2021, что подтверждается его подписями в заказе-наряде № 21000001636, универсальном передаточном документе от 14.04.2021 № 21000001636 (т.2, л.д.75-79).
Также согласно заказу-наряду от 24.04.2021 № 2000005529 ответчик ООО "Дорисс Скан" выполнил негарантийный (коммерческий) ремонт ТС (т.1, л.д.39).
Согласно письму Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от 09.07.2021 № 1435-4-6-1-20 07.07.2021 в автобусе LOTOS-206 с регистрационным знаком АР18521 по адресу: <...> остановка "Театр оперы и балета" произошел пожар, в результате которого указанный автобус уничтожен (т.1, л.д.42).
В соответствии с заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии от 27.07.2021 № 107-2021 очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека автобуса, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих жидкостей от высоконагретых поверхностей деталей двигателя, на изъятых фрагментах электропроводов имеются признаки термического поражения от внешнего нагрева при пожаре и следы аварийного режима работы – короткое замыкание и сверхток (т.1, л.д.44-51).
Письмом от 09.08.2021 № 1286544-21/А третье лицо ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отказало собственнику автобуса ООО "СТОУН-XXI" в выплате страхового возмещения по событию от 07.07.2021 ввиду того, что это событие не было признано страховым случаем (т.1, л.д. 94).
По заявке истца экспертом ООО "РИЭ" составлено заключение от 21.03.2022 № 2647, в котором указано, что очаг возгорания в автобусе располагался в моторном отсеке в районе турбонагнетателя (туброкомпрессора); непосредственной (технической) причиной возгорания автобуса является возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоконагретыми элементами деталей и узлов транспортного средства, а именно моторного масла; причиной возгорания автобуса являются производственные недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий ремонта, приведших к нарушению работоспособности ТС и его возгоранию (т.1, л.д.52-92).
Претензиями от 16.11.2021 №№ 99-101 истец потребовал от ответчиков возместить убытки, связанные, по его мнению, с некачественным гарантийным ремонтом ТС в размере стоимости нового автобуса LOTOS-206, составляющей 9200000 руб. согласно письма ООО "Ремонтно-механический завод "Раритэк" от 21.10.2021 № РМЗ/1452 (т.1, л.д.95-98).
В ответе на претензию от 14.12.2021 № 395 ответчик ООО "Дорисс Скан" указал, что ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между проведением гарантийного ремонта ТС и возгоранием автобуса оснований для возмещения убытков не имеется (т.1, л.д.99).
В ответе на претензию от 26.11.2021 № А3/0729 ООО "Автомобильный завод Раритэк" сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с истечением гарантийного периода, составляющего согласно условиям Договора поставки 18 месяцев или 150 000 км пробега (т.1, л.д.100).
Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиками требования истца, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "Дорисс Скан" (выполнявшего ремонт автобуса), ООО "Автомобильный завод Раритэк" (изготовителя автобуса) и ООО "Автомир" (продавца автобуса) убытков в размере стоимости аналогичного автобуса.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Возникшие у истца с ответчиком ООО "Дорисс Скан" гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением ремонта автобуса, суд квалифицирует как подрядные.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих доводов о том, что ремонт автобуса был выполнен ответчиком ООО "Дорисс Скан" некачественно, истец сослался на пожаро-автотехническое исследование в ООО "РИЭ", которое определило, что при ремонте двигателя внутреннего сгорания охладитель наддувочного воздуха не был заменен. Работы по его чистке и промывке не выполнялись. Скопившееся моторное масло, с частицами износа и разрушения двигателя внутреннего сгорания от предыдущих повреждений смогли вновь попасть в уже восстановленный двигатель с задержкой по времени. Если двигатель подвержен значительному износу, то в основном металлические частицы износа также попадают в турбонагнетатель через масляный контур. Документального подтверждения замены моторного масла после проведения ООО "Дорисс Скан" ремонта не имелось.
Ответчик ООО "Дорисс Скан" возразил против этих доводов истца.
Суд принимает возражения ответчика ООО "Дорисс Скан" и считает их обоснованными по следующим причинам.
Согласно имеющимся в материалах дела заказам-нарядам работы, выполненные ответчиком ООО "Дорисс Скан", были приняты уполномоченным на это доверенностью представителем истца ФИО9 без возражений. Как следует из пояснений данного лица, опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, качество моторного масла в двигателе при приемке автобуса было им проверено визуально и подтверждено, так как имелись признаки нового моторного масла.
Кроме того, замена масла в двигателе автобуса осуществлялась неоднократно в промежутке между выполнением ответчиком ООО "Дорисс Скан" ремонтных работ и возгоранием автобуса, что подтверждается материалами дела.
Так, согласно журналу учета технического обслуживания и ремонта автобуса, ведение которого начато ООО "ТМК 1" 12.04.2021, ИП ФИО1 были выполнены следующие ремонтные работы автобуса (работы по техническому обслуживанию):
- 12.04.2021 замена панели приборов, замена 3-го цилиндра, замена масла двигателя;
- 21.06.2021 ТО-2 (техническое обслуживание № 2), которое также предполагает замену моторного масла (т.2, л.д.123-124).
Из объяснений ИП ФИО1, отобранных у него следователем по особо важным делам следственного отдела по Московскому району города Чебоксары 03.08.2021, следует, что данный предприниматель осуществляет деятельность по адресу: <...>, где также располагается ООО "ТМК 1" Деятельность предпринимателя заключается в техническом обслуживании и ремонте легковых и грузовых автомобилей, в том числе автобусов ООО "ТМК 1" по заключенному с ним договору от 01.04.2021 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту. В апреле, мае и июне 2021 года ИП ФИО1 проводились работы по ремонту и техническому обслуживанию автобуса с госномером АР18521 (т.2, л.д.125-126).
Изложенным однозначно опровергаются доводы истца о том, что причиной возгорания автобуса 07.07.2021 послужило залитие ответчиком ООО "Дорисс Скан" старого отработанного масла в двигатель в ходе ремонтных работ в апреле 2021 года.
В связи с этим судом не могут быть приняты в качестве достоверных заключение эксперта ООО "РИЭ" от 21.03.2022 № 2647 и заключение судебной экспертизы от 27.01.2023 № 3310-2022/НЭК. Более того, эксперт ФИО7, подготовивший заключение от 27.01.2023 № 3310-2022/НЭК, пояснил, что если бы он на момент проведения судебной экспертизы знал о замене масла после гарантийного ремонта автобуса в ООО "Дорисс-Скан", то его выводы могли бы быть иными.
Суд также отклоняет сделанные со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 31.05.2024 № 3, выполненной федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области", доводы истца о том, что ремонтные работы были выполнены ответчиком ООО "Дорисс Скан" некачественно.
Так, в заключении экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 31.05.2024 № 3 указано, что непосредственной технической причиной пожара автобуса LOTOS 206, VIN<***> является воспламенение моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка. Система пожаротушения автобуса LOTOS 206, VIN<***> при возгорании сработала. Система пожаротушения не обеспечила ликвидацию возгорания в связи со сформировавшимися условиями на пожаре, а именно возможностью повторного возгорания. Очаг пожара находился в правой части моторного отсека, в районе турбокомпрессора двигателя (т.5, л.д.64).
При этом, в исследовательской части заключения экспертами отмечено следующее.
Детали двигателя внутреннего сгорания каких-либо признаков, указывающих на разгерметизацию системы смазки непосредственно в двигателе, не имеют. Это указывает на то, что корпус двигателя на момент обнаружения горения был герметичен. К тому же, в случае подобных неисправностей наблюдалась бы нестабильная работа двигателя, как это происходило уже ранее, а именно: из глушителя двигателя выходил дым, образование которого обусловлено попаданием масла во внутренний объем двигателя. Однако, подобной информации непосредственно перед обнаружением горения не имелось. Система смазки исследуемого двигателя дополнительно обеспечивает смазку турбокомпрессора двигателя, установленного справа. При этом, в месте соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка была установлена негерметичность соединения, которая была обусловлена отсутствием прокладки, расположенной между деталями, и служащей для уплотнения. Данная прокладка должна быть металлической, поэтому она не могла сгореть при пожаре. Соединение деталей проводилось при помощи двух полуколец, на одном из которых были обнаружены следы повреждения (выработки), образование которых обусловлено неплотным соединением и вибрацией деталей. Исследованием фланца в месте присоединения коллектора установлено, что он имеет механические повреждения в виде трещин (фото 57), также обнаружены следы сварки (фото 55,56). На динамической стадии осмотра места происшествия, проведенного 10.04.2024, в целях практического эксперимента исследуемый участок был заново собран с помощью новых полуколец, также без использования прокладки. Узел был затянут болтами таким образом, как это должно быть в штатном виде. В результате этого было установлено, что между соединенными деталями имеется незначительный люфт, соединение не надежное, при котором возникнет вибрация и последующий процесс их разрушения. Таким образом, место возможного участка выхода масла было установлено. Однако, при отсутствии других неисправностей масло в данном участке проходить не может. Поэтому далее необходимо показать, каким образом в место соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка могло попасть моторное масло. В ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области было проведено исследование вещественных объектов, изъятых с места осмотра, по результатам которых установлено, что часть элементов турбины имеют следы нагрева в виде цветов побежалости на поверхности корпуса турбины (фото 47), валу турбины (фото 63,64) и крышках подшипника (фото 67,68). Подобные признаки могли быть образованы при условии отсутствия необходимого количества смазки (масляного голодания), вследствие чего произошел перегрев элементов. Также было обнаружено, что на турбинном колесе имеются следы трения (фото 62), которые свидетельствуют, что вал вращался с отклонением, т.е. подшипник мог быть разрушен. Нарушение уплотнений в системе смазки турбины привело к выходу масла из корпуса агрегата (турбины) и, соответственно, выходу масла из системы в выпускной коллектор, в том числе на внешнюю поверхность в том месте, где отсутствовало уплотнение. В пользу сделанного вывода в материалах дела имеется информация о том, что пожару предшествовало обильное дымовыделение из моторного отсека, характерное именно для попадания масла на высоконагретые элементы двигателя. Необходимо отметить, что пассажиры, находящиеся в автобусе, на тот момент не видели и не чувствовали первых признаков загорания. Данная информация уже объясняется динамикой развития горения, а именно: первоначально небольшое количество масла начало просачиваться в районе места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка, начав при этом интенсивно испаряться и выделять дым. Автобус после этого еще некоторое время продолжал движение, это означает, что объем вытекающего масла постепенно увеличивался, до тех пор, пока вытекшего объема масла не стало достаточно для его воспламенения. Локально установленный очаг пожара, физические закономерности возникновения и распространения горения, а также фактическое установление места разгерметизации и состояние узлов и деталей турбокомпрессора констатируют о его неисправности, возникшей именно непосредственно перед обнаружением горения, и, послужившей основанием для последующего выхода масла из системы смазки двигателя. В случае, если бы данная неисправность возникла задолго до пожара, то это должно было бы обнаружено сотрудниками организации по постороннему дыму, по подтекам на узлах и деталях, расположенных в моторном отсеке, а также на опорной площадке автомобиля в виде капель (лужиц) в месте парковки и т.п. Здесь же следует указать, что при наличии прокладки и, соответственно, должного соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка возгорание, вероятнее всего, не произошло бы, так как внутри системы отсутствует кислород воздуха, необходимый для горения. В такой ситуации, при условии надежности остальных соединений, происходило бы обильное дымовыделение из глушителя двигателя, как это уже происходило ранее. В материалах дела имеется информация о том, что механики неоднократно проверяли автобус перед выходом в рейс и каких-либо неисправностей ими обнаружено не было, что на первый взгляд указывает на противоречия в части, касающейся вывода о постепенном образовании выработки одного из полуколец. Однако, механики фактически обнаружить данный дефект не могли по следующим основаниям: во-первых, шум работающего двигателя намного превышает шум от вибрации одного из узлов, расположенных в моторном отсеке; во-вторых, в качестве топлива в ТС использовался метан, при сгорании которого не образуется сажи и т.п., которые могли бы выходить из места неплотного соединения. Подобный процесс сгорания природного газа, а также других газов (пропан, бутан и т.п.) можно наблюдать ежедневно при приготовлении пищи на газовой плите, при котором на днище посуды каких-либо следов копоти и нагара не образуется. Вышесказанная информация в целом свидетельствует о том, что на высоко нагретые детали моторного отсека попало моторное масло, в первую очередь на системы выпуска отработанных газов, пожарную опасность которых далее и необходимо проанализировать. Температура отработанных газов в начале выпускного тракта достигает 800-830°С, а температура наружных поверхностей деталей до 710-770°С. Данной температуры вполне достаточно для воспламенения моторного масла, попавшего, например, на выпускной патрубок, что вполне характерно для исследуемого пожара. Дополнительным условием, которое могло способствовать возникновению горения является то, что автобус находился в движении и под нагрузкой, а именно в салоне находилось около 30 человек, а маршрут располагался в гору на подъем, что увеличивает нагрузку на детали двигателя, в первую очередь, на турбокомпрессор, основное предназначение которого является повышение КПД (мощности) двигателя. Возможность воспламенения моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека показана. Другие возможные источники зажигания и версии возникновения горения были доказательно исключены. Таким образом, выдвинутая версия доказана и вполне правдоподобна. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, чтонепосредственной технической причиной пожара автобуса является воспламенение моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка.
То есть, экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания послужила негерметичность соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка, которая была обусловлена отсутствием металлической прокладки, расположенной между деталями, и служащей для уплотнения.
Такой недостаток, по мнению суда, сформированному с учетом пояснений экспертов и лиц, участвующих в деле, следует отнести к явным недостаткам, который, при его наличии, очевидно мог быть установлен истцом при обычном способе приемки выполненных ответчиком ООО "Дорисс Скан" работ.
Следует также принять во внимание, что истец не является обычным потребителем, а осуществляет профессиональную деятельность как по перевозке пассажиров, так и по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, и имеет в своем штате сотрудников, обладающих определенными навыками, знаниями и квалификацией, позволяющими с достоверностью выявить недостатки ТС. Один их таких сотрудников истца принимал выполненные ответчиком ООО "Дорисс Скан" работы и подписал заказ-наряд без замечаний, то есть, не выявив каких-либо недостатков.
Учитывая, что недостатки работ, на которые ссылается истец, носят явный характер, то в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на их наличие в момент приемки им работ от ответчика ООО "Дорисс Скан" (апрель 2021 года).
Кроме того, согласно материалам дела автобус после выполнения ответчиком ООО "Дорисс Скан" ремонтных работ достаточно длительное время (вплоть до 07.07.2021, то есть почти три месяца) эксплуатировался по своему назначению. При этом, истцом как перед выпуском автобуса в рейс, так и после его возврата проводился осмотр ТС, в ходе которого недостатки однозначно были бы обнаружены, в том случае, если бы имелись.
Между тем, согласно Журналу контроля технического состояния при выпуске и возращении автомобиля с линии, ведение которого начато ООО "ТМК 1" 29.06.2021, 07.07.2021 при выезде на маршрут в 6 часов 25 минут техническое состояние автобуса было исправным (т.2, л.д.120-122).
Более того, суд также учитывает выводы экспертов и данные ими дополнительно в судебном заседании пояснения о том, что система пожаротушения автобуса при возгорании сработала, но не обеспечила ликвидацию возгорания по причине сформировавшихся условий на пожаре, в частности, эксплуатацией истцом автобуса с приоткрытой крышкой моторного отсека, что привело к увеличению воздухообмена внутри отсека, распространению пожара на весь автобус и полному уничтожению ТС.
То есть причина такого негативного последствия как утрата предмета лизинга ввиду пожара, который не устранила штатная система пожаротушения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом ТС, а не с выполненными ответчиком ООО "Дорисс Скан" ремонтными работами.
Следует также учесть, что после выполнения ответчиком ООО "Дорисс Скан" ремонта автобуса в апреле 2021 года работы по ремонту и техническому обслуживанию ТС вплоть до его возгорания выполнялись ИП ФИО1
Данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в том, что возгорание автобуса было связано с действиями ответчика ООО "Дорисс Скан", поскольку сам факт неоднократного привлечения истцом к ремонту автобуса иного субъекта, причем практически сразу после завершения ответчиком ООО "Дорисс Скан" ремонтных работ, создает неустранимую неопределенность в вопросе о лице, действительно виновном в произошедшем возгорании ТС.
Совокупность изложенного опровергает доводы истца о некачественном выполнении ООО "Дорисс Скан" ремонтных работ и об уничтожении в связи с этим автобуса. Указанные доводы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку не нашли своего однозначного подтверждения.
Напротив, из материалов дела следует, что предмет лизинга был уничтожен по причине его ненадлежащей эксплуатации и содержания истцом.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статьям 4 и 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В рассматриваемом случае предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем - ООО "ТМК1".
В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
В пункте 4.1. Договора купли-продажи указано, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу ТС требования в отношении качества.
Согласно подпункту 2.4.1. Договора лизинга лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу ТС, являющегося предметом договора, требования, вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества.
В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку одним из оснований для обращения с рассматриваемым иском явилось, по мнению ООО "ТМК1", ненадлежащее качество автобуса, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся последствий передачи товара ненадлежащего качества.
ООО "Автомобильный завод Раритэк" является производителем автобуса, но не является стороной Договора купли-продажи.
Суд соглашается с доводом данного ответчика о неправомерности предъявления к нему исковых требований, поскольку организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации-покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если покупатель приобрел данный товар у какого-либо поставщика.
Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд учитывает разъяснения о применении норм права, содержащиеся в сохранившем свою актуальность постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99, а также судебно-арбитражную практику.
То обстоятельство, что между ответчиками ООО "Автомобильный завод Раритэк" и ООО "Дорисс Скан" заключен договор от 13.02.2019 № 07/2019 на техническое обслуживание и ремонт производимой ООО "Автомобильный завод Раритэк" автотехники, в рамках которого был выполнен гарантийный ремонт автобуса от 14.04.2021, не влияет не указанный вывод суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами ни факт наличия недостатков в тех работах, которые выполнены ответчиком ООО "Дорисс Скан", ни причинно-следственная связь между выполнением этих работ и уничтожением предмета лизинга вследствие возгорания.
В любом случае, из приведенных в экспертном заключении федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 31.05.2024 № 3 выводов однозначно следует, что ТС в исследованной с учетом доводов истца части не имеет производственных дефектов.
Те недостатки, из-за которых возникло возгорание автобуса и его полное уничтожение, имеют эксплуатационный характер, в связи с чем в силу вида этих недостатков по умолчанию очевидно, что они возникли после начала эксплуатации транспортного средства, то есть после передачи его истцу в пользование по договору лизинга.
В такой ситуации обратное, а именно, тот факт, что эксплуатационные недостатки возникли до начала пользования транспортным средством, должен доказать истец.
Между тем, однозначных доказательств в подтверждение этого факта истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как уже было указано продавцом (поставщиком) автобуса являлось ООО "Автомир".
В рассматриваемом случае ООО "ТМК1" не доказало, что кем-либо из ответчиков ООО "Дорисс Скан", ООО "Автомобильный завод Раритэк", ООО "Автомир" каждым отдельно или действуя совместно было допущено противоправное поведение, что между поведением этих ответчиков и возникшими у ООО "ТМК1" убытками существует прямая причинная связь.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вина, причинно-следственная связь между уничтожением автобуса и действиями кого-либо из ответчиков как отдельно, так и совместно, по настоящему делу не доказана.
Ссылки истца на нормы Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" судом не принимаются, поскольку не подлежат применению при разрешении спора.
Требование истца о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке заявлено неправомерно.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.
Пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В данном случае в материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали совместно и этими действиями истцу были причинены убытки.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в иске следует отказать в полном объеме.
Государственная пошлина и расходы по предварительной оплате судебных экспертиз относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) руб. расходов по оплате судебных экспертиз.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" из федерального бюджета 8 600 (Восемь тысяч шестьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 № 341.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
Б.Н. Филиппов