ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15936/2024

г. Челябинск

25 февраля 2025 года

Дело № А76-8631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-8631/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного бюджетного учреждения «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2025, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Областное государственное бюджетное учреждение «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - истец, ОГБУ «Чебаркульская Ветстанция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени по договору от 08.06.2022 № 12-ЭА/2022 за период с 11.10.2022 по 16.11.2023 в размере 892 195 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (далее – третье лицо, общество «Реал-Строй»).

Решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ОГБУ «Чебаркульская Ветстанция» взысканы пени в размере 704 364 руб. 50 коп., а также 17 087 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Апеллянт указывает, что приступив к выполнению работ, подрядчик установил, что выполнение работ по усилению фундамента, предусмотренное сметой, невозможно, ввиду отсутствия этого фундамента под проектируемым зданием. С целью выполнения работ, принятых подрядчиком по договору от 08.06.2022, заказчик согласовывал выполнение в дополнение к порученным подрядчиком работам также работы по устройству нового фундамента, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Также апеллянт ссылается на возможность снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания со стороны ОГБУ «Чебаркульская Ветстанция» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОГБУ «Чебаркульская Ветстанция» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ОГБУ «Чебаркульская Ветстанция» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 12-А/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Тургоякского ветучастка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, <...> (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания, Тургоякского ветучастка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, <...> (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к проекту контракту), дефектной ведомостью (приложение №2 к проекту контракта), сводным сметным расчетом стоимости (приложение №3 к проекту контракта), проектной документации (приложение №4 к проекту контракта), положительным заключением государственной экспертизы о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ Областного государственного автономного учреждения «Управления государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области) (приложение №5 к проекту контракта) в форме финансирования заказчика из бюджета Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 3 504 301 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 10 октября 2022 года.

В силу п. 5.1 договора, по окончании выполнения работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и размещает в данной системе документ о приемке.

Согласно п. 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня поступления документа о приемке заказчику.

Согласно п. 5.15 договора датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС, документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной н сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком работы по указанному договору выполнены полностью, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №1 от 16.11.2023 на сумму 3 344 639 руб., №2 от 16.11.2023 на сумму 99 884 руб., №3 от 16.11.2023 на сумму 59 778 руб., всего на сумму 3 504 301 руб., заключением экспертизы результатов исполнения контракта по выполнению работ «Капитальный ремонт здания Тургоякского ветучастка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, <...>» от 21.11.2023, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту о приемке №3 от 17.11.2023 на сумму 3 504 301 руб. документ о приемке подписан заказчиком в ЕИС 21.11.2023.

Платежным поручением №032271 от 23.11.2023 заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

При этом заказчиком в ходе исполнения контракта в адрес подрядчика направлялось письмо №299 от 18.08.2022, в котором заказчик с целью предупреждения нарушений условий договора в отношении срока выполнения работ просил предоставить до 22.08.2022 для согласования план производства работ, а также исполнительную документацию, отражающую фактическое выполнение работ.

Письмом №355 от 11.10.2022, а также претензии №313 от 21.11.2023 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, сообщил о направлении в его адрес требования об уплате неустойки.

В ответе на претензию подрядчик вышеуказанное требование об уплате неустойки отклонил.

Неудовлетворение требований заказчика об оплате неустойки послужило основанием для обращения ОГБУ «Чебаркульская Ветстанция» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 704 364 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 08.06.2022 № 12-А/2022, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм наличие указанных обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения подрядчика дает право отказаться от договора подряда подрядчику. Указанными нормами предусмотрено право подрядчика на приостановление работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Доказательств отсутствия фундамента под зданием, а также доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ по договору до выполнения иных, не предусмотренных договором работ, как и доказательств наличия объективной невозможности приступить к выполнению работ по договору ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено также доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от истца или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Доказательств отсутствия вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком не согласовывались к выполнению дополнительные, не предусмотренные договором работы, сметный расчет на такие работы не сторонами не составлялся, дополнительного соглашения к договору в отношении таких работ не заключалось. Ответчик, в свою очередь не уведомлял заказчика о приостановлении основных работ по договору до согласования дополнительных работ и их фактического выполнения, об отсутствии уведомления о таком приостановлении выполнения работ представил пояснения и представитель истца. Разногласия между сторонами по видам, объемам, качеству и стоимости основных и предусмотренных работ по договору отсутствуют, выполненные работы стоимостью, соответствующей цене договора, истцом оплачены полностью, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что без выполнения дополнительных работ невозможно было приступить к выполнению согласованных в договоре работ, что явилось, по его мнению, причиной просрочки выполнения основных работ по договору, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, поскольку в рамках выполнения дополнительных работ им выполнена установка фундамента.

Так, ответчиком 18.10.2024 в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы представлены для постановки эксперту следующие вопросы:

1. Были ли выполнены работы по устройству нового фундамента в 2022 году на объекте: здание Тургоякского ветучастка, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, <...>;

2. В случае отсутствия фундамента на объекте на июнь 2022 года: здание Тургоякского ветучастка, расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, <...>, каковы сроки и стоимость выполнения работ по обустройству нового фундамента в 2022 году?

Учитывая, что ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с указанными в нем вопросами не связано с предметом и основаниями заявленного иска заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ, целесообразность назначения судебной экспертизы не усматривается.

При этом, суд обратил внимание на то, что ответчик, является профессиональным участником подрядных отношений и продолжив работу, как он указывает, по выполнению дополнительных работ без их согласования с заказчиком в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, как судом верно отмечено, ответчик не лишен права обраться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца задолженности за фактически выполненные дополнительные работы, поскольку в рамках настоящего спора указанные требования ответчиком не заявлены и судом не рассматривались.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.5. и 6.9 договора предусмотрены соответствующие положения об основаниях и порядке начисления неустойки.

Согласно расчету истца размер пени составил 892 195 руб. 23 коп. за период с 11.10.2022 по 16.11.2023 с применением в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 19% годовых.

Между тем, представленный истцом расчет пени по результатам проверки судом первой инстанции признан неверным в части примененной ставки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки расчета истца, в связи с необходимостью применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Как установлено ранее, согласно акту о приемке №3 от 17.11.2023 на сумму 3 504 301 руб. документ о приемке подписан заказчиком 21.11.2023.

Поскольку в силу п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы в части периода начисления истцом (заказчиком) неустойки, учитывая заявленное им требования о взыскании неустойки за период просрочки выполнения работ с 11.10.2022 по 16.11.2023.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 на дату 21.11.2023 размер ключевой ставки составлял 15% годовых.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 15%.

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет размера пени по данной ставке: размер пени составил 704 364 руб. 50 коп. за период с 11.10.2022 по 16.11.2023.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом в размере 704 364 руб. 50 коп.

Ответчик полагает указанную сумму пени подлежащим списанию.

Этому доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. При этом по смыслу указанных положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Ответчик, ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, полагает, что обоснованно начисленная сумма неустоек подлежит списанию, поскольку ее размер не превышает 20% от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию в силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку рассчитанная судом неустойка в размере 704 364 руб. 50 коп. превышает 20% от цены контракта, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты 50% ответчиком истцу признанной судом обоснованной неустойки, в целях чего судом первой инстанции неоднократно определениями от 02.05.2024, от 24.06.2024, от 19.08.2024 предлагалось сторонам принять меры к реализации пункта 5 Правил № 783, а именно: составить двухсторонний акт сверки и ответчику оплатить 50% начисленной заказчиком неустойки. При совершении ответчиком действий по оплате истцу 50% начисленной неустойки, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец был готов рассмотреть вопрос о пересчете размера пени и списании оставшихся 50% начисленного размера неустойки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по смыслу подпункта "б" пунктов 3, 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50 % начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.

Поскольку обществом не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для освобождения подрядчика от договорной ответственности за нарушение обязательств по контракту, так и для списания правомерно начисленной суммы неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Позиции ответчика в этой части судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-8631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина