Постановление по делу № 13АП-7793/2025 от 02.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2025 года

Дело №А56-117185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7793/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-117185/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Галявутдинова Альберта Эдиповича

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл»

о расторжении договора, взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188307, <...> зд. 2; далее – общество, ответчик) о расторжении договора займа от 27.02.2023 № МР-<***>, взыскании 600 000 руб. задолженности по возврату займа, 130 500 руб. процентов за пользование займом за период с 28.06.2024 по 28.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, 83 400 руб. неустойки за период с 29.06.2024 по 14.11.2024, обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа на заложенное имущество, а именно гриль UBERT CONVEX RT 508, 2 x Bitzer 4VCS-6.2Y-40P, Bitzer 4DES-5Y-40P.

Решением от 19.02.2025 суд расторг договор займа от 27.02.2023 № МР-<***>, взыскал с общества в пользу предпринимателя 542 275 руб. задолженности по возврату займа, проценты за пользование суммой займа, начиная с 29.01.2025, по день фактической оплаты суммы основного долга, но не позднее 28.02.2025, в размере 7,5 процентов годовых за каждый месяц просрочки, с начислением процентов 28-го числа каждого календарного месяца, неустойку за период с 29.06.2024 по 14.11.2024 в сумме 83 400 руб. и обратил взыскание на предметы залога гриль UBERT CONVEX RT 508, 2 x Bitzer 4VCS-6.2Y-40P, Bitzer 4DES-5Y-40P путем реализации предметов залога с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 27.02.2023 МР-<***>, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные проценты (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа выдается на 24 месяца с даты зачисления средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату не позднее 03.03.2025.

По условиям пункта 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 29% годовых от суммы займа. Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах сторон) письменного уведомления о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, между сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 27.02.2023 № МР-<***>, по условиям которого залогодатель (ответчик по настоящему делу) передает в залог залогодержателю (истцу по настоящему делу) в обеспечение обязательств по договору займа от 27.02.2023 МР-<***> товары на складе в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора). В спецификации указаны следующие объекты: гриль UBERT CONVEX RT 508, 2 x Bitzer 4VCS-6.2Y-40P, Bitzer 4DES-5Y-40.

Истец исполнил свое обязательство по передаче ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2023 № 324 .

В период с марта 2023 года по май 2024 года ответчиком истцу выплачены проценты за пользование займом в размере 203 000 руб., что подтверждается платежным поручениями от 27.03.2023 № 1038, от 27.04.2023 № 1473, от 26.05.2023 № 1956,.от 27.06.2023 № 511, от 26.07.2023 № 3125, от 27.08.2023 № 3765, от 26.09.2023 № 4506, от 26.10.2023 № 5112, от 25.11.2023 № 5972, от 26.12.20223 № 6942, от 25.01.2024 № 1453, от 27.02.2024 № 2132, от 27.03.2024 № 3794, от 26.04.2024 № 4421.

Однако с июня 2024 года ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по выплате процентов за пользование займом, истцом в его адрес направлена претензия от 26.08.2024 с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, расторг договор займа от 27.02.2023 № МР-<***>, взыскал с общества в пользу предпринимателя 542 275 руб. задолженности по возврату займа, проценты за пользование суммой займа, начиная с 29.01.2025, по день фактической оплаты суммы основного долга, но не позднее 28.02.2025, в размере 7,5 процентов годовых за каждый месяц просрочки, с начислением процентов 28-го числа каждого календарного месяца, неустойку за период с 29.06.2024 по 14.11.2024 в сумме 83 400 руб. и обратил взыскание на предметы залога гриль UBERT CONVEX RT 508, 2 x Bitzer 4VCS-6.2Y-40P, Bitzer 4DES-5Y-40P путем реализации предметов залога с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не уплачивал проценты за пользование займом с июня 2024 при наличии в договоре условия о ежемесячной уплате процентов до 30-го числа отчетного месяца.

Положения пункта 4.1 договора не ограничивают и не лишают займодавца возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ о предъявлении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора, а значительное нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом при отсутствии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств является существенным нарушением условий договора займа и достаточным основанием для его расторжения, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со статьями 401, 450, 452 ГК РФ требование истца о расторжении договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 453, 807 - 810 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества 600 000 руб. задолженности по возврату займа.

В связи с принятием решения о расторжения договора займа, суд произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа, начиная с 29.01.2025, по день фактической оплаты суммы основного долга, но не позднее 28.02.2025, в размере 7,5 процентов годовых за каждый месяц просрочки, с начислением процентов 28-го числа каждого календарного месяца.

Поскольку у ответчика имеется переплата в части требований об уплате процентов в размере 120 500 руб., на основании статьи 319 ГК РФ судом произведен зачет расходов по уплате государственной пошлины в счет переплаты в части требований об уплате процентов.

Оставшаяся переплата в сумме 57 725 руб. зачтена в счет суммы основного долга, в связи с чем, с суд взыскал с ответчика 542 275 руб. задолженности по возврату займа.

Правильность расчетов суда сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства займодавца обеспечены залогом товаров в обороте, факты нарушения заемщиком условий договора займа, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскание на предметы залога гриль UBERT CONVEX RT 508, 2 x Bitzer 4VCS-6.2Y40P, Bitzer 4DES-5Y-40P путем их продажи с публичных торгов.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика относительно необоснованного расчета процентов за пользование займом, со ссылкой на положения пункта 3.6 договора, правомерно отклонен судом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 600 000 руб. под 29% годовых (пункты 1.1 - 1.2, 1.5 договора).

Наличие в пункте 3.6 договора выражений «в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа.

Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего договора будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа», позволяют сделать вывод о том, что стороны договора предусмотрели возможность досрочного внесудебного расторжения договора займа по инициативе займодавца, путем направления соответствующего уведомления, при этом, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора, займодавец обязан произвести расчет процентов за пользование займом, в том числе ранее уплаченных исходя из 7,5% процентов годовых от суммы займа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, условие об ином размере процентов применяется в случае досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по исполнению условий договора, в том числе по уплате процентов за пользованием денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, а также пункту 65 Постановления № 7.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа установлен, требование истца о взыскании неустойки по названным условиям договора заявлено обоснованно.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, общество не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб.государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-117185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев