ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«15» декабря 2023 года Дело № А64-5798/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «15» декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп»: представитель
не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс»:
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в
материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-5798/2023 (судья Хорошун Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности размере 421 760 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 421 760 руб. 79 коп.
24.10.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ВегаГрупп» к ООО «ВторРесурс» о взыскании убытков в размере 870 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 встречный иск возвращен заявителю.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ВегаГрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2023 представители сторон не явились.
От ООО «ВегаГрупп» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие скорого, законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 08.04.2022, в качестве правового основания ООО «ВторРесурс» указало статьи 614, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, предметом встречного иска является требование ООО «ВегаГрупп» о взыскании убытков, причиненных в результате наезда спецтехники под управлением водителя ООО «ВторРесурс» на арматурный каркас, в качестве правового основания ООО «ВегаГрупп» указало статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования ООО «ВегаГрупп» и ООО «ВторРесурс» хотя и являются однородными, вместе с тем, они не связаны друг с другом ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.
Руководствуясь названными нормами права, исследовав материалы дела, учитывая характер и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к верным выводам, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Помимо прочего, в соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, вследствие чего совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, их характера, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не указал, каким образом его права и законные интересы были нарушены вынесенным определением.
При этом ООО «ВегаГрупп» арбитражным судом области разъяснено, что само себе возвращение встречного иска не препятствует лицу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия процессуальных препятствий к предъявлению самостоятельного иска, ООО «ВегаГрупп» не привело.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А645798/2023 с ООО «ВегаГрупп» в пользу ООО «ВторРесурс» взыскана задолженность в размере 416 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5 260 руб. 79 коп., рассчитанные по состоянию на 22.06.2023, всего – 421 760 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 до момента полного погашения задолженности в размере 416 500 руб.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств сама по себе отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению процессуальных прав заявителя жалобы.
При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости (статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что доводы, указанные ответчиком в обоснование встречных исковых требований могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции
нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-5798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков