Постановление по делу № 13АП-10263/2025 от 05.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2025 года

Дело №А56-125007/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10263/2025) общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-125007/2024, принятое

по иску Государственного автономного учреждения культуры «Филармония Кузбасса имени Б.Т. Штоколова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы»

о взыскании убытков и неустойки

установил:

Государственное автономное учреждение культуры «Филармония Кузбасса имени Б.Т. Штоколова» (адрес: 650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, лит. А, помещ. 30-Н, оф. 242, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 43 164 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 28.06.2024 №2024.120027, 373 540 руб. убытков, 25 835 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 28.06.2024 заключен договор от № 2024.120027 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить Учреждению светодиодный экран (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

Срок поставки товара определен шестьюдесятью рабочими днями с даты заключения Договора (пункт 1.4 Договора). Место доставки: г. Кемерово, ГАУК «Филармония Кузбасса», Советский пр., д. 68.

Дополнительным соглашением от 18.09.2024 № 2 срок поставки продлен до 04.10.2024 (л.д.61).

Сумма Договора составляет 4 868 126 руб. 42 коп. В цену Договора включены стоимость товара, в том числе расходы на перевозку и доставку, погрузочно-разгрузочные работы, установка, монтаж, расходы на обслуживание товара в течение гарантийного срока, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента приемки и подписания заказчиком товарораспорядительных документов.

Пунктами 6.5 и 6.6 Договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в виде пеней за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

Письмом от 01.10.2024 Учреждение уведомило о том, что по состоянию на 01.10.2024 Общество принятые на себя обязательства не исполнило (товар не поставлен, работы по монтажу и подключению оборудования, ввода в эксплуатацию не ведутся). Вместе с тем, с 08.10.2024 им будут проводиться концертные мероприятия и, соответственно, подготовка к ним. В случае невыполнения условий Договора в установленный срок, Учреждение будет вынуждено заключить договор аренды и временно установить светодиодный экран, для проведения означенных мероприятий и нести соответствующие затраты (убытки).

Общество исполнило обязательства по поставке с просрочкой, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.10.2024 № 272.

Поскольку срок поставки нарушен, Учреждение в соответствии с пунктом 6.5 Договора начислило неустойку в размере 43 164 руб. 05 коп. по состоянию на 18.10.2024.

Истец, ссылаясь на непоставку товара в установленный Договором срок, был вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор от 10.10.2024 № ОУ/240/2024, по условиям которого исполнитель по заданию Учреждения обязался оказать услуги по техническому обеспечению в период с 12.10.2024 по 15.10.2024 светодиодным экраном Большого зала Филармонии в рамках проведения социально значимого мероприятия – III Сибирского музыкального форума «Акколада». Цена указанного договора составила 373 540 руб. (л.д.75-78).

Факт оказания предпринимателем услуг подтверждается актом приема оказанных услуг от 15.10.2024. Услуги оплачены платежным поручением от 06.10.2024 на сумму 373 540руб. (л.д.79, 80) .

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, в связи с чем оно понесло убытки, направило в адрес последнего требование от 31.10.2024 об уплате начисленной неустойки и возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец на основании пункта 6.6 Договора начислил неустойку в размере 43 164 руб. 05 коп., рассчитанную по состоянию на 18.10.2024 по ставке 1/300 действующей на дату расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 43 164 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.06.2024 № 2024.120027.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1. Договора, форс-мажорными стороны определили считать обстоятельства, которые ни одна из сторон не могла при нормальных условиях предвидеть и предотвратить.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Поскольку, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые указал ответчик - не носят исключительный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика, влекущего причинение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК Рф), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец был вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор от 10.10.2024 № ОУ/240/2024, по условиям которого исполнитель по заданию Учреждения обязался оказать услуги по техническому обеспечению в период с 12.10.2024 по 15.10.2024 светодиодным экраном Большого зала Филармонии в рамках проведения социально значимого мероприятия – III Сибирского музыкального форума «Акколада».

Цена указанного договора составила 373 540 руб.

Факт оказания предпринимателем услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 373 540 руб.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между нарушением взятых им обязательств и оплатой истцом услуг третьих лиц за оказание услуг по техническому обеспечению светодиодным экраном Большого зала Филармонии в рамках проведения социально значимого мероприятия - III Сибирский музыкальный форум «Акколада», являются несостоятельными, в связи с тем, что заключение вышеуказанного договора произошло из-за нарушения срока поставки ответчиком светодиодного экрана, а не по собственной беспричинной инициативе истца.

Довод ответчика на то, что в договоре поставки отсутствуют сведения о поставке экрана именно к данному Мероприятию – подлежит отклонению, поскольку, отсутствие указных сведений не является существенным условием договора, не было предусмотрено конкурсной документацией и не влияет на обязанность Поставщика поставить товар в согласованный договором срок, который был нарушен. Кроме того, как было указано выше, ответчик был уведомлен истцом о предстоящей аренде светодиодного экрана.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.03.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2025 года по делу № А56-125007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова