АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-843/2025

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 632 061 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 89-1250/01-11/164/эн от 02.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ГУ "ПТО УД ЯНАО"; ответчик) о взыскании 528 716 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы штрафа по контракту № 186-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту от 24.05.2023, 103 345 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 31.01.2025.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку фактически Подрядчику были предоставлены все помещения, в которых планировалось проведение ремонтных работ в рамках Контракта. Только в трех помещениях ремонтные работы были выполнены не в полном объеме (была произведена только замена оконных блоков), в связи с этим, Заказчиком были представлены объекты в соответствии с порядком и условиями Контракта. 22 декабря 2023 года между сторонами контракта было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 24 мая 2023 года № 186-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту (далее - Соглашение). По мнению ответчика, доводы Истца о том, что Соглашение о расторжении контракта является фиктивным и незаконным, а также об отсутствии оснований для удержания денежных средств (оплаты неустойки) являются неправомерными. В соответствии с пунктом 8 Соглашения стороны установили, что обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств и ответственности сторон. В связи с тем, что Подрядчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, ответчик считает, что Заказчиком правомерно применен штраф, установленный пунктом 8.8 контракта. Ответчик указывает, что Подрядчик выразил волеизъявление на установление обязательств по оплате неустоек (штрафов, пеней) посредством подписания Соглашения, при этом, не заявляя несогласия с условиями Соглашения или о невозможности его исполнения. 25 декабря 2023 года Учреждением было принято решение о взыскании неустойки в бесспорном порядке путем удержания суммы неустойки при расчете с Подрядчиком в размере 1 184 960,78 (в том числе: в виде пени в размере 631244 рублей 71 копейка, в виде штрафа в размере 553 716 рублей 07 копеек) из суммы подлежащей выплате Подрядчику и перечислены удержанные денежные средства в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа. Учитывая, что Подрядчик добровольно согласился по начисленным Подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней), подписав Соглашение, ответчик считает требование о возврате необоснованного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором считает, что ответчик в представленном отзыве подтверждает доводы о том, что объекты для проведения ремонтных работ были предоставлены со значительной задержкой. Первое помещение для проведения ремонтных работ должно было быть предоставлено, согласно Контракту № 186-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту объекта, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – Контракт), уже с 24.05.2023 года, а по факту предоставлено только 03.08.2023 года. Также большая часть помещений была предоставлена уже после истечения срока проведения ремонтных работ без предоставления какой либо отсрочки либо продления срока их проведения, согласно п. 3.5 Контракта. В п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ провозглашается свобода договора, но подписав Соглашение о расторжении Контракта, намерений добровольной оплаты истец не имел, так как планировалось в дальнейшем, в случае возможного обращения ответчика в суд, оспорить этот штраф в судебном порядке. Однако, ответчик нарушил условия Соглашения о расторжении Контракта в части механизма оплаты неустоек. Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 является несостоятельной, поскольку содержит описание ситуации при одностороннем расторжении контракта.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 14.04.2025 был объявлен перерыв до 16.04.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 18 декабря 2023 года проверки выполнения строительных работ на объекте.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между ГУ "ПТО УД ЯНАО" и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 186-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту объекта, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта «Цена контракта составляет 10 574 321 (Десять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 72 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Контракта «Общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2023 года, включающий в себя обязательные для соблюдения Подрядчиком сроки…».

Истцом указывается, что Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с тем что первые помещения для проведения ремонтных работ были предоставлены Подрядчику только 03 августа 2023 года, а последние помещения были предоставлены 15 декабря 2023 года (письма о предоставлении помещений прилагаются). Объем работ по Контракту значительный. При этом Подрядчик был готов начать работы на объекте с даты заключения Контракта.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено что, «При невозможности окончания Подрядчиком выполнения работ в общий срок выполнения работ, в связи с несвоевременным предоставлением Заказчиком объекта, при отсутствии нарушений Подрядчиком сроков, указанных в 3.1. контракта, общий срок подлежит продлению на количество дней просрочки, вызванных несвоевременным предоставлением Подрядчику объекта для работ. При этом, продление общего срока возможно только в пределах срока действия контракта» (т.е. до 25.12.2023). Однако, Заказчик не продлил общий срок выполнения работ, допустив тем самым просрочку исполнения работ по Контракту.

22.12.2023 года было подписано соглашение о расторжении Контракта между сторонами, в редакции, подготовленной Заказчиком (далее - Соглашение), по которому, «в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту № 186-ЭА от 24 мая 2023 года на выполнение работ по текущему ремонту (далее контракт), на основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2. контракта, Стороны решили расторгнуть контракт». Контракт был исполнен на сумму 9 827 465,79 (девять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 79 копеек (что составляет 93% от всего объёма работ).

25.12.2024 Заказчиком подписан универсальный передаточный документ от 22.12.2023 года.

Согласно п.2 Соглашения, «Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Соглашения, оплатить Заказчику сумму неустойки в виде штрафа за нарушение обязательства, установленных в п.п. 4.4.23. и п.п. 4.4.16. контракта, предусматривающего отвечать на письменные запросы Заказчика о предоставлении сведений и документов в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения запроса и обеспечить ежедневную уборку объекта и территории с соблюдением норм технической безопасности, а также вывоз мусора, образовавшегося в результате выполнения работ за одну смену (день), в установленные места его захоронения или переработки, в сумме 25 000 рублей 00 копеек (5 нарушений х 5000,00 рублей), путем перечисления денежных средств со счета Подрядчика на счет Заказчика…»

Согласно п.3 Соглашения «Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Соглашения, оплатить Заказчику сумму неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту до даты исполнения обязательств (по дату вступления в силу настоящего Соглашения), путем перечисления денежных средств со счета Подрядчика на счет Заказчика в размере 631 244 (Шестьсот тридцать одна тысяча двести сорок четыре) рубля 71 копейка….».

Согласно п.4 Соглашения «Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Соглашения, оплатить Заказчику сумму неустойки в виде штрафа за нарушение обязательства, установленного, в п. 4.4.1. контракта, предусматривающего своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, в сумме 528 716 (Пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 07 копеек, путем перечисления денежных средств со счета Подрядчика на счет Заказчика по следующим реквизитам…..».

Как указывается истцом, и только в пункте 5 Соглашения указано, что «Заказчик обязуется в течение 7 (семи) дней произвести оплату по Контракту в размере 9 827 465,79 (девять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 79 копеек». То есть, следуя логике Соглашения, без оплаты Подрядчиком штрафов и пеней оплата по Контракту произведена не будет.

В данном случае, истцом не отрицается, что Подрядчик действительно нарушил п.п. 4.4.16 и 4.4.23 Контракта и согласен с размером штрафа 25 000, 00 (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек за 5 (пять) нарушений, выразившихся в невывозе мусора и несвоевременной уборке территории, а также несвоевременных ответах на запросы. Также истец признает нарушение, заключающееся в просрочке исполнения обязательств (п. 8.7 Контракта), за что законодательством о контрактной системе и самим Контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), хотя объективно ответственность лежит на Заказчике, который начал предоставлять помещения для проведения работ менее чем за месяц до срока их окончания.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке .. б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)». Согласно данному пункту Правил был начислен штраф и оплачен (удержан) за нарушения не имеющие стоимостного выражения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021 «Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы». Штраф, предусмотренный п. 3 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта в размере 5 % цены Контракта может быть установлен только при одностороннем его расторжении за нарушения, имеющие стоимостное выражение одновременно с неустойкой в виде пени за просрочку его исполнения или самостоятельно. В данном случае между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, что не предусматривает включение пункта о взыскании штрафа по п. 8.8. Контракта.

Заключением соглашения о расторжении Контракта, Заказчик выразил свое согласие с необходимым ему объемом фактически выполненных работ на дату заключения соглашения, хотя Подрядчик был готов исполнить весь оставшийся объем работ по Контракту (7%), с дальнейшей просрочкой. Из чего следует, что необходимость в выполнении оставшегося объема работ на сумму 746 855, 93 (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки у Заказчика отсутствовала, в том числе поэтому он и подготовил Соглашение.

Истец считаем, что невозможно начисление одновременно двух видов неустойки за одно и тоже нарушение. Несмотря на это, Подрядчик согласился с начислением неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, что произошло по независящим от него причинам. Претензий у Заказчика к качеству выполненных работ не было. Соглашение подписано стороной Подрядчика только потому, что в нём предусмотрена оплата по Контракту после уплаты всех штрафов и пеней. То есть изначально Подрядчик был поставлен в невыгодные условия.

Не подписав данное Соглашение, Подрядчик (истец) не получил бы оплату по Контракту, поэтому считает Соглашение незаконным в части уплаты штрафа в размере 528 716 (Пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 07 копеек.

Кроме того, удержание денежных средств (оплата неустойки), а не добровольная договорная оплата (в соответствии с Соглашением) произошло ранее истечения 3 (трех) дней с даты подписания Соглашения, вместе с оплатой по Контракту, что лишний раз показывает его фиктивность и незаконность. Соглашение заключено 22.12.2023, а удержание денежных средств, а не уплата Подрядчиком по Соглашению произошло 25.12.2023,

Истцом указывается, что Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту по независящим от него причинам, при этом обязательства по непосредственному исполнению Контракта выполнены, штраф за нарушения, не имеющие стоимостного выражения в размере 25 000, 00 рублей уплачен, в связи с чем основания для начисления штрафа по пункту 8.8 Контракта у Заказчика отсутствуют.

В адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть Подрядчику излишне уплаченную (удержанную) неустойку в виде штрафа в размере 528 716 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 07 копеек в срок 10 (десять) дней с момента получения претензионного письма. Был получен ответ об отказе в возврате списанной суммы штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что вопреки доводам Истца о допущении Заказчиком просрочки исполнения обязательств по Контракту, в связи с не предоставлением объектов для проведения ремонтных работ, сообщил следующее.

В соответствии с п. 4.1.8. Контракта Заказчик вправе не предоставлять Подрядчику объект для выполнения работ до окончания исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, и не исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.4.6., а также не предоставлять следующее помещение (помещения) для выполнения работ по контракту до окончания выполнения работ в помещении (помещениях) объекта, при этом риск возникновения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту несет Подрядчик.

Кроме того, согласно п. 4.1.9 Контракта Заказчик вправе самостоятельно определять порядок предоставления Подрядчику для работ помещений объекте (по одному помещению или одновременно по несколько помещений). При этом, количество одновременно предоставляемых Заказчиком в объекте помещений для выполнения Подрядчиком работ по контракту не может превышать 3 (трех) помещений. Данное условие Контракта обусловлено спецификой работы исполнительных органов Ямало-Ненецкого автономного округа (ремонтные работы проводятся без остановки трудового процесса лиц, размещенных в помещениях административного здания), а также в связи с отсутствием иных свободных помещений для временного размещения сотрудников на период проведения ремонтных работ.

Фактически Подрядчику были предоставлены все помещения, в которых планировалось проведение ремонтных работ в рамках Контракта. Только в трех помещениях ремонтные работы были выполнены не в полном объеме (была произведена только замена оконных блоков), в связи с этим, Заказчиком были представлены объекты в соответствии с порядком и условиями Контракта.

Доводы Истца о том, что Соглашение является фиктивным и незаконным, а также об отсутствии оснований для удержания денежных средств (оплаты неустойки) являются неправомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении расторжении контракта в соответствии со статьей Закона 44-ФЗ, а также применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, тем самым стороны могут своим соглашением установить любые условия, определяющие их права и обязанности.

Последствия расторжения договора определенные в пункте 1 статьи 453 ГК РФ предусматривают, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, 22 декабря 2023 года между сторонами контракта было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 24 мая 2023 года № 186-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 8 Соглашения стороны установили, что обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств и ответственности сторон.

Пунктом 8.8 контракта установлен штраф как за неисполнение, так и за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, ответчик считает, что Заказчиком правомерно применен штраф, установленный пунктом 8.8 контракта.

Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

При этом, Подрядчик выразил волеизъявление на установление обязательств по оплате неустоек (штрафов, пеней) посредством подписания Соглашения, при этом, не заявляя несогласия с условиями Соглашения или о невозможности его исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таких требований не заявлено, Соглашение не было признано незаконным.

В соответствии с пунктом 8.15 Контракта Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия Подрядчика путем удержания Заказчиком суммы неустойки при расчете с Подрядчиком, либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения контракта (обеспечения гарантийных обязательств).

25 декабря 2023 года Учреждением было принято решение о взыскании неустойки в бесспорном порядке путем удержания суммы неустойки при расчете с Подрядчиком в размере 1 184 960,78 (в том числе: в виде пени в размере 631 244 рублей 71 копейка, в виде штрафа в размере 553 716 рублей 07 копеек) из суммы подлежащей выплате Подрядчику и перечислены удержанные денежные средства в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Проанализировав все доказательства, представленные в дело, суд соглашается с доводами ответчика о наличии признаков злоупотребления права со стороны истца.

Так, истцом в возражениях на отзыв ответчика указывается, что подписав Соглашение о расторжении Контракта, намерений добровольной оплаты истец не имел, так как планировалось в дальнейшем, в случае возможного обращения ответчика в суд, оспорить этот штраф в судебном порядке.

Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Как следует из Акта от 18 декабря 2023 года проверки выполнения строительных работ на объекте Подрядчиком не выполнено или не в полном объеме выполнено 14 пунктов из 36, в связи с чем, стоимость работ по контракту уменьшена на сумму 746 855, 93 руб., с 10 574 321, 72 руб. до 9 827 465, 79 руб.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что у Заказчика отсутствовала необходимость в выполнении оставшегося объема работ и он выразил свое согласие с необходимым ему объемом фактически выполненных работ на дату заключения соглашения, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 Соглашения, оно заключено в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Тем самым, учитывая, что Подрядчик добровольно согласился по начисленным Подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней), подписав Соглашение, требование о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами производно от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов