АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8258/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

заявителя по доверенности от 03.04.2025 № 030402 ФИО1,

Кемеровской таможни по доверенности от 20.12.2024 № 04-45/16775

ФИО2, ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал», п. Калачево Прокопьевского м.о. Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН

1024201256177, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), Службе

Кемеровской таможни по Томской области

о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к

административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (ООО «Джой Глобал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни от 09.04.2025 № 10608000-279/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 244 996 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что само по себе указание в таможенной декларации неверного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), которое не сопряжено с заявлением при описании товара неполных и недостоверных сведений, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД, не является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители таможенного органа высказали возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Джой Глобал» и компанией «MARINE GLOBAL LOGISTICS LIMITED» (Гонконг) заключен внешнеторговый контракт (договор поставки) от 21.10.2022 № ДО-869/2022 на поставку комплектующих согласно спецификациям в соответствии с условиями данного договора.

Владивостокскому таможенному посту (центру электронного декларирования) Владивостокской электронной таможни декларантом ООО «Джой Глобал»

осуществлено таможенное декларирование ввезённых в рамках указанного внешнеэкономического контракта товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/171123/3465384 (часть товара 8, далее - товар) - части литые стальные, не требующие дальнейшей обработки, предназначенные исключительно или в основном для погрузочно-разгрузочных машин: башмак траковый цельнолитой из марганцевой стали шириной 70" для гусеницы движителя электрического канатного экскаватора марки Р&Н, производитель MARINE GLOBAL LOGISTICS LIMITED, тов. знак Р&Н, модель NP008410082, артикул R50202D8, кол-во 84 шт.

Указанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В графе 33 ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8431 49 200 0 «Чугунные литые или стальные литые части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430», которому на дату регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Кемеровской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ООО «Джой Глобал» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части достоверности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в ДТ № 10702070/171123/3465384.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 25 ноября 2024 г. № 10608000/210/251124/А000095/000, согласно которому в результате таможенного контроля после выпуска товаров установлены факты заявления при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС и описании части товара № 8, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/171123/3465384, принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29 января 2025 г № РКТ-1.0608000- 25/000007, установлено, что товары, заявленные в ДТ № 10702070/171123/3465384, представляют собой звенья шарнирной цепи, образующие после сборки между собой гусеничную цепь, предназначенную для обеспечения выполнения опорно-ходовой функции экскаватора , товар классифицирован в подсубпозиции 7315 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины которой составляет 14%. Изменение кода товара повлекло возникновение задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 6 489 992,73 рублей.

Постановлением Кемеровской таможни от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении № 10608000-279/2025 ООО «Джой Глобал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 244 996 рублей 37 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Джой Глобал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Евразийского экономического союза порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения включает одновременно два элемента: недостоверность кода ТН ВЭД ЕАЭС совместно с недостоверностью и/или неполнотой описания товара, которые влияют на выбор классификационного кода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2025 по делу № А27-8446/2025 признана законной и обоснованной классификация таможенным органом товаров по коду 7315 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (части шарнирной цепи), в признании незаконным решения Кемеровской таможни от 29.01.2025 № РКТ-10608000-25/000007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления, обществу отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу судом было установлено, что фактически между обществом и таможенным органом возник спор об отнесении ввезенного товара к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС или к товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании товаров декларантом должны быть указаны в ДТ исключительно достоверные сведения о товарах. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе описание, необходимое для отнесения товара к одному десятизначному коду ТН ВЭД ЕАЭС, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257 утвержден Порядок заполнения декларации на товары (далее - Порядок), которым установлены правила и требования к внесению соответствующих сведений в графы ДТ. Согласно подпункту 29 пункта 15 Порядка в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В том числе в графе 31 ДТ указываются: наименование фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в графе 31 ДТ подлежит указанию не только наименование товара (коммерческое, торговое наименование), соответствующее наименованию, указанному в товаросопроводительных документах, но сведения о товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, идентификации, отнесения товара к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (в том числе сведения о марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара).

В данном случае общество, заключив внешнеторговый контракт, осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара, являющегося звеньями гусеничных цепей различных артикулов для гусениц электрических движителей экскаваторов. Из имеющейся в распоряжении общества документации усматривается, что ввезенный товар является стальными литыми частями гусеничной цепи для экскаваторов, которые после сборки образуют гусеничную цепь движителя экскаваторов и подлежит классификации в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС как части цепей из черных металлов.

Однако ООО «Джой Глобал» в графе 31 части товара № 8 ДТ № 10702070/171123/3465384 заявило товар как «башмак траковый для гусеницы», не

указало, что товар является звеном (частью) гусеничной цепи, и классифицировало его в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Применительно к конструкции ходовой части исследуемый объект (трак) и «звено гусеничной цепи» являются равнозначными понятиями. Башмак является дополнительной частью звена гусеницы, входящей в состав гусеничного движителя, он предназначен для равномерного распределения давления машины на опорную поверхность. Применительно к конструкции ходовой части трак и башмак не являются равнозначными понятиями: трак является звеном гусеницы, башмак же, в свою очередь, является дополнительной частью звена гусеницы, входящей в состав гусеничного движителя.

Суд поддержал вывод Кемеровской таможни о том, что поскольку текст товарной позиции 7315 ТН ВЭД прямо предусматривает классификацию в данной позиции цепей и их частей, из черных металлов, независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования, оснований для применения иной товарной позиции не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - Постановление № 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Судом установлено, что описание товара обществом в декларации указано как «части литые стальные, не требующие дальнейшей обработки, предназначенные исключительно или в основном для погрузочно-разгрузочных машин: башмак траковый цельнолитой из марганцевой стали шириной 70 для гусеницы движителя электрического канатного экскаватора марки P&H, производитель Marine Global Logistics Limited, модель - NP008410082, Артикул – R50202D8, количество 84 шт.». Таможенным органом описание товара указано как «отдельно поставляемые запасные части для экскаватора, литые стальные, не требующие дальнейшей обработки: звено гусеничной цепи из марганцевой стали шириной 70 для ленты гусеничного движителя электрического канатного экскаватора, является частью шарнирной цепи, способ крепления – шарнирное соединение, способ изготовления – литые, выполняемая функция – перемещение канатных экскаваторов марки P&H, модель – NP00840082, Артикул – R50202D8, количество 84 шт.».

Суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что описание товара как «башмак траковый для гусеницы» и «звено гусеничной шарнирной цепи», по сути, являются тождественными названиями для детали гусеничного движителя, переименование таможенным органом ввезенного обществом товара из «башмака тракового для гусеницы» в «звено гусеничной цепи» не описывает товар детальнее или достовернее, а, напротив, таможенным органом дано товару общее понятие, не отражающее техническую и конструктивную особенность конкретного ввезенного товара, а просто дублирующее терминологию из ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель полагал, что ввезенный товар обладает конструктивной особенностью, которая отличает его от стандартных элементов гусеничной цепи (в т.ч. классических звеньев), который именуется производителем как «траковый башмак» (crawler shoes). Заявитель полагал, что использование данного термина при описании товара в таможенной декларации основано на документах производителя.

Действительно в «классической» конструкции гусеницы составляющими элементами гусеничной цепи (ленты) являются трак и башмак – два отдельных

изделия, не составляющие комплект. Такие изделия могут приобретаться и ввозиться отдельно друг от друга.

Однако таможенным органом установлено и не отрицалось в ходе судебного разбирательства, что обществом был ввезен товар, который конструктивно отличается от трака или башмака, так как представляет из себя комбинированную деталь, сочетающую в себе сразу функции и трака, и башмака, потому при соединении друг с другом траковые башмаки образуют гусеничную ленту, не требующую дополнительных креплений в виде металлических пластин – башмаков или грунтозацепов, такая лента сразу надевается на гусеничную раму.

Согласно спецификации № 9 от 15.03.2023г. к договору поставки № ДО-869/2022 от 21.10.2022г. спорный товар поименован сторонами договора на английском языке как «SHOE CRAWLER», а в русском переводе товар - как «ЗВЕНО ГУСЕНИЧНОЕ».

Согласно заключению АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 12 -05 - 24 ИТ от 29 мая 2025 г . специалисты пришли к следующим выводам:

- Вопрос № 1. Что подразумевается под общим назначением применительно к цепям товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС? Чем характеризуется признак общего назначения?

Цепи общего назначения в понимании товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС – это изделия простой механической конструкции, обладающие универсальностью применения, не специализированные под конкретное оборудование или машину. Они, как правило, имеют стандартизированную форму звеньев, не содержат встроенных крепёжных или направляющих элементов и не рассчитаны на работу в составе строго определённой техники. Основным признаком таких цепей является их способность использоваться в различных сферах (промышленность, транспорт, сельское хозяйство и т.д.) без необходимости конструктивных доработок.

- Вопрос № 2. Что из себя представляет спорный товар?

Спорный товар представляет собой цельнолитой траковый башмак. Конструкция которого объединяет в себе функции трака, опорной плиты и элемента зацепления с ведущим колесом. В отличие от съёмного башмака (в виде плоской металлической пластины), который крепится болтами к отдельному траку, траковый башмак представляет собой единую литую деталь, входящую в состав жёсткой гусеничной ленты.

- Вопрос № 3. Является ли спорный товар звеньями шарнирной цепи общего назначения?

Спорный товар не является звеном шарнирной цепи общего назначения. Звенья шарнирной цепи общего назначения – это универсальные элементы, применяемые в различных механизмах, где гибкая цепь передаёт движение. Спорный товар представляет собой цельнолитой траковый башмак. Он не является частью гибкой шарнирной цепи: пальцы, соединяющие его с другими элементами, выполняют не шарнирную, а механически фиксирующую функцию, исключающую гибкость. Такая гусеничная лента не изгибается, а работает как жёсткая пространственная структура, огибающая ходовую часть экскаватора.

- вопрос № 4. В каких сферах и какими способами может использоваться спорный товар? Спорный товар может использоваться исключительно в составе ходовой части специализированной тяжёлой техники.

- вопрос № 5. Имеет ли спорный товар специальное назначение? Каково функциональное назначение спорного товара? Да, спорный товар имеет специальное назначение. Он разработан и используется исключительно в составе ходовой части канатного экскаватора модели P&H 2300. Функциональное назначение спорного товара заключается в том, что он одновременно выполняет функции трака (звена гусеничной ленты) и опорного башмака, участвует в формировании жёсткой пространственной

гусеничной структуры, обеспечивает непосредственное зацепление с ведущим колесом, воспринимает и распределяет нагрузку от массы машины при движении, создаёт опорную поверхность и сцепление с грунтом.

- вопрос № 6. Являются ли конструктивно идентичными гусеничная лента, образованная спорным товаром, и гусеничная цепь, образованная из цепи, грунтозапепов и башмаков?

гусеничная лента, образованная спорным товаром, и гусеничная цепь, состоящая из звеньев, грунтозацепов и съёмных башмаков, конструктивно не идентичны. Гусеничная лента, сформированная с использованием цельнолитых траковых башмаков (как в случае со спорным товаром), представляет собой жёсткую пространственную конструкцию, в которой каждый элемент совмещает в себе функции трака, башмака и элемента зацепления. Такие элементы соединяются между собой с помощью пальцев, выполняющих фиксирующую (а не шарнирную) функцию, и не образуют гибкую шарнирную цепь. В то же время классическая гусеничная цепь, состоящая из звеньев, грунтозацепов и съёмных башмаков, основана на гибкой шарнирной конструкции, где каждое звено соединяется шарнирно с соседним через пальцы и втулки. Башмаки при этом – это отдельные штампованные или прокатные пластины, которые болтами крепятся к тракам, и участвуют лишь в создании опорной поверхности, но не в передаче усилия.

- вопрос № 7. Требуются ли дополнительные приспособления к гусеничной ленте, образованной спорным товаром, для обеспечения ходовой функции экскаватора (грунтозацепы, башмаки)?

дополнительные приспособления в виде съёмных башмаков или грунтозацепов к гусеничной ленте, образованной спорным товаром, не требуются. Спорный товар представляет собой цельнолитой траковый башмак, конструкция которого уже включает в себя все необходимые элементы для выполнения ходовой функции.

- вопрос № 8. Возможно ли использование спорного товара с любым типом экскаватора, бульдозера или иной гусеничной техники, классифицируемой в товарных позициях 8425-8430 ТН ВЭД ЕАЭС?

использование спорного товара с любым типом экскаватора, бульдозера или иной гусеничной техники, классифицируемой в товарных позициях 8425–8430 ТН ВЭД ЕАЭС, невозможно. Его геометрия, способ зацепления, тип соединения с другими элементами (через пальцы, без шарниров), рельеф опорной поверхности и масса рассчитаны под конкретную ходовую часть данной машины.

- Вопрос № 9. Используется ли спорный товар исключительно с экскаватором модели P&H 2300, а именно, в качестве элемента ходовой системы гусеничного движителя?

спорный товар используется исключительно с экскаватором модели P&H 2300 и именно в составе его ходовой системы — как элемент гусеничного движителя. Он представляет собой цельнолитой траковый башмак, конструкция которого совмещает функции звена гусеничной ленты, опорной плиты и элемента зацепления с ведущим колесом. Согласно технической документации, изделие предназначено для конкретной машины – канатного экскаватора P&H 2300 – и рассчитано на эксплуатацию в условиях сверхвысоких нагрузок и абразивного износа, характерных для горнодобывающей отрасли.

- Вопрос № 10. Является ли спорный товар конструктивно неотъемлемой элементом экскаватора модели P&H 2300?

спорный товар является конструктивно неотъемлемым элементом экскаватора модели P&H 2300. Он представляет собой специализированный цельнолитой траковый башмак, разработанный для установки в составе гусеничной ленты данной модели экскаватора. Без использования данного элемента невозможна полноценная работа гусеничного движителя, так как башмак входит в состав жёсткой гусеничной ленты,

конструкция которой не предполагает наличие других типов звеньев или съёмных башмаков. Кроме того, геометрия и способ зацепления рассчитаны исключительно на сопряжение с элементами конкретной модели — P&H 2300.

- Вопрос № 11. Может ли экскаватор модели P&H2300 использоваться с иным типом гусеничной ленты, образованной из цепи с дополнительным креплением башмаков и грунтозацепов, вместо ленты, образованной спорным товаром?

экскаватор модели P&H 2300 не может использоваться с иным типом гусеничной ленты, образованной из цепи с дополнительным креплением башмаков и грунтозацепов, вместо ленты, сформированной из спорного товара. Установка классической гусеничной цепи с навешиваемыми башмаками и грунтозацепами на данный экскаватор невозможна без глубокой переделки всей ходовой системы — включая изменение шагов зацепления, конструкции ведущего колеса, опорных катков, натяжного механизма и геометрии гусеничной рамы.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Учитывая изложенное, приведенное заключение не является судебной экспертизой, может быть оценено судом лишь как иное внесудебное исследование.

При этом суд учитывает, что выводы вышеуказанных специалистов относительно функционального назначения спорного товара, его характеристик не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В решении суда по делу № А27-8446/2025, оспариваемом постановлении от 09.04.2025 отражено, что Кемеровской таможней при проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Джой Глобал» также были проведены 2 таможенные экспертизы: первичная и повторная (заключения таможенных экспертов г.Красноярска от 29.01.2024 № 12408090/0001678 и г. Новосибирска от 18.04.2024 № 1240801 1/0008557).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертнокриминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления г. Иркутск (ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск) от 29.01.2024 № 12408090/0001678 установлено, что товары, продекларированные в ДТ №№ 10702070/020222/3042617, 10702070/061022/3337224, 10702070/311222/3474850, 10702070/260123/3038328, 10702070/070621/0166897, 10702070/070921/0281705, 10702070/231121/0382172 как «части стальные литые, не требующие дальнейшей обработки, предназначенные исключительно или в основном для перемещения погрузочно-разгрузочных машин: звено гусеничное (башмак траковый) цельнолитой для ленты гусеничного движителя экскаватора канатного...» являются звеньями гусеничной цепи, после сборки траков между собой они образуют гусеничную цепь. Функциональное назначение исследуемых товаров - обеспечение выполнения опорно-ходовой функции экскаватора. Исследуемые объекты (траки) являются частью гусеницы, которая входит в состав гусеничного движителя землеройной спецтехники - экскаваторов различных моделей. Трак в конструкции ходовой части гусеничной машины представляет собой звено гусеницы, входящей в состав гусеничного движителя. Функциональное назначение - обеспечение выполнения опорно-ходовой функции экскаватора. Применительно к конструкции ходовой части исследуемый объект (трак) и «звено гусеничной цепи» являются равнозначными понятиями. Башмак является дополнительной частью звена гусеницы, входящей в состав гусеничного движителя, он предназначен для равномерного распределения давления машины на опорную поверхность. Применительно к конструкции ходовой части трак и башмак не являются равнозначными понятиями: трак является звеном гусеницы, башмак же в

свою очередь является дополнительной частью звена гусеницы, входящей в состав гусеничного движителя.

В ходе повторной таможенной экспертизы 09.04.2024 таможенным экспертом дополнительно проведен осмотр исследуемых товаров артикулов R48472D5, R48472D6, R50202D5, R50202D7, R50202D8, R54587D7. В соответствии с заключением таможенных экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 18.04.2024 № 12408011/0008557 0001678 по результатам повторной таможенной экспертизы также установлено, что товары, продекларированные в ДТ №№ 10702070/020222/3042617, 10702070/061022/3337224, 10702070/311222/3474850, 10702070/260123/3038328, 10702070/070621/0166897, 10702070/070921/0281705, 10702070/231121/0382172 как «части литые стальные, не требующие дальнейшей обработки, предназначенные исключительно или в основном для перемещения погрузочно-разгрузочных машин: звено гусеничное (башмак траковый) цельнолитой для ленты гусеничного движителя экскаватора канатного...» являются звеньями гусеничной цепи, после сборки траков между собой они образуют гусеничную цепь. Функциональное назначение исследуемых товаров - обеспечение выполнения опорно-ходовой функции экскаватора. Исследуемый объект (трак) является частью гусеничной цепи, которая входит в состав гусеничного движителя землеройной спецтехники - экскаваторов различных моделей. Трак в конструкции ходовой части гусеничной машины представляет собой звено гусеничной цепи, входящей в состав гусеничного движителя. Функциональное назначение - обеспечение выполнения опорно-ходовой функции экскаватора. Применительно к конструкции ходовой части исследуемый объект (трак) и «звено гусеничной цепи» являются равнозначными понятиями. Башмак является дополнительной частью звена гусеничной цепи, входящей в состав гусеничного движителя, он предназначен для равномерного распределения давления машины на опорную поверхность. Применительно к конструкции ходовой части трак и башмак не являются равнозначными понятиями: трак является звеном гусеничной цепи, башмак же в свою очередь является дополнительной частью звена гусеничной цепи, входящей в состав гусеничного движителя. По результатам исследования представленных документов, осмотра товара, в отношении исследуемых товаров таможенным органом выявлено, что опорная поверхность траков с каталожными номерами R47352D3, R50202D5, R50202D7, R48472D5, R54587D7 не содержит грунтозацепов, башмаков и прочих приспособлений. Опорная поверхность траков с каталожными номерами R48472D6, R50202D8 не содержит башмаков и прочих приспособлений, содержит рифление поверхности, указанное в руководстве по эксплуатации на нижний узел электрического экскаватора марки Р&Н. Информация, подтверждающая, что рифление является грунтозацепом, в представленной технической документации отсутствует. Исследуемый товар (трак) является частью шарнирной цепи - звеном гусеничной цепи. Наличие просверленных отверстий для прикрепления пластин прямоугольной формы (башмаков) у исследуемых товаров не выявлено.

Таким образом, принципиальным различием позиции заявителя и таможенного органа является возможность использования наименования товара «башмак траковый» в отношении спорного товара, который, по сути, представляет собой «комбинированную» единую литую деталь.

Согласно Толковому словарю государственного языка Российской Федерации под башмаком понимается приспособление, надеваемое на колёса, гусеницы и т.п. для увеличения площади опоры (экскаватора, трактора, крана и т.п.).

В представленном заявителем заключении специалистов спорный товар именуется как цельнолитой траковый башмак. Однако суд учитывает, что перед экспертами не ставился вопрос о правомерности использования данного наименования, равнозначности наименований «трак» и/или «башмак гусеничный (траковый)», «звено гусеничной цепи». От производства судебной экспертизы заявитель отказался. При

этом согласно выводам экспертиз, полученных таможенным органом, равнозначными являются понятия «трак» - «звено гусеничной цепи».

Приходя к выводу, что заявителем не опровергнуты выводы таможенного органа, суд исходит из того, что заявителем не доказано, какой именно специальный термин должен быть использован в отношении спорного товара, но при этом использование в ДТ термина «башмак» вводит в заблуждение относительно функционального назначения товара и его характеристик, так как товар не является «башмаком» в общеупотребительном смысле этого термина.

Представленная заявителем выдержка из описания экскаватора также, по мнению суда, не опровергает выводы таможенного органа. Так, на странице 5 описания указано на «сверхпрочные гусеничные башмаки», а на странице 6 уже используется термин «ширина звеньев гусеницы». Синонимичное использование производителем в руководстве по эксплуатации и технической документации наименования товара «башмак гусеничной цепи», «звенья (башмаки)», «трак гусеницы (гусеничный трак)» не освобождает общество от ответственности в связи с указанием неполных сведений о товаре. Кроме того, заявитель не пояснил, в связи с чем при заполнении ДТ был использовано описание товара именно как «башмак траковый», а не иными терминами, применяемыми производителем. Ссылки общества на общеупотребительное использование термина «башмак траковый» для спорного товара как дословного перевода термина «SHOE CRAWLER» ничем документально не подтверждены.

Доводы общества о наличии в открытом доступе сведений о предварительном классификационном решении на гусеничную ленту с башмаками в товарной позиции 8431 судом отклоняются, поскольку согласно приведенному описанию товар не поименован как «башмак траковый».

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, включает в себя не только неверное указание кода ТН ВЭД ЕАЭС, но и указание наименования товара, которое подразумевает иной по своим характеристикам товар, что влияет на выбор классификационного кода. Наименование товара, указанное таможенным органом, описывает товар наиболее полно и близко к его фактическому функциональному назначению.

Из материалов дела усматривается, что заявление неверного кода товара повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 14% от таможенной стоимости товара, сумма доплаты таможенных платежей составила 6 489 992,73 рублей, в связи с чем суд признает подтверждённым факт наличия неблагоприятного последствия совершения правонарушения - наличие вероятности освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, подавшее декларацию на товары, то есть в данном случае декларант ООО «Джой Глобал», сведения о котором указаны в графах 14, 9, 54 ДТ № 10702070/171123/3465384.

Субъективная сторона правонарушения, вмененного обществу, характеризуется виной.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обществом не представлено.

Таким образом, общество имело реальную возможность для исполнения должным образом обязанности по заявлению при декларировании товара (части товара № 8) по ДТ № 10702070/171123/3465384 достоверных сведений об его описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, повлиявших на уплату таможенных платежей, однако не предприняло все зависящие от него меры.

Совершенное ООО «Джой Глобал» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности доказывают виновность ООО «Джой Глобал» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Кемеровская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является дата регистрации ДТ № 10702070/171123/3465384 таможенным органом - 17.11.2023.

Местом совершения правонарушения является место нахождения таможенного органа, куда подана декларация на товары, то есть, место нахождения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской электронной таможни (<...>).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией

товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Джой Глобал», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является добровольное устранение причиненного вреда - общество в установленный законом срок исполнило обязанность по уплате таможенных платежей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Джой Глобал», в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

ООО «Джой Глобал» ранее в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не привлекалось.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации наказание должно быть соразмерно содеянному. В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что незаявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, причиняет вред (создает угрозу причинения вреда) экономической безопасности государства, основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В данном случае применение санкции в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения не целесообразно. Указанная ДТ была скорректирована, таможенные платежи в размере 6 489 992,73 рублей доначислены и уплачены.

В рассматриваемой ситуации назначение ООО «Джой Глобал» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции является мерой, соответствующей допущенному нарушению, характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, в отношении которого доказаны все элементы его состава.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных административному органу полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что оспариваемое постановление является законными и обоснованными, оснований для признания его незаконными и отмены не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина