Решение по делу № А21-11036/2024 от 30.04.2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №А21-11036/2024

«30»

апреля

2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «16» апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2025года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КАЛИНИНГРАДСТРОЙ» (ИНН: 3918014669;ОГРН:193926006174) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КАЛИНИНГРАДСТРОЙ» долга

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО2- представитель по доверенностям, диплому и паспорту

от Предпринимателя: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КАЛИНИНГРАДСТРОЙ» (далее- Общество , ООО «СК Калининградстрой») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит суд взыскать с Предпринимателя убытки в размере 13 382 996,27руб..

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за фактически выполненные работы по договорам подряда №03/07/2023-1 от 03.07.2023 , №03/07/2023-2 от 03.07.2023, №03/07/2023-3 от 03.07.2023 в размере 2 229 757,93руб..

Встречный иск принят к производству судом определением от 20.01.2025 для совместного рассмотрения с иском Общества.

Общество и Предприниматель заявленные друг другу требования не признают по основаниям подробно, изложенным в отзывах и возражениях.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Общества и Предпринимателя рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем(Подрядчик) заключены три договора подряда: Договор подряда №03/07/2023-1 от 03.07.2023 (далее- Договор 1); Договор подряда №03/07/2023-2 от 03.07.2023 (далее- Договор 2); Договор подряда №03/07/2023-3 от 03.07.2023 (далее- Договор 3).

По условиям Договора 1 Подрядчик обязался в установленные Договором сроки, выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия», кадастровый номер земельного участка:39:05:060201:436,а Заказчик обязуется принять результаты работ, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По условиям Договора 1 Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием Приложение №2 и согласно смете(Приложение№1), работы выполняются силами, механизмами и средствами Подрядчика из материалов Подрядчика(п.п.1.2,1.3 Договора 1).

В п.2.1Договора 1 предусмотрено, что Подрядчик обязан устранить по просьбе Заказчика недостатки при выполнении работ, а в п.2.14 Договора 1 указана обязанность Подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими в РФ законодательством, СНиП, ТУ и нормами СЭС, Госпожнадзора.

Общая цена работ по Договору 1 согласно п.4.1 составляет 9 966 263,83руб..

В п.4.3 Договора 1 предусмотрено, окончательный расчет будет произведен после сдачи объекта Заказчику по фактическому объему выполненных работ из расчета стоимости за единицу, указанной в Приложении №1.

Пунктом 5.1.1Договора 1 предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику предоплаты в размере 7 223 263,98руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора.

Согласно п.5.1.2 Договора 1 оплата за выполненные работы производится Заказчиком при получении: счета от Подрядчика, актов и справок по формам КС-2 и КС-3, журнала выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

По условиям п.5.1.3 Договора 1 окончательный расчет будет произведен с Подрядчиком в течение 30 календарных дней после выполнения всего объема работ и подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ по Договору 1 предусмотрены в п.6.1 Договора 1 : начало -10 июля 2023, окончание - 01 сентября 2023.

В разделе 7 Договора 1 предусмотрены гарантии и качество.

Так согласно п.7.1 Договора 1 Подрядчик обязан обеспечить соответствие качества выполняемых работ условиям Договора и СНиП, включая СП 59.133330.2021 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

Подрядчик гарантировал возможность эксплуатации результата работ в течение 5 –ти лет со дня подписания Акта приемки работ, а также , что в течение указанного периода Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническими требованиями (п.п.7.2,7.3 Договора 1).

В п.7.4 Договора 1 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков в выполненных Подрядчиком работах до подписания Акта приемки работ или в течение гарантийного периода, Подрядчик за свой счет должен устранить все отмеченные недостатки в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков, согласно ст.723 ГК РФ, при отсутствии Подрядчика при оставлении акта, фиксирующего дефекты. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрено в разделе 13 Договора 1.

По условиям Договора 2 Подрядчик обязался в установленные Договором сроки, выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия», кадастровый номер земельного участка: 39:05:060201:436,а Заказчик обязуется принять результаты работ, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По условиям Договора 2 Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием Приложение №2 и согласно смете(Приложение№1), работы выполняются силами, механизмами и средствами Подрядчика из материалов Подрядчика(п.п.1.2,1.3 Договора 2).

Общая цена работ по Договору 2 согласно п.4.1 составляет 9 961 474,43руб..

Пунктом 5.1.1Договора 2 предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику предоплаты в размере 8 011 884,00руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора.

Сроки выполнения работ по Договору 2 предусмотрены в п.6.1 Договора 2 : начало -10 июля 2023, окончание - 01 сентября 2023.

По условиям Договора 3 Подрядчик обязался в установленные Договором сроки, выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия», кадастровый номер земельного участка: 39:05:060201:436,а Заказчик обязуется принять результаты работ, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По условиям Договора 3 Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием Приложение №2 и согласно смете(Приложение№1), работы выполняются силами, механизмами и средствами Подрядчика из материалов Подрядчика(п.п.1.2,1.3 Договора 3).

Общая цена работ по Договору 3 согласно п.4.1 составляет 9 972 261,74руб..

Пунктом 5.1.1Договора 3 предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику предоплаты в размере 8 008 080,00руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора.

Сроки выполнения работ по Договору 3 предусмотрены в п.6.1 Договора 2 : начало -10 июля 2023, окончание - 15 сентября 2023.

Договоры 2 и 3 имеют аналогичные условия и положения с вышеуказанными условиями и положениями Договора 1 относительно порядка выполнения работ, оплаты работ, гарантий и качества работ , порядка сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что Общество произвело предоплаты по Договорам согласно условий п.5.1.1. договоров в общей сумме 23 243 227,98руб.:

- по Договору 1 выплачен аванс в сумме 7 223 263,98руб. платежным поручением №401 от 16.08.2023;

- по Договору 2 выплачен аванс в сумме 8 011 884,00руб. платежным поручением №300 от 06.07.2023;

- по Договору 3 выплачен аванс в сумме 8 008 080,00руб. платежным поручением №326 от 13.07.2023.

Кроме того, Общество перечислило Предпринимателю аванс в сумме 4 600 000,00руб.:

- по Договору 1 выплачен аванс в сумме 1 600 000,00руб., в том числе 700 000,00руб. платежным поручением №607 от 01.11.2023, в сумме 400 000,00руб. платежным поручением №689 от 08.12.2023, в сумме 500 000,00руб. платежным поручением №746 от 25.12.2023;

- по Договору 2 выплачен аванс в сумме 1 500 000,00руб., в том числе 700 000,00руб. платежным поручением №608 от 01.11.2023, в сумме 300 000,00руб. платежным поручением №687 от 08.12.2023, в сумме 500 000,00руб. платежным поручением №745 от 25.12.2023;

- по Договору 3 выплачен аванс в сумме 1 500 000,00руб,. в том числе 700 000,00руб. платежным поручением №609 от 01.11.2023, в сумме 300 000,00руб. платежным поручением №688 от 08.12.2023, в сумме 500 000,00руб. платежным поручением №744 от 25.12.2023.

Таким образом, Общество произвело оплату Предпринимателю авансов на общую сумму 27 843 227,98руб..

Как следует из материалов дела, Общество 27.11.2023 обратилось к Предпринимателю в связи со срывом окончания выполнения работ по договорам с письмом о необходимости ускорить выполнение работ.

29.12.2023 в связи с тем, что Предпринимателем работы на объекте на были завершены, Общество повторно обратилось к Предпринимателю, указав, что имеются претензии по качеству выполняемых работ: трещины покрытия, отклонения от плоскости, отсутствие необходимого уплотнения, на что Предприниматель 29.12.2023 предложил провести комиссионный осмотр выполняемых работ на предмет оценки их качества.

02.02.2024 Общество направило в адрес ИП ФИО1 письмо с предложением произвести комиссионный осмотр 06.02.2024.

06.02.2024 состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого Предпринимателем был подготовлен График устранения дефектов и недостатков со сроком окончания работ до 22.02.2024.

22.02.2024 Общество направило в адрес ИП ФИО1 письмо с требованием ускорить производство работ.

20.03.2024 Общество направило в адрес ИП ФИО1 письмо с указанием на явные недостатки проводимых на объекте работ, в частности на некачественно установленные люки.

20.03.2024 в адрес Общества от Предпринимателя поступило письмо от 15.03.2024, в котором Подрядчик сообщил, что по состоянию на 26.02.2024 работы им выполнены в полном объеме с учетом замечаний Заказчика и на электронный адрес Заказчика bogdanow/1984@mail.ru направлена на согласование исполнительная документация в электронном виде, ответ на которую не поступил, поэтому Подрядчик направляет Заказчику в бумажном виде на согласование Акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 к договорам, счета на оплату, а также Дополнительные соглашения к договорам с Приложениями к ним.

В материалы дела представлены составленные Предпринимателем в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- по Договору 1 акт №1 от 27.12.2023 на сумму 9 854 785,14руб.;

- по Договору 2 акт №2 от 27.12.2023 на сумму 10 103 598,86руб.;

- по Договору 3 акт №3 без даты на сумму 10 114 601,91руб..

Общество письмом от 27.03.2024 сообщило Предпринимателю, что Дополнительные соглашения к договорам, касающиеся увеличения объемов работ и их стоимости, не будут рассматриваться до предоставления всей исполнительной документации, подтверждающей увеличение объемов работ. Также в письме сообщалось, что работы на объекте выполнены Предпринимателем частично, многие завяленные замечания не устранены: дорожное покрытие выполнено некачественно и не в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» в части состава покрытия, его толщины и допустимого отклонения от плоскости. Заказчик в письме отказал в подписании актов выполненных работ до устранения замечаний.

Письмом от 03.04.2024 Подрядчик был приглашен Заказчиком на комиссионный осмотр работ 04.04.2024 с 9:30.

Натурный осмотр объекта был проведен 04.04.2024 и 08.04.2024 с личным участием Предпринимателя, а также с участием специалиста- эксперта НЦ «Балтэкспертиза» ФИО4.

Специалист-эксперт НЦ «Балтэкспертиза» ФИО4 по результатам строительного –технического исследования «Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия», расположенного по адресу: пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области на предмет определения качества выполненных Подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия и слоев под ним составил Заключение №ЗС-0043-2024 от 16.04.2024(далее- Заключение).

Согласно Заключению основание и асфальтобетонное покрытие, из которого выполнено благоустройство территории «Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия» по адресу: пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п.10.6, п10.8, п.12.3.1; Приложение А, Таблица А.1.п.2 и рабочему проекту, а также качеству, предъявляемому к асфальтобетонным покрытиям по ГОСТ 9128-2013 в части проведенных испытаний(см.приложение 3).

В Заключении были даны рекомендации по устранению выявленных замечаний.

19.04.2024 Общество обратилось к Предпринимателю с требованием устранить замечания, зафиксированные в Заключении в срок до 03.05.2024. В письме было указано, что если замечания устранены не будут Общество намерено привлечь третьих лиц для выполнения работ по их устранению.

Поскольку Предпринимателем замечания устранены не были, Обществом и ООО «Вираж» заключен договор подряда №17/04/24 от 05.05.2024 на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия, расположенного по адресу: пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области», (КН ЗУ: 39:05:0602016246), в объемах согласно Локальной смете №1. Стоимость работ по договора составляла 13 382 996,27руб..

Дополнительным соглашением от 14.06.2024 стороны изменили стоимость работ по договору, которая составила 13 848 146,68руб..

ООО «Вираж» работы по указанному договору выполнило и сдало Обществу по Акту КС-2 №1 от 03.07.2024 и справке по форме КС-3 №1 от 03.07. 2024 на сумму 13 848 146,68руб..

Общество оплатило ООО «Вираж» за выполненные работы сумму 13 848 146,68руб. платежными поручениями №309 от 26.97.2024(4 480 049,29руб. ) и №261 от 27.05.2024 (9 368 097,39руб.).

Поскольку стороны не урегулировали вопрос об оплате указанной суммы в счет возмещения убытков, понесенных Обществом, ООО «СК Калининградстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя убытков в сумме 13 382 996,27руб..

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 13 382 996,27руб.( в сумме заявленной Обществом в иске) убытков, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Обществом и Предпринимателем заключены договоры подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Таким образом действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В данном случае Заказчиком выявлены дефекты в выполненных Подрядчиком работах до сдачи-приемки работ, что подтверждено представленными Общесством в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что представленными Обществом по делу доказательствами в полном мере подтверждено, что в выполняемых Предпринимателем работах по договорам обнаружены устранимые дефекты(недоделки).

Наличие недоделок (дефектов) подтверждено представленным Обществом в материалы дела Заключением №ЗС-0043-2024 от 16.04.2024 специалиста-эксперта НЦ «Балтэкспертиза» ФИО4 по результатам строительного –технического исследования «Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия», расположенного по адресу: пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области» на предмет определения качества выполненных Подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Перечень дефектов приведен в Таблице 2 Заключения.

В Заключении были даны рекомендации по устранению выявленных замечаний.

В Заключении указано, что дефекты являются значительными и необходимо приведение территории Объекта в соответствие с рабочей документацией и НТД путем замены основания и покрытия объекта, либо устройства на существующие слои асфальтобетона дополнительного слоя Асфальтобетона II марки типа В мелкозернистого, плотного по ГСТ 9128-2013.

Обоснованных возражений на Заключение Предпринимателем не представлено.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой эксперту вопросов: Определить фактически выполненный ИП ФИО1.( с надлежащим качеством, с ненадлежащим качеством) объем работ по Договорам 1,2,3; Определить характер выполненных ООО «ВИРАЖ» работ по заключенному с Обществом договору подряда №17/04/24 от 05.05.2024, являлись ли данные работы выполненными во устранение недостатков выполненных по Договорам 1,2,3 работ, являлись ли работы выполненные ООО «ВИРАЖ» дополнительными по отношению к работам, выполненным ИП ФИО1; Определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по Договорам 1,2,3; Являлись ли недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по Договорам 1,2,3 , указанные в Заключении устранимыми, если да, то какие работы необходимо выполнить для их устранения, определить стоимость работ для устранения недостатков.

Общество по ходатайству возражает, указывая, что проведение экспертизы невозможно, поскольку объекта(асфальтобетонного покрытия) , созданного ИП ФИО1 в первоначальном виде не существует, на территории уложено покрытие ООО «ВИРАЖ».

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходит из обоснованных объяснений Общества и представленных последним документов, что какие-либо проверки качества и объемов работ, выполненных ИП ФИО1 затруднительны и невозможны, поскольку объект видоизменился, работы по устранению недостатков выполненных Предпринимателем работ выполнены третьим лицом – ООО «ВИРАЖ», приняты Обществом и оплачены.

Предметом данного спора не является вопрос выполнения работ ООО «ВИРАЖ», которое не является участником спора.

Предприниматель не заявлял в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, представленных Обществом в обоснование иска.

В данном случае, суд исходит из наличия в материалах дела необходимой и достаточной совокупности доказательств, исследование которых позволяет разрешить настоящий спор без проведения по делу судебной экспертизы.

Суд полагает, что представленное Обществом Заключение, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ Предпринимателем не доказано иное является достоверным доказательств некачественности выполненных Предпринимателем работ по договорам.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные Заключение, суд полагает его достоверным, относимыми допустимым доказательством по делу, которые, на ряду с другими доказательствами, подтверждают наличие недостатков (дефектов) в выполненных Предпринимателем работах по договорам.

Обществом также доказано, что в целях устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, допущенных Предпринимателем , ООО «СК Калининградстрой» был привлечен подрядчик – ООО «ВИРАЖ», который выполнил работы по устранению недостатков, недостатки устранены , стоимость работ по устранению дефектов 13 848 146,68руб..

Суд отмечает, что в Заключении специалистом указано, что необходимо приведение территории Объекта в соответствие с рабочей документацией и НТД путем замены основания и покрытия объекта, либо устройства на существующие слои асфальтобетона дополнительного слоя Асфальтобетона II марки типа В мелкозернистого, плотного по ГСТ 9128-2013.

Из договора подряда №17/04/24 от 05.05.2024, заключенного между Обществом и ООО «ВИРАЖ» следует, что он заключен на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия, расположенного по адресу: пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области», (КН ЗУ: 39:05:0602016246), в объемах согласно Локальной смете №1.

ООО «Вираж» выполнило работы по выравниванию асфальтобетонного покрытия и его покрытию дополнительным слоем бетона повышенной прочности в соответствии рекомендациями, сделанными специалистом в Заключении, то есть документально подтверждено, что ООО «ВИРАЖ» выполняло работы по устранению дефектов в выполненных Предпринимателем работах.

Совокупностью представленных Обществом по делу доказательств и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ по договорам Подрядчиком были допущены недостатки(дефектов) в работах, которые требовали устранения и переделки, о чем Общество неоднократно уведомляло Предпринимателя о недостатках в работах и необходимости их устранения, но соответствующих действий Предприниматель не произвел, недостатки не устранил в уставленные Обществом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Предприниматель достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг доводы и данные документов Общества о наличии дефектов в выполненных по контракту работах.

Общество предъявило к взысканию убытки в размере 13 382 996,27руб.( как было указано в договоре с ООО «ВИРАЖ» без учета допсоглашения), несмотря на то работы выполнены на сумму 13 848 146,68руб., Общество уточнений к иску в порядке ч1ст.49 АПК РФ не сделало, что является его правом и не нарушает прав Предпринимателя.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие нарушение Предпринимателем принятых по договорам обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у Общества в связи с нарушением Предпринимателем своих обязательств по договорам.

Требование Общества о возмещении расходов на исправление недостатков выполненных работ в полной мере соответствует указанным нормам ГК РФ.

Обществом доказано наличие совокупности условий для взыскания с Ответчика расходов на устранение недостатков в заявленной сумме, поэтому суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в сумме убытков, заявленной Обществом 13 382 996,27руб..

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Предпринимателя о взыскании с Общества суммы долга по трем договорам в размере 2 229 757,93руб.( 30 072 985,91руб. - 27 843 227,98руб. авансы) , исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 20.03.2024 Обществом получены от Предпринимателя акты по форме КС-2 на общую сумму 30 072 985,91руб., в том числе:

- по Договору 1 акт №1 от 27.12.2023 на сумму 9 854 785,14руб.;

- по Договору 2 акт №2 от 27.12.2023 на сумму 10 103 598,86руб.;

- по Договору 3 акт №3 без даты на сумму 10 114 601,91руб..

Вместе с актами Подрядчик направил Заказчику Дополнительные соглашения к договорам и Приложения №3 к договорам. Указанные документы Предпринимателем ко встречному иску не представлены.

Как следует из пунктов 4.1 Договоров общая цена работ по Договору 1 составляла 9 966 263,83руб.; по Договору 2 - 9 961 474,43руб.; по Договору 3 - 9 972 261,74руб.,а всего по трем договорам 29 900 000,00руб..

Таким образом, суммы в представленных актах не соответствуют суммам общей цены работ, согласованным в договорах.

В пунктах 4.2 договоров предусмотрено, что цена, указанная в п.4.1 договора, может быть скорректирована сторонами по мере скорректированной проектной документации на основании единичных расценок, указанных в приложении №1, о чем стороны подпишут соответствующее Дополнение к Договору.

Неправомерность отказа Заказчика от приемки работ Предпринимателем документально не опровергнута.

После отказа от приемки работ и подписания актов Подрядчик не представил доказательств, что направлял Заказчику необходимые документы.

Дополнительные соглашения к договорам на изменение общей цены работ сторонами не подписаны.

Следовательно, предъявление Подрядчиком к приемке актов по форме КС-2 с несогласованной с Заказчиком общей ценой работ по договорам в данном случае неправомерно.

Между тем, Предприниматель во встречном иске указывает размер задолженности 2 229 757,93руб как разницу между стоимость работ в спорных актах 30 072 985,91руб. и уплаченной Обществом суммой аванса 27 843 227,98руб., тогда как общая цена работ по трем договорам была согласована в размере 29 900 000,00руб..

В данном случае из материалов дела следует, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии производства работ, с недостатками и не подлежат приемке (надлежащих доказательств обратного не представлено).

Как указано выше работы выполнены с дефектами, которые Предпринимателем так и не были устранены и исправленные работы не были предъявлены к приемке.

Из системного толкования статей 711, 720 и 753 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, качество которых соответствует требованиям договора.

При таких обстоятельствах , суд полагает, что заявленная Предпринимателм во встречном иске сумма 2 229 757,93руб. долга не подлежит взысканию с Общества как не доказанная Предпринимателем по праву и размеру.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КАЛИНИНГРАДСТРОЙ» (ИНН: 3918014669;ОГРН:193926006174) 13 382 996руб.27коп. убытков.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КАЛИНИНГРАДСТРОЙ»» 2 229 757руб.93коп. долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 450 723руб.00коп. госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко