СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-8431/2023
13 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
Подцепиловой М.Ю.,
Судей:
Вагановой Р.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки (№ 07АП-9989/2023) на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8431/2023 (ФИО2)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки», г. Кемерово, ОГРН <***> к администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***> о взыскании 15 000 рублей неустойки,
стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (далее – ООО «Детские площадки», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее – администрация) о взыскании 15 000 рублей штрафа (с учетом принятого судом ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком нарушены условия контракта в части предоставления объема согласованных работ, а именно заказчиком выданы план-задания на 6 площадок из 8.
Кроме того, заказчиком в течение 5 рабочих дней не согласована документация, предоставленная подрядчиком в соответствии с контрактом.
А также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу конкретных замечаний к сметной документации.
В связи с чем, частичный отказ во взыскании штрафа за указанные нарушения не обоснован.
От администрации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что 16.07.2020 года между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (Подрядчик), по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № М05-00481-20-ЭА (0339300000120000470) от 30.06.2020 идентификационный код закупки: 203420702386942054500500600014399244, был заключен муниципальный контракт №2020.0470 от 16.07.2020.
Согласно п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке основания, монтажу оборудования и устройству покрытия на детских игровых площадках в г. Кемерово в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно п. 2.1 Контракта, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составила 5 043 527,64 рублей 64 копейки.
Согласованный объем работ был установлен в приложении №1 - Техническом задании, выполняемых на 8 площадках, адреса которых Ответчик должен был указать в выдаваемом План-задании (п. 1.2 Контракта).
Однако, в нарушение объема работ, установленного Контрактом, Заказчик выдал план-задания и передал Подрядчику для выполнения работ малые формы согласно пунктам 10, 11, 12 технического задания только на 6 площадок из 8.
Оплата за выполненные работы на 6 площадках была получена Подрядчиком по результатам рассмотрения дела №А27-10721/2021 в размере 3 462 109 руб.
Подрядчик запрашивал от Заказчика предоставление оставшегося предусмотренного объема работ (план-заданий на оставшиеся 2 площадки) письмами от 13.10.2020, 22.12.2020, 16.02.2023, но оставшиеся объемы подлежащих выполнению работ предоставлены не были, как и не передано по акту приема-передачи оборудование, подлежащее монтажу.
Письмом от 16.03.2023 Заказчик ответил отказом на требование Подрядчика предоставить оставшийся объем работ. 17.04.2023.
Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
Кроме этого, в течение 5 рабочих дней Заказчик не согласовал документацию, предоставленную подрядчиком в соответствии с п. 4.2.3 контракта.
Замечания к сметной документации поступили к подрядчику после истечения срока действия Контракта письмом №05-01-07/1955 от 07.06.2021.
Также, заказчик не передал подрядчику по актам приема - передачи малые формы на 6 площадок согласно пунктам 10, 11, 12 технического задания, являющегося приложением №1 к настоящему контракту.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная администрацией без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 422, 431, 702, 709, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 22, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установил, что в рамках заключенного контракта между сторонами администрацией нарушен пункт 4.1.5 муниципального контракта и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами контракта имеются основания для взыскания с администрации штрафа в размере 5000 рублей.
Довод жалобы о взыскания штрафа в размере 5000 рублей за нарушение пункта 1.2 контракта (заказчиком не выданы план-задания на 2 площадки из 8), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку условиями контракта обязательство заказчика по выдаче заданий на максимальную сумму не установлено, основания для применения меры ответственности, предусмотренной в пункте 8.4 контракта, в данном случае отсутствуют исходя из анализа условий муниципального контракта, приложений к нему в их взаимной связи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, исходя из существа законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу обеспечения государственных и муниципальных нужд, показывает достижение сторонами при заключении контракта договоренности, очевидно возлагающей на заказчика обязанности по определению объемов, перечня, сроков и места выполнения работ, потребность в выполнении которых устанавливается на согласованных в техническом задании объемов (пункт 1.2, 4.1.5, приложение № 1, 4).
При этом, заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ (пункт 2.5 контракта).
Таким образом, условиями контракта установлено обязательство заказчика по выдаче заданий на производство работ с последующей оплатой фактически выполненных работ, что не противоречит положениям статей 22, 34 Закона о контрактной системе.
Иное толкование условий контракта противоречило бы принципу эффективности (статьи 69, 72 БК РФ, статьи 6, 12 Закона о контрактной системе).
Довод апеллянта о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение пункта 4.1.4 контракта (заказчиком в течение 5 рабочих дней не согласована документация, представленная подрядчиком в соответствии с п. 4.2.3. контракта), судебной коллегией также отклоняется, поскольку обязанности ответчика согласовать документацию предшествует обязанность самого истца по предоставлению в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта Заказчику сметного расчета, предусмотренная пунктом 4.2.3 контракта, которая также должна быть им исполнена, однако доказательств такого исполнения со стороны подрядчика суду не представлено, следовательно, в условиях выдачи план – задания и отсутствия в материалах дела соблюдения самим истцом пункта 4.2.3 контракта, не свидетельствует о нарушении контрактных обязательств со стороны администрации.
При этом вопреки доводам жалобы последующее предъявление каких-либо замечаний со стороны заказчика по поводу локальной сметы не может считаться нарушением условий муниципального контракта, учитывая то обстоятельство, что администрацией в ряде писем от 7.12.2020, 1.03.2021 неоднократно сообщалось о необходимости устранения подрядчиком замечаний локальной сметы, выданной ранее, которые истец не устранял.
В связи с чем, арбитражным судом обоснованно отказано во взыскании 10 000 рублей штрафа за нарушение пунктов 1.2 и 4.1.4 контракта.
Суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы об обоснованности требований истца в части в размере 5 000 рублей штрафа за не передачу заказчиком подрядчику по акту приема-передачи малых форм на 6 площадок согласно п.п. 10,11, 12 технического задания в нарушение пункта 4.1.5 контракта.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8431/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий М.Ю. Подцепилова
Судьи Р.А. Ваганова
ФИО1