Решение по делу № А57-12242/2025 от 23.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

23 декабря 2025 года

Дело № А57-12242/2025

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г. Балаково,

к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, публичное акционерное общество «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск,

о взыскании убытков,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 28.06.2024 г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Балаково, к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области г. Балаково, (с учетом определения суда от 05.08.2025 г.) о взыскании убытков в размере 820 560 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, в пользу государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, стоимость восстановительного ремонта помещения общепсихиатрического отделения для обслуживания детского населения после залива энергоносителем в размере 766 725,01 руб., стоимость услуг по откачке воды из подвального помещения в размере 47 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 711 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений исковых требований, истцом представлены дополнительные пояснения и доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал ответчику предоставить дополнительные доказательства.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, арбитражный суд отдельно отмечает, что отложение судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, у ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» на праве оперативного управления находится нежилое здание, площадью 758,4 квадратных метра, в котором располагается общепсихиатрическое отделение для обслуживания детского населения.

15.02.2025 года истцом обнаружено подтопление подвального помещения горячей водой здания, расположенного <...> где находится «Общепсихиатрическое отделение для обслуживания детского населения». Оперативными службами города порывов в трассы, снабжающей вышеназванное здание ГУЗ «БПНД», обнаружено не было. Тем не менее затопление подвального помещения, горячей водой продолжалось.

Было составлено обращение в Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», администрацию БМР и Прокуратуру г. Балаково с просьбами устранить порыв, в результате которого в подвал здания продолжала поступать вода.

Как указывает истец, в адрес Администрации Балаковского муниципального района 17.02.2005 года исх. №01-06/91 и 19.02.2025 года № 01-06/100 направлялись письма с просьбой устранить течь. Однако письмом от 21.02.2025 года № 01-16/1115 получен отказ со ссылкой на отсутствие информации о собственнике теплосети и о том, что администрацией БМР направлено письмо в адрес ПАО «Т Плюс» с просьбой устранить порыв на теплотрассе.

По информации, предоставленной ресурсоснабжающей организацией - Балаковские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», а также подтвержденной Прокуратурой г. Балаково - затопление происходит из подземного канала старой трассы, находящейся в муниципальной собственности: «теплотрасса (ЦО) от ТК-3/30 по ул. Комарова по территории АТК-1» кадастровый номер: 64:40:020403:2843 протяженностью 430 п.м., оформленной в муниципальную собственность в судебном порядке как бесхозное имущество.

На основании осмотра была составлена дефектная ведомость, которая послужила основанием для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Инженером по ремонту ГУЗ «БПНД» был составлен сметный расчет, согласно которому сметная стоимость устранения причиненного ущерба составила 820 560 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «теплотрасса (ЦО) от ТК-3/30 по ул. Комарова по территории АТК-1», кадастровый номер: 64:40:020403:2843, протяженностью 430 п.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Балаково с 16.05.2024 года.

В связи с тем, что ответчик сумму ущерба до настоящего времени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от 02.09.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № 300 от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта помещения общепсихиатрического отделения для обслуживания детского населения, расположенного по адресу: <...>, после залива энергоносителя, имевшего место быть в период с 15.02.2025 по 07.03.2025 составляет 766 725,01 руб.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение № 300 от 10.11.2025 и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценивая заключение экспертов № 300 от 10.11.2025г. на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, вывод эксперта обоснован документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, вывод эксперта логичен, аргументирован, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств, суд признает представленное в материалы дела заключение эксперта № 300 от 16.12.2025г. относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела, и приобщает указанное заключение к материалам дела.

Также суд отмечает, что ответчик ознакомился с экспертным заключением в электронном виде и к судебному заседанию не представил возражений против выводов, изложенных в заключении.

Ходатайства о назначении по делу дополнительно либо повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, как не поступило и ходатайств о назначении по делу иной экспертизы по иным вопросам.

Изучив материалы дела, доводы сторон спора, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт залива помещения, расположенного по адресу: <...>, и сумма причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понимается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности, в силу распоряжения компетентного органа о передаче и т.п.).

То есть владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое обладает им и эксплуатирует его на любом законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.12.2016 года № 3/5-67 утверждено Положение о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Положение). Согласно пункту 1.1. Положения Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального, района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

Из материалов дела усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу установленного ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.02.2025 г., Прокуратуры г. Балаково от 07.03.2025 г. Изложенные в указанных ответах сведения ответчиком по существу не оспорены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает, что с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, в пользу государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения общепсихиатрического отделения для обслуживания детского населения после залива энергоносителем в размере 766 725,01 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по откачке воды из подвального помещения в размере 47 500 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением №237 от 25.03.2025 в размере 47 500 руб.

Поскольку указанные услуги понесены истцом в связи с произошедшим заливом подвального помещения общепсихиатрического отделения и являются прямым убытком истца в смысле ст. 15 ГК РФ, данные исковые требования являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по откачке воды из подвального помещения в размере 47 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 48 403 руб. В связи с уточнением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 711 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом в ходе судебного разбирательства на депозит суда также были перечислены за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 678 от 14.07.2025.

Согласно счету № 166 от 10.11.2025 стоимость судебной экспертизы составила 46 000 руб.

Таким образом, с депозита суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб. С комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, удовлетворить.

Взыскать с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, в пользу государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, стоимость восстановительного ремонта помещения общепсихиатрического отделения для обслуживания детского населения после залива энергоносителем в размере 766 725,01 руб., стоимость услуг по откачке воды из подвального помещения в размере 47 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 711 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 692 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 364 от 28.04.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810656000020947, Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, КПП, уплаченные на основании платежного поручения № 678 от 14.07.2025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров