АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 мая 2025 года Дело № А29-8790/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Коми энеросбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
общества с ограниченной ответственностью «ТСК Энергетик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Инстройсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество «Коми энеросбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – ответчик 1, Комитет) о взыскании 15 163 руб. 12 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресу:
- <...> (в период с 01.06.2021 по 02.11.2022);
- <...> (в период с 08.06.2023 по 25.01.2024);
- <...> (в период с 24.11.2021 по 29.11.2021)
- <...> (в период с 30.09.2021 по 29.12.2021);
- <...> (в период с 31.05.2022 по 22.06.2022);
- <...> (в период с 14.06.2023 по 18.07.2023);
- <...> (в период с 19.07.2023 по 24.08.2023).
Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «ТСК Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Инстройсервис».
В отзыве от 09.08.2024 Комитет иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал на то, что главным распорядителем бюджетных средств на цели возмещения затрат на содержание и ремонт помещений, оплату коммунальных услуг является Администрация МР «Печора».
В отзыве на иск от 21.08.2024 ООО «Импульс» поддержал позицию истца.
Ходатайством от 25.08.2024 истец просил привлечь к участию в деле соответчиком Администрацию муниципального района «Печора» и взыскать сумму долга с надлежащего ответчика.
Определением суда от 26.08.2024 Администрация муниципального района «Печора» (далее – ответчик 2, Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В отзыве от 12.09.2024 Администрация иск не признает.
Ходатайством от 20.09.2024 истец просил привлечь к участию в деле третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект».
Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект».
В отзыве от 17.10.2024 ООО «УК «Проспект» считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ходатайством от 06.02.2025 истец представил возражения на отзыв Администрации, указал, что исключил из детализации требования по жилым помещениям, где имелись наниматели, уточнил исковые требования, просит взыскать 10 528 руб. 38 коп. долга.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2025 рассмотрение дела отложено на 01.04.2025; к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Проспект» (управляющая организация дома 91 по Печорскому проспекту) (далее - ответчик 3).
Стороны, надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.
От Администрации поступил отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому, считает, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что истцом нарушены требования Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления электроэнергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утверждённого постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № l791. Более того, указанный Порядок не содержит условия финансирования за счет средств бюджета МР «Печора» расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению незаселенных жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности муниципального района «Печора». Кроме того, выполненные работы (оказанные услуги) Администрацией не принимались, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) также отсутствуют.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.04.2025 по 15.04.2025 и с 15.04.2025 по 22.04.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.
ООО «Проспект» представило в суд отзыв от 11.04.2025, в котором исковые требования не признал, указал, что квартира № 31 в доме 91 по Печорскому проспекту в г. Печора принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию муниципального района «Печора» с 30.04.2008. Указанная квартира была сдана военнослужащим, что подтверждается актом сдачи квартиры от 08.06.25023 и передана военнослужащему 21.07.2023 (который проживает в ней до настоящего времени), что подтверждается актом приема квартиры от 21.07.2023.
В возражениях на отзыв от 15.04.2025 истец отклонил позицию ООО «Проспект», отметил, что задолженность по жилому помещению пр-т Печорский, д. 91, кв. 31 предъявлена за период с 08.06.2023 по 21.07.2023, то есть в период, когда в жилом помещении никто не проживал. Вместе с тем, истец считает, что представленный ответчиком протокол от 24.11.2020 не свидетельствует о принятии собственниками решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
АО «Коми энергосбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального районо «Печора», в спорные периоды поставило электрическую энергию в помещения, расположенные по адресам:
- <...> (в период с 31.05.2021 по 02.11.2022);
- <...> (с 24.11.2021 по 29.11.2021);
- <...> (с 30.09.2021 по 22.11.2021);
- <...> (с 31.05.2022 по 22.06.2022);
- <...> (с 14.06.2023 по 18.07.2023);
- <...> (с 19.07.2023 по 24.08.2023).
- <...> (в период с 08.06.2023 по 21.07.2023),
на общую сумму 10 528 руб. 38 ком. В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления.
Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлены счета-фактуры, акты поданной-принятой электрической энергии, акты подписаны истцом в односторонне порядке.
Оплата полученного ресурса за спорные периоды не произведена.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Факт поставки электрической энергии в помещения в спорный период сторонами не оспаривается, доказательства опровергающие поставку электроэнергии в жилые помещения не представлено.
В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> собственниками жилых помещений приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, обязательства по оплате коммунальных ресурсов лежат на собственниках.
В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, и организация содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По утверждению Комитета, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на содержание и ремонт помещений, оплату коммунальных услуг является Администрация муниципального района «Печора», что последней не оспорено.
Из ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» на 2023 год и плановый период 2024-2025 года «О бюджете муниципального образования муниципального района «Печора» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» Комитет не является получателем бюджетных ассигнований и не может выступать как главный распорядитель бюджетных средств, быть уполномоченным органом на представление интересов муниципального образования муниципального района «Печора».
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по части исковых требований является муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора».
Несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, фактическое потребление электрической энергии через присоединенную сеть объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает надлежащего ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию.
Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Доводы ответчиков 1 и 2 относительно заселенности в спорный период помещений отклоняются поскольку учтены истцом при уточнении исковых требований.
Относительно помещения, расположенного по адресу: <...> (в период с 08.06.2023 по 21.07.2023) суд установил следующее.
Заявлением от 06.02.2025 Общество уточнило исковые требования, просит взыскать задолженность по жилому помещению пр-т Печорский, д. 91, кв. 31 за период с 08.06.2023 по 21.07.2023, то есть в период, когда в жилом помещении никто не проживал.
ООО УК «Проспект» является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: пр-т Печорский, д. 91, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.11.2020.
Вместе с тем, указанный протокол содержит информацию о том, что собственники уполномочили управляющую организацию заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными многоквартирных домов ресурсами, кроме электрической энергии.
Указанный протокол был принят Обществом в качестве доказательства перехода на прямые договоры, ООО УК «Проспект» был произведен перерасчет – снятие начислений в части объемов, поставленных в жилые помещения и предъявлен собственникам помещений. В частности, задолженность по жилому помещению пр-т Печорский, д. 91, кв. 31, предъявлен собственнику помещения – Администрации МР «Печора».
Однако, представленный ответчиком протокол от 24.11.2020 не свидетельствует о принятии собственниками решения о переходе на прямые договоры в порядке, предусмотренном положениями статьи 157,2 ЖК РФ, а истцом ошибочно произведено снятие начислений с ООО УК «Проспект».
Таким образом, учитывая формулировки, используемые в указанном протоколе, а также отсутствие прямой ссылки на подпункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, оснований считать, что собственниками помещений было принято решение о переходе на прямые договоры, не имеется.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям истца по жилому помещению, расположенному по адресу: пр. Печорский, д. 91, кв. 31, за период с 08.06.2023 по 21.07.2023 является управляющая организация в лице ООО УО «Проспект».
Ссылка ООО УО «Проспект» на судебный акт по делу № А29-7591/2024 судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не заявлялось ранее как спорное.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 9 772 руб. 72 коп. в отношении помещений, расположенных по адресам: <...> (в период с 31.05.2021 по 02.11.2022); <...> (с 24.11.2021 по 29.11.2021); <...> (с 30.09.2021 по 22.11.2021); <...> (с 31.05.2022 по 22.06.2022); <...> (с 14.06.2023 по 18.07.2023); <...> (с 19.07.2023 по 24.08.2023) подлежат взысканию с Администрации.
Задолженность в сумме 755 руб. 66 коп. в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> (в период с 08.06.2023 по 21.07.2023), подлежит взысканию с ООО «УК «Проспект».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энеросбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 772 руб. 72 коп. задолженности, 1 856 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энеросбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 755 руб. 66 коп. задолженности, 144 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина