АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1497/2025

г. Казань Дело № А65-22225/2024 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., при участии представителя:

ответчика и третьего лица – ФИО1 (по доверенностям от 15.01.2025 № 633, от 01.04.2025 № 1600-06-21/009),

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуд Конструктив»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А65-22225/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роуд Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 09.01.2024 № 2.16-08/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роуд Конструктив» (далее - Общество, ООО «Роуд Конструктив», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.01.2024 № 2.16-08/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение от 09.01.2024 № 2.16-08/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Подсобник групп», в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение судами норм закона, подлежащих применению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от Общества поступило (нарочно) ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное привлечением нового юриста, которому также необходимо ознакомиться с материалами дела для полноценного представления интересов. Кроме того, из ходатайства следует, что 19.05.2025 в адрес Общества поступил отзыв от налогового органа на 30 л., который необходимо передать новому юристу, чтобы ознакомиться и подготовить мотивированные письменные возражения.

Представитель Инспекции и Управления, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что у Общества имеется несколько представителей (ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия на 1 год; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025 и др.), а также то обстоятельство, что отзыв Инспекции поступил в суд округа через систему «Мой арбитр» 12.05.2025 (направлено ООО «Роуд Конструктив» по почте 13.05.2025), следовательно, у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с ним в электронном виде.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет их законность в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2019 по 30.09.2022, и по результатам которой принято решение от 09.01.2024 № 2.16-08/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 30 038 622 руб. (налог на добавленную стоимость в размере 28 314 777 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 723 845 руб.), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 107 167 руб.; отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2019 г., 1 - 3 квартал 2020 г. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 3 - 4 кварталы 2019 г., 1 квартал 2020 г., налога на прибыль за 2019 г., представление в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 28 065 813 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 723 845 руб., а также в части привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ (штраф в размере 1 107 109 руб.), которая решением от 23.04.2024 № 2.7.18/012556 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 9, 65, 67, 68, 198, 200 АПК РФ, статьями 54.1, 146, 153, 166, 168, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 265 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О и исходили из следующего.

По эпизоду с неправомерным занижением сумм налога от реализации товаров (работ, услуг) в размере 248 964 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (штраф в размере 58,08 руб.) судами установлено, что для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры гражданско-правового характера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости,

главные книги, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, прочие документы за проверяемый период.

При проверке правильности порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) Инспекция, выявив расхождения, пришла к выводу, что Обществом в результате нарушения пункта 2 статьи 153 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по НДС в сумме 1 244 820 руб. (1 кв. 2019 г. - 15 000 руб.; 3 кв. 2019 г. - 1 218 203 руб.; 4 кв. 2021 г. - 11 617 руб.).

В результате занижения суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) неуплата налога на добавленную стоимость Обществом составила 248 964 руб. (1 кв. 2019 г. – 3 000 руб.; 3 кв. 2019 г. - 243 641 руб.; 4 кв. 2021 г. - 2323 руб.), что является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу отсутствия правовой аргументации и доказательств в обоснование своих требований в указанной части, суды отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки правильности применения налоговых вычетов Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарант СК», ООО «Агротехинвест» и ООО «Лион».

В адрес ООО «Роуд Конструктив» Инспекцией выставлено требование от 09.02.2023 № 4019 о представлении документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гарант СК», ООО «Агротехинвест», ООО «Лион», а именно: договоров, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, дополнениями, изменениями, спецификациями; счетами-фактурами; товарных накладных; актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг); справок о стоимости выполненных работ; товарно-транспортных накладных; путевых листов; заявок на перевозку груза; актов о зачете взаимных требований (взаимозачет); актов сверки расчетов; претензионной переписки и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с организациями, в ответ

на которое Общество в пояснении (от 06.03.2023 № 26) указало на отсутствие возможности предоставить запрашиваемые документы, в связи с их утерей.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы по вышеуказанным контрагентам, что привело нарушению статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 3 447 690 руб.: НДС в сумме 1 723 845 руб. (за 1 кв. 2019 г. - 79 000 руб.; 3 кв. 2019 г. -721 246 руб.; 4 кв. 2019 г. - 841 215 руб.; 1 кв. 2020 г. - 82 384 руб.); налог на прибыль в сумме 1 723 845 руб. (за 2019 г. - 1 641 461 руб.; за 2020 г. - 82 384 руб.).

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Лион» исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020, ООО «Гарант СК» - 26.08.2021, ООО «Агротехинвест» - 15.04.2022; в соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019 - 2021 г. указанные контрагенты имеют критерии, относящиеся к числу «технических» организаций (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие численности сотрудников); не представление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); регистрация руководителя в другом субъекте РФ; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 99%); согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «Лион», ООО «Гарант СК» и ООО «Агротехинвест» уплачивают налоги в минимальном размере; у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; оплата в адрес контрагентов отсутствует, что не свойственно для хозяйствующих субъектов при условии, что поставка товаров, выполнение работ (услуг) действительно осуществлялась указанными лицами; ООО «Роуд Конструктив» оплата в адрес ООО «Агротехинвест» не произведена, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, где задолженность ООО «Роуд Конструктив» перед ООО «Агротехинвест» составляет 4 327 475 руб.; ООО «Роуд Конструктив» оплата в адрес ООО «Гарант СК» произведена не в полном объеме, задолженность составляет 4 352 787,50 руб.; ООО «Роуд Конструктив» оплата в адрес ООО «Лион» произведена не в полном объеме, задолженность составляет 5 541 596,40 руб.; у ООО «Лион» отсутствуют расчетные счета; отсутствие дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу организаций по сравнению с имеющейся кредиторской задолженностью

ООО «Роуд Конструктив» перед данными контрагентами указывает на отсутствие товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика; руководители контрагентов на допрос в налоговый орган не явились, тем самым уклонились от дачи свидетельских показаний по вопросу взаимоотношений с ООО «Роуд Конструктив»; при анализе контрагентов по цепочке установлено: контрагенты первого и последующих звеньев не являются исполнителями услуг в адрес ООО «Роуд Конструктив»; исключены из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); отсутствуют перечисления денежных средств; декларации по цепочке контрагентов не представлены, следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Судами установлено, что на этапе обжалования решения Инспекции в Управление, налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены по ООО «Лион» договор аренды техники от 03.08.2019, акты оказанных услуг спецтехникой (бульдозер, самосвал, экскаватор, Камаз), счета-фактуры, отраженные в 1 кв. 2020 г. на общую сумму 494 306,40 руб., в том числе НДС - 82 384,40 руб.; по ООО «Гарант СК» договор аренды техники от 15.01.2019, акты оказанных услуг спецтехникой (экскаватор-погрузчик, транспортные услуги автомобиля Камаз, транспортные услуги автомобиля МАЗ), счет-фактура от 28.02.2019 № 71 и по ООО «Агротехинвест» договор аренды техники от 01.01.2019, акты оказанных услуг спецтехникой (Камаз, самосвал, экскаватор, бульдозер), счета-фактуры за 3 кв. 2019 г. на общую сумму 4 327 475 руб., в том числе НДС - 721 245,85 руб.

Согласно анализу представленных документов (договоров, актов, счетов- фактур) установлено, что указанные контрагенты оказывают «услуги спецтехники, транспортные услуги» в адрес ООО «Роуд Конструктив».

Поскольку идентифицировать оказанные услуги не представилось возможным ввиду отсутствия указания в актах, счет-фактурах наименования объекта, заказчика, маршрута движения транспортных средств, регистрационного номера транспортного средства, ФИО водителя спецтехники, непосредственно оказавшего услугу, а также учитывая, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение факта взаимоотношений с данными организациями обезличены, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими факт оказания услуг спецтехники, транспортных услуг, налоговый орган пришел к выводу, что сделки со спорными контрагентами оформлены заявителем лишь для получения налоговых вычетов

по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Более того, спорные контрагенты обладают признаками недействующих лиц и являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, выявлена цепочка проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.

При изложенных обстоятельствах суды, придя к выводу, что Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и завысило расходы по налогу на прибыль организаций путем оформления формальных первичных документов от лица контрагентов ООО «Лион», ООО «Гарант СК» и ООО «Агротехинвест», в действительности не исполняющих хозяйственные операции по оказанию услуг, признали оспариваемое решение Инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Роуд Конструктив» налоговым органом установлены умышленные действия по применению налоговых вычетов по НДС в результате использования формального документооборота с контрагентами: ООО «Шорткей», ООО «Эн- Форто», ООО СК «Победа», ООО «Биох», ООО «Блик», ООО «Таталь», ООО «Эталон», ООО «Транс Континент», ООО «Угапромторг», ООО «АСТ Климат», ООО «КазаньСтройтехника», ООО «Фортуна», ООО «ТрансСнаб», от имени которых оформлены документы на выполнение работ (услуг) и поставку товаров.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные спорные контрагенты в действительности не исполняли хозяйственные операции по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, в связи с тем, что у вышеперечисленных контрагентов отсутствовали основные средства, а также движимое и недвижимое имущество, штат сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у них необходимых ресурсов (оборудования, инструментов, материалов, квалифицированного персонала, транспортных средств) для осуществления деятельности; отсутствие необходимых условий

для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, имущества, иных материальных и трудовых ресурсов, высокий удельный вес вычетов по НДС, вышеперечисленные организации имеют все признаки «технических»; согласно анализу расчетных счетов вышеперечисленных контрагентов установлено отсутствие подтверждения факта приобретения данными организациями товаров (песка, щебня, пгс, грунта, камня и т.д.), привлечения сторонних организаций с целью выполнения работ, оказания услуг для дальнейшей реализации в адрес ООО «Роуд Конструктив»; отсутствие полной оплаты (частичной оплаты) в адрес «проблемных» контрагентов, что не свойственно для хозяйствующих субъектов при условии, что поставка товаров, выполнение работ (услуг) действительно осуществлялась перечисленными организациями; отсутствие товаросопроводительных документов, в том числе товарно-транспортных документов, заявок, подтверждающих перевозку товаров от вышеперечисленных организаций в адрес ООО «Роуд Конструктив»; отсутствие документов сертификатов соответствия и паспортов качества на приобретенный товар; виды деятельности организаций не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в договорах с вышеуказанными контрагентами; непредставление спорными контрагентами бухгалтерской (налоговой) отчетности, справок по форме 2-НДФЛ (численность персонала); расходы спорных контрагентов максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); неуплата контрагентами налогов (недоимка более 90% от суммы начисленных налогов); коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения об адресах юридических лиц признаны недостоверными (ООО «Шорткей», ООО «Эн-Форто», ООО «Биох», ООО «Таталь», ООО «Эталон», ООО «Транс Континент», ООО «АСТ Климат», ООО «Фортуна», ООО «ТрансСнаб»); согласно анализу контрагентов по цепочке установлено: контрагенты первого и последующего звена проблемных контрагентов не являются исполнителями работ (услуг), поставщиком товаров в адрес ООО «Роуд Конструктив»; исключены из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); сведения о юридических адресах контрагентов недостоверны; отсутствуют перечисления денежных средств; вид деятельности вышеперечисленных контрагентов не соответствует характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в договоре; декларации по цепочке контрагентов

не представлены (представлены «нулевые»), следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того, по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения о руководителях юридических лиц ООО «Таталь», ООО «Эталон», ООО «АСТ Климат», ООО «КазаньСтройтехника», ООО «Фортуна» признаны недостоверными.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что вышеуказанные «технические» организации исключены из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Налоговым органом по месту учета руководителей спорных контрагентов направлены поручения о проведении допросов свидетелей. По указанным поручениям получены уведомления о невозможности допроса свидетелей, в связи с их неявкой в назначенное время на допрос без объяснения причин.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки произведен исчерпывающий перечень мероприятий налогового контроля, результаты которого в совокупности свидетельствуют о том, что указанные контрагенты не могли исполнить свои обязательства, следовательно, сделки исполнены иными лицами, не указанными в первичных документах.

Однако, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно понесло расходы и имеет право на их учет по договорам со спорными контрагентами.

Материалами выездной налоговой проверки установлен факт создания Обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, неисчисление подлежащих уплате в бюджет налогов.

Налогоплательщик в ходе проверки, на стадии досудебного урегулирования спора не оказывал необходимого содействия в устранении потерь казны, не раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, осуществить их налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о предоставлении ООО «Роуд Конструктив» для подтверждения взаимоотношений с перечисленными контрагентами документов, содержащих противоречивые

и недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

При анализе налоговых деклараций спорных контрагентов и по цепочке компаний 2 и 3 звена выявлены налоговые разрывы по НДС, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, равно как и доказательств действительной поставки товара (работ, услуг) спорными поставщиками, ООО «Роуд Конструктив» не представлено.

Как верно указали суды, формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычетов по НДС без подтверждения им реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о правомерности решения в части доначисления налогов и штрафов по контрагентам ООО «Шорткей», ООО «Эн-Форто», ООО СК «Победа», ООО «Биох», ООО «Блик», ООО «Таталь», ООО «Эталон», ООО «Транс Континент», ООО «Угапромторг», ООО «АСТ Климат», ООО «КазаньСтройтехника», ООО «Фортуна», ООО «ТрансСнаб».

При таких обстоятельствах суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по указанным выше эпизодам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и признает их правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы; были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по другим делам не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А65-22225/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков