Решение по делу № А40-40594/2025 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

06 мая 2025 года Дело № А40-40594/25-181-187

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ"

109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 14/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, Ш МОЖАЙСКОЕ, Д. 112А, ПОМЕЩ. XXIV, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 09/А от 27.07.2021 г. за период с 01.05.2022 г. по 15.05.2022 г. в размере 78 787 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 774 руб. 65 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательства по оплате арендной стоимости за период с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты долга,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" о взыскании задолженности по договору аренды № 09/А от 27.07.2021 г. за период с 01.05.2022 г. по 15.05.2022 г. в размере 78 787 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 774 руб. 65 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательства по оплате арендной стоимости за период с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва, а также просил применить 333 ГК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28 апреля 2025 года.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инвестпроект», (далее: Истец, Арендодатель) и ООО «Рамзор», (далее: ответчик, Арендатор), был заключен Договор аренды № 09/A от 27.07.2021 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором, Истец передал по актам №№1-17 оборудование в аренду, а ответчик принял. Акты приема передачи оборудования подписаны без возражения.

Почтовым отправлением (рпо 14000504012441) Истец направил в адрес Ответчика надлежащим образом оформлены акты об оказании услуг по арендной стоимости №122 от 15.05.2022г на сумму 78787,50 рублей.

От подписания вышеуказанных актов Арендатор уклонился, мотивированного ответа направил.

В соответствии с Договором п.1.12, если Арендатор не подписал Акт в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отправки и/или не предоставил обоснованных возражений по срокам и стоимости оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, Истец оказал услуги Ответчику по Договору №09/A от 27.07.2021 г. в период с 01.05.2022г. по 15.05.202гг. на сумму 78787,50 рублей.

В адрес Ответчика истцом была направлена досудебная претензия №8 от 12.02.2025г. Претензия оставлена ООО "РАМЗОР" без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором аренды № 09/А от 27.07.2021 г. п.1.8. «Стоимость аренды»-размер арендной платы, оплачиваемой Арендатором, за использования оборудования в течение полного срока аренды.

В соответствии с договором п.4.1 Арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 (пятнадцатого) и 30(тридцатого) числа календарного месяца и оплачивается Арендатором за 3 (три) рабочих дня, до даты начала арендного срока(периода). Основанием для оплаты являются Договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанными обеими сторонами.

В представленном отзыве ответчик требование об оплате арендной стоимости по Акту №122 от 15.05.2022г на сумму 78787,50 рублей не признает, указывает, что между сторонами был подписан Акт №122 от 30.04.2022г на сумму 88000 рублей.

Между тем, в Акте №122 от 30.04.2022г указаны Транспортные услуги по Договору №09/A от 27.07.2021г к Акту №7 (приема-передачи оборудования) от 14 октября 2021 г. за период с 01.04.22г по 30.04.22г., что не соответствуют Акту №122 от 15.05.2022г (Аренда по Договору №09/A от 27.07.2021г с 01.05.2022г по 15.05.2022г) Ответчик не представил доказательства, что оборудование, которое отражено в акте №122 от 15.05.2022г им не использовалось.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Истец оказал услуги Ответчику по Договору №09/A от 27.07.2021г. в период с 01.05.2022г. по 15.05.2022г в размере 78787,50 рублей.

В соответствии с договором п. 3.2.2 Арендатор обязан производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном условиями настоящего Договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № 09/А от 27.07.2021 г. за период с 01.05.2022 г. по 15.05.2022 г. в размере 78 787 руб. 50 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 774 руб. 65 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательства по оплате арендной стоимости за период с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п.6.1. договора аренды № 09/А от 27.07.2021 г.

Из буквального толкования п.6.1. договора аренды № 09/А от 27.07.2021 г. следует, что Истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты арендной платы, от стоимости переданного оборудования в аренду по Договору, до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки.

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так же Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать пени в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЗОР" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, Ш МОЖАЙСКОЕ, Д. 112А, ПОМЕЩ. XXIV, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ" 109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 14/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № 09/А от 27.07.2021 г. за период с 01.05.2022 г. по 15.05.2022 г. в размере 78 787 (Семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять) тысяч рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.М. Хабарова