Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 ноября 2025 года Дело № А76-28731/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис», ОГРН <***>, г. Вологда, Вологодской области,
к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,
о взыскании 2 069 310 руб. 50 коп.,
при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – истец, ООО «МегаСервис») 12.08.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМЗ») с требованиями:
-о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 053 294 руб. 80 коп.;
-о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 16 015 руб. 70 коп.
Определением от 14.08.2025 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 29.08.2025 исковое заявление принято к производству.
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сослался на то, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на несогласие с размером неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в виде её уменьшения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Мегасервис» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (заказчик) 23.05.2025 заключен договор № 32514840602 на поставку роликов конвейерных (далее – договор, л.д. 13-17), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке роликов конвейерных (товар), в сроки и по условиям договора, технического задания (приложение № 1) в количестве согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в срок, установленный Постановлением Правительства от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки товара заказчиком, если иной срок не будет установлен дополнительно.
В пункте 7.8 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком по договору за каждый день просрочки.
Как указывается истцом и следует из материалов дела, в адрес ответчика по универсально-передаточному документу (далее – УПД) № 354 от 14.04.2025 отгружен товар на сумму 2 053 294 руб. 80 коп., который был принят покупателем 21.04.2025, что подтверждается подписью и печатью в УПД (л.д. 20).
В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом направлена претензия от 30.04.2025, которая была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.
Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена в любой форме, предусмотренной законом.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 статьи 487 ГК РФ).
Из представленной истцом в материалы дела УПД № 354 от 14.04.2025 следует, что ответчику был отгружен товар на сумму 2 053 294 руб. 80 коп., который был принят покупателем 21.04.2025, что подтверждается подписью и печатью в УПД.
Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 468 ГК РФ - после передачи ему истцом товара.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств оплаты ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 053 294 руб. 80 коп., являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 26.05.2025 по 11.08.2025 в размере 16 015 руб. 70 коп.
В пункте 7.8 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком по договору за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В данном случае по расчету истца размер пени составляет 16 015 руб. 70 коп.
Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,
809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 16 015 руб. 70 коп., при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства и не является чрезмерным.
При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в размере 16 015 руб. 70 коп.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленном неимущественном требовании и цене иска в размере 2 069 310 руб. 50 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 87 079 руб.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 87 079 руб., что подтверждается платежным поручением № 2371 от 11.08.2025 (л.д. 9).
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 079 руб.
Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору № 32514579052 от 25.03.2025 в размере 2 053 294 руб. 80 коп., пени за период с 26.05.2025 по 11.08.2025 в размере 16 015 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 079 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Р.В. Паньковецкий
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.