Постановление по делу № 08АП-2813/2025 от 22.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2025 года

Дело № А81-7338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2813/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2025 по делу № А81- 7338/2024 (судья Ю.Г. Осипова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 155 755 руб. 01 коп., об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (далее – ООО «Надымгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (далее – ООО «УК «КонсъержЪ», ответчик) о признании договора от 27.12.2023 № 28-ТО/2024 заключенным с 01.01.2024 на условиях, указанных в приложении к настоящему заявлению; признании приложения № 1, 2 действующим с 01.01.2024; взыскании задолженности за услуги оказанные в январе – марте 2024 года по договору № 28-ТО/2024 в размере 1 155 755 руб. 01 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил урегулировать возникшие между истцом и ответчиком разногласия и признать договор от 27.12.2023 № 28-ТО/2024 заключенным с 01.01.2024 с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении от 01.01.2024 № 1. Признать приложение № 1 к договору от 27.12.2023 № 28-ТО/2024 действующим в редакции, изложенной в приложении к дополнительному соглашению от 01.01.2024 № 1. Признать приложение № 2 к договору от 27.12.2023 № 28-ТО/2024 действующим в редакции, изложенной в приложении к дополнительному соглашению от 01.01.2024 № 1. Взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные по договору № 28-ТО/2024 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, за период январь 2024 - март 2024 года в размере 1 155 755 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2025 по делу № А81-7338/2024 исковые требования ООО «Надымгоргаз» удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «КонсъержЪ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирном доме (далее – МКД), внутриквартирного газового оборудования в МКД и внутридомового газового оборудования в жилом доме не предусматривают компенсацию заказчиком расходов на аварийно-диспетчерское обеспечение (далее – АДО) исполнителя. Стоимость оплаты работ по АДО включается в тариф для населения (собственников помещений в МКД) на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа и дополнительной оплате не подлежат. Кроме того, АДО не относится к услугам, оказываемым истцом ответчику. Ни истцом, ни судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым редакция договора ООО «Надымгоргаз» имеет приоритет над редакцией типовой формы договора.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Надымгоргаз» с 01.01.2024 является специализированной организацией и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерское обеспечение на территории Надымского района.

Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени имеются договорные отношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию ВДГО и АДО. Стороны выполняли взаимные обязательства добросовестно, в полном объеме, в соответствии с условиями договоров.

Так, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 между сторонами действовал договор № 28-ТО/2023 на техническое обслуживание ВДГО и АДО от 01.01.2023. Стоимость услуг по договору составляла 2 067 825 руб. 60 коп. в год. Расчет стоимости договора производился, исходя из цены работ за 1 кв.метр общей площади многоквартирного дома в размере 1,02 руб. Стоимость работ в месяц составляла 172 318 руб. 80 коп.

При этом, как указал истец, по сведениям, полученным с официального сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет, в утвержденный тариф ООО «УК КонсьержЪ» включена стоимость работ по обслуживанию ВДГО в МКД в среднем размере 2,87 руб. за 1 кв.метр площади МКД, следовательно, ООО «УК Консьержъ» в 2023 году оплачивало услуги по обслуживанию ВДГО в МКД в размере, более чем в 2,5 раза меньшем включенного в тариф.

Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр, вступившим в силу 01.09.2023, утверждены Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Учитывая необходимость заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на 2024 год с управляющими организациями в кратчайшие сроки, истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 11.12.2023 исх. № 260 направлен на рассмотрение договор № 28-ТО/2024. Договор, по утверждению ООО «Надымгоргаз», направлен только на ознакомление, просьбу подписать и скрепить печатью договор истец не просил. Расчет стоимости работ, указанный в договоре, произведен примерно, не соответствовал требованиям Приказа Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр.

Истец, учитывая долговременное добросовестное сотрудничество с ответчиком, предполагал скорректировать стоимость и иные условия договора дополнительным соглашением позднее после расчета стоимости работ в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, а также после «приобретения статуса» специализированной организации с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2023.

К тому же, в направленном договоре, в пункте 12 была допущена техническая ошибка: вместо слов «Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в месяц составляет 401 718,20 руб...» была редакция: «Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год составляет 401 718,20 руб.». Из-за допущенной технической ошибки в договоре стоимость работ в месяц составила 33 476 руб. 52 коп., что меньше стоимости работ в 2023 году более, чем в пять раз.

В декабре 2023 года истцом произведен расчет стоимости (тариф) на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования МКД, аварийно-диспетчерского обеспечения на территории г. Надыма в соответствии с Методическими указаниями, стоимость работ для ответчика составила 385 251 руб. 67 коп. в месяц. Рассчитанный тариф не является регулируемым, не подлежит утверждению в Службе по тарифам. Тариф был утвержден общим собранием участников ООО «Надымгоргаз» 25.12.2023.

С сопроводительным письмом от 27.12.2023 исх. № ИС-1868-27-12-23К ответчик направил в адрес истца подписанный и скрепленный печатью ранее полученный договор № 28-ТО/2024, посчитав его офертой.

С целью урегулирования спорной ситуации истец отправил управляющей организации с сопроводительным письмом от 30.12.2023 исх. № 318 договор № 28-ТО/2024/1 с исправленной годовой стоимостью работ и просил считать ранее направленный договор недействительным. Письмом от 11.01.2024 исх. 09-11/01/24-К ответчик возвратил этот договор без подписания.

В связи с необходимостью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством 26.01.2024 истец направил ответчику на подписание договор № 28-ТО/2024 с исправленной технической ошибкой, допущенной при указании стоимости работ, и дополнительное соглашение № 1 к договору с приложениями № 1, № 2. Стоимость услуг в дополнительном соглашении № 1 рассчитана на основании расчета стоимости (тарифа) на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования МКД, аварийно-диспетчерского обеспечения на территории г. Надыма в соответствии с Методическими указаниями. Письмом от 07.02.2024 исх. № ИС-168-07/02/24-К ответчик отказался от подписания договора и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Истец считает, что договор № 28-ТО/2024 в редакции, подписанной ответчиком, является для него крайне невыгодным и экономически необоснованным. ООО «Надымгоргаз» не может отказаться от его исполнения, поскольку является единственной специализированной организацией в г. Надыме. Так, стоимость аналогичных услуг, оказанных истцом ответчику в 2023 году, составляла 172 318 руб. 80 коп. в месяц. Объем оказываемых услуг в 2024 году не изменился. Отказываясь от внесения изменений в договор, ответчик, действуя недобросовестно, получает тот же объем оказываемых услуг по цене в более, чем в пять раз меньшей, чем в 2023 году.

На момент подачи искового заявления в суд истец продолжает осуществлять предоставление, а ответчик его принимает, что подтверждается добровольными ежемесячными платежами ответчика.

В соответствии с условиями договора № 28-ТО/2024 истец принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а ответчик принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1, 6.1). Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы по ТО ВДГО. Оплата работ по ремонту ВДГО производится заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по ремонту ВДГО, на основании счета, выставленного исполнителем.

ООО «Надымгоргаз» указало, что в период действия договора исполнитель добросовестно, качественно, своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Претензий относительно выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись для подписания и оплаты универсальные передаточные документы (УПД) на оплату оказанных услуг. Направленные УПД возвращены ответчиком без подписания в связи с несоответствием выставленной стоимости оказанных услуг стоимости, указанной в подписанном им договоре.

За период январь 2024 - март 2024 года ответчику в целях оплаты услуг истца направлены следующие документы:

- УПД от 31.01.2024 № 52 на сумму 385 250 руб. 25 коп.,

- УПД от 29.02.2024 № 134 на сумму 385 250 руб. 25 коп.,

- УПД от 31.03.2024 № 177 на сумму 3 85 250 руб. 25 коп.,

- соглашение об изменении стоимости от 01.05.2024 № 1 (корректировка), согласно которому стоимость оказанных услуг в месяц составляет 385 251 руб. 67 коп.

Оплата по выставленным УПД ответчиком не произведена, в связи с чем последний имеет задолженность за услуги, оказанные в период январь 2024 - март 2024 года, в общем размере 1 155 755 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией исх. № 50, которая возвращена как необоснованная с сопроводительным письмом от 20.02.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Надымгоргаз» за судебной защитой.

Уточнив в ходе разрешения спора требования, истец просил урегулировать возникшие между ним и ответчиком разногласия и признать договор от 27.12.2023 № 28-TO/2024 заключенным с 01.01.2024 с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2024, признать приложение № 1 к договору № 28-ТО/2024 от 27.12.2023 действующим в редакции, изложенной в приложении к дополнительному соглашению от 01.01.2024 № 1. Признать приложение № 2 к договору № 28-ТО/2024 от 27.12.2023 действующим в редакции, изложенной в приложении к дополнительному соглашению от 01.01.2024 № 1. Взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные по договору № 28-ТО/2024 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, за период январь 2024 года - март 2024 года, в размере 1 155 755 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации», пунктами 4, 7, 37, 39, 57 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2023 № 388/пр «Об утверждении типовых форм договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме» (далее - Приказ № 388/пр), пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 390), пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745, пришёл к выводу, что включение в договор указанных истцом условий не противоречит положениям Правил № 410, предусмотренные условия согласуются с положениями действующего законодательства, в том числе об обязательных требованиях, направленных на безопасное использование газа в многоквартирных домах и прав ответчика не нарушают, установив наличие и размер обязательств управляющей компании, удовлетворил требования истца полностью.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правоотношения по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 410.

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил № 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 Правил № 410 газораспределительная организация (далее – ГРО) не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключение соглашения.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению сами по себе не выступают предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию взаимодействия специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения и, соответственно, носит организационный характер.

Таким образом, соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении само по себе не предусматривает оказание ГРО услуг специализированной организации, поскольку АДО направлено на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах.

При этом положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084).

Таким образом, в рамках правоотношений между ГРО и специализированной организацией спорные услуги действительно не подлежат оплате.

Однако, заявляя возражения относительно требований истца со ссылкой на положения приведенных норм права, ответчик не учитывает, что истец обладает статусом специализированной организации, а ООО «УК «КонсъержЪ» является управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирного дома.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией для ряда многоквартирных домов города Надыма.

Соответственно, приведенная выше позиция относительно безвозмездного характера услуг по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения к правоотношениям сторон настоящего дела не применима.

Сторонами не оспорено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении МКД г. Надыма, в которых имеются газифицированные помещения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил № 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Поскольку услуги оказывались на объекте жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в МКД возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 03.02.2025 по делу № А81-2896/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 по делу № А05-2249/2024.

Истцом произведен расчет стоимости (тариф) на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования МКД, аварийно-диспетчерского обеспечения на территории г. Надыма в соответствии с Методическими указаниями, что соответствует пункту 40 Правил № 410, стоимость работ для ответчика составила 385 251 руб. 67 коп. в месяц. Рассчитанный тариф не является регулируемым (пункт 40 Правил № 410), не подлежит утверждению в Службе по тарифам. Тариф утвержден общим собранием участников ООО «Надымгоргаз» 25.12.2023.

Не соглашаясь с определенной истцом калькуляцией цены, ответчик не предоставил достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы суду первой и апелляционной инстанций не согласиться с расчетом ООО «Надымгоргаз», не прибегнул для ее оспаривания к таким процессуальным средствам, как консультация специалиста или заключение судебных экспертов, а равно не представил доказательств не возможности повышения стоимости услуг (часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключенный между сторонами договор является публичным, в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей.

Формирование истцом тарифа на услуги в соответствии с Методическими указаниями № 387/пр, касающимися порядка расчета платы за техническое обслуживание только внутриквартирного газового оборудования в МКД, само по себе о неправильном определении цены договора не свидетельствует.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013№ 269-э/8 стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в размере, необходимом для:

- возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования;

- обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не конкретизировал, какие доходы и расходы исполнителя учтены необоснованно, какие положения по определению стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, перечисленные в Методических рекомендациях о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013№ 269-э/8, истцом не соблюдены.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Указание ООО «Надымгоргаз» в договоре стоимости работ на 2024 год в месяц в размере 33 476 руб. 52 коп. в месяц явствует о неосмотрительном поведении исполнителя, тогда как подписание договора на таких условиях управляющей компанией, при том, что стоимость работ на 2023 год в месяц составляла 172 318 руб. 80 коп., не может быть признано добросовестным.

То обстоятельство, что согласно пункту 18 договора его изменение оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме, не препятствует исполнителю на основании статей 11, 12, 451 ГК РФ обратиться в суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно принятия дополнительных соглашений в редакции ООО «Надымгаз» не содержит, выражено общее несогласие с принятой судом редакции с учетом утверждения Приказом № 388/пр типовой формы договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом «о» пункта 39 Правил № 410 в договор включаются иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям настоящих Правил.

Доказательств наличия противоречий редакции договора, предложенной истцом, положениям Правил № 410 не представлено.

Относительно озвученного в заседании суда апелляционной инстанции возражения относительно исключения пункта 7.3 договора, предусматривающего, что заказчик вправе требовать снижения (перерасчета) платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из договора, не усматривается нарушения прав ответчика, так как данные права не требуют дополнительного закрепления в договоре, исходя из общих норм гражданского законодательства, согласно которым оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статьи 309, 779, 781 ГК РФ). Аналогичное право прописано в пункте 10 договора (переименован в пункт 15), позволяющем заказчику заявить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Равно как и право требования возмещения ущерба, причинённого в результате действий (бездействия) исполнителя, приведенное в пункте 7.5 договора, который исключен дополнительным соглашением № 1, закреплено в статьях 15, 393 ГК РФ.

Исключение дополнительным соглашением № 1 пункта 7.6 договора, предусматривающего право заказчика требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования газом, настоящим договором, не препятствует ООО «УК «КонсъержЪ» реализовать такое право, так как оно предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорное правоотношение. Случаи расторжения договора в одностороннем порядке также перечислены в пункте 19.1 договора (переименован в пункт 24.1).

Разногласия по иным пунктам дополнительного соглашения № 1 к договору или содержанию приложений №№ 1 и 2 в редакции, приложенной к дополнительному соглашению 1, ООО «УК «КонсъержЪ» ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлены, мотивы таковых не приведены (статья 9 АПК РФ).

Ежемесячное перечисление ответчиком в адрес ООО «Надымгоргаз» платы по договору в признаваемом им размере (33 476 руб. 52 коп.), в последующем возвращаемой истцом плательщику, свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору от 27.12.2023 № 28-ТО/2024 в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), иной объём или стоимость услуг не подтверждены (статьи 65, 66 АПК РФ), учитывая специфику оказываемых услуг, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Надымгоргаз» полностью не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2025 по делу № А81-7338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина