АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное

Дело № А43-38147/2024

г. Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-731), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис-Рти" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия,

о взыскании 480 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 23.09.2024 № 27/24 от 23.09.2024, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 480 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 23.09.2024 № 27/24 от 23.09.2024, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что ввиду финансовых затруднений ответчик произвел оплату за оборудование с незначительными задержками, о своих финансовых затруднениях сообщая истцу, истцом допущено злоупотребление правом, а также имело место недобросовестное поведение истца, направленное на предъявление иска при наличии предварительной оплаты 50 %, являющейся гарантией скорейшего окончательного расчета за спорное оборудование.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчиком произведена полная оплата за оборудование, а также передача товара 05.12.2024, ввиду чего истцом заявлено о взыскании штрафа за необоснованное уклонение от приемки товара и/или затягивания срока его приемки, в размере 414 000 руб. 00 коп. (30% стоимости готового оборудования).

Ответчик возразил относительно уточнения исковых требований, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку поставка оборудования производится истцом только после полной оплаты, ответчик не имел возможности своевременно произвести окончательный расчет за оборудование, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонялся от приемки или затягивал приемку товара, материалы дела доказательств этому не содержат. Считает, что истцом предпринята попытка безосновательно обогатиться за счет ответчика. Заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания суммы штрафа.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоресурс» (далее – истец, поставщик) и ООО «Химсервис-РТИ» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 23.09.2024 № 27/24 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование (далее - товар, продукция), в номенклатуре, количестве, по цене в соответствии со спецификациями к Договору, товарными накладными ТОРГ-12, счет-фактурой или универсально-передаточным документом (УПД).

Согласно пункту 2.1 Договора передача продукции осуществляется способом, согласованным в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора поставщик извещает покупателя о готовности продукции к отгрузке по электронной почте, указанной в реквизитах к Договору, а покупатель обязуется не позднее 3 дней, после уведомления о готовности продукции к отгрузке, произвести доплату за продукцию, согласно условиям, указанным в спецификациях, принять товар не позднее 10 дней, после получения уведомления о его готовности, предварительно согласовав с поставщиком время и день приемки оборудования и сообщив ФИО и контактные данные лица, ответственного за приемку оборудования. Условия доставки согласовываются в спецификациях. Хранение изготовленной по Договору и готовой к отгрузке продукции на складе поставщика возможно не более 14 дней, далее хранение возможно только на платной основе. Резервирование товара из наличия под покупателя по заключенному Договору производится только при получении от покупателя оплаты за товар не менее 50%, в остальных случаях наличие товара на складе поставщика - не гарантируется.

По условиям пункта 2.9 Договора поставщик обязуется предоставить универсально-передаточные акты (УПД), транспортные накладные, и иные, предусмотренные законодательством РФ и Договором, оригиналы документов, а покупатель, в свою очередь обязуется возвратить подписанные со своей стороны оригиналы документов с печатью (при ее наличии) поставщику не позднее 10 дней после их получения. В случае необоснованного отказа от приемки товара, доплаты за заказанный товар, задержки приемки товара, либо отказа выдать соответствующим образом оформленные документы (имеющие печать и подпись уполномоченного лица), покупатель обязуется возместить поставщику понесенные убытки, а именно, все расходы, связанные с хранением товара, простоем, доставкой, возвратом товара поставщику. Также у поставщика возникает право взыскать с покупателя неустойку в виде штрафа в размере 30% стоимости оборудования по Договору в случае, когда поставщик необоснованно уклоняется и/или затягивает сроки приема товара, передачи поставщику документов, указанных выше.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что оплата продукции, поставляемой по Договору, производится покупателем в рублях на основании счетов на оплату, выставляемых поставщиком, факт оплаты продукции подтверждается платежным поручением. Ссылка в платежном поручении на номер счета, его дату и наименование продукции - обязательна. Стороны могут согласовывать любые формы оплаты продукции, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9 Договора общая сумма договора, определяется общей суммой всех спецификаций к Договору. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификациях к Договору. С согласия поставщика, расчёты по настоящему договору могут осуществляться путем зачёта встречных ценных обязательств и иными, не противоречащими действующему законодательству РФ способами.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 23.09.2024 № 1, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю подстанцию КТПН Т-К-К-1000-10/0,4 стоимостью 960 000 руб. 00 коп., а также организовать транспортные услуги на сумму 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 23.09.2024 № 1 срок изготовления подстанции не более 16 рабочих дней (без учета срока доставки), с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, при условии подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 3 Спецификации от 23.09.2024 № 1 оплата осуществляется в следующем порядке:

- предоплата за подстанцию в размере 480000 руб. производится в течение 3 банковских дней после подписания Договора,

- доплата за подстанцию в размере 480000 руб. производится в течении 3 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке по электронной почте: vvalvgin@vandex.ru.

- оплата за транспортные услуги в размере 55000 руб. производится после подбора транспорта для транспортировки, получения от поставщика уведомления на электронную почту покупателя: walvgin@yandex.ru. о дате отгрузки товара со склада поставщика, за 1 день до постановки транспортного средства на погрузку.

Покупатель во исполнение условий Договора и Спецификации от 23.09.2024 № 1 произвел предварительную оплату платежным поручением от 01.10.2024 № 446 в сумме 480 000 руб. 00 коп.

21.10.2024 поставщик во исполнение условий Договора и Спецификации от 23.09.2024 № 1 направил в адрес покупателя уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а также о необходимости произвести доплату в размере 480 000 руб. 00 коп. в течение трех банковских дней.

28.10.2024 покупателем представлено гарантийное письмо о доплате денежных средств за оборудование в течение 5 банковских дней, но не позднее 02.11.2024.

Ввиду не поступления денежных средств 04.11.2024 поставщик направил покупателю претензию с требованием произвести доплату по договору в течение 2 дней, пени, рассчитанные по состоянию на 04.11.2024, а также сообщить контактные данные сотрудника, ответственного за приемку оборудования, время работы, в которое возможна выгрузка оборудования, а также представить скан-копию доверенности на доверенное лицо, которое будет принимать груз.

07.11.2024 покупателем представлено гарантийное письмо об оплате в течение 5 банковских дней, но не позднее 14.11.2024.

В ответ на гарантийное письмо истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату за оборудование и принять товар, поскольку гарантийное письмо направлено на изменение условий Договора и спецификации от 23.09.2024 № 1.

Указанные обстоятельства послужили для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он в праве потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).

Как следует из материалов дела, сторонами в Договоре и спецификации от 23.09.2024 № 1 согласованы сроки изготовления и оплаты оборудования, а именно: предварительная оплата в размере 50 % от стоимости оборудования (480 000 руб. 00 коп.) в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора, изготовление в течение 16 рабочих дней (без учета срока доставки), с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, доплата в сумме 480 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности, а также принятие товара не позднее 10 дней, после получения уведомления о его готовности, предварительно согласовав с поставщиком время и день приемки оборудования и сообщив ФИО и контактные данные лица, ответственного за приемку оборудования

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

21.10.2024 письмом от 21.10.2024 № 171 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом срок доплаты за товар наступил 24.10.2025, срок принять товар наступил 31.10.2024.

В нарушение условий Договора и Спецификации от 23.09.2024 № 1 покупатель письмом от 28.10.2024 № 56/24 сообщил о гарантиях оплаты оборудования в срок не позднее 02.11.2024 ввиду тяжелого финансового положения.

В последующем письмом от 07.11.2024 № 60/24 покупатель повторно гарантировал оплату оборудования в срок до 14.11.2024.

После принятия искового заявления покупатель произвел доплату за товар в размере 480 000 руб. 00 коп. и принял товара по УПД от 05.12.2024.

Довод ответчика о том, что у ответчика не возникло обязательства по принятию товара, поскольку доплата не произведена, ввиду чего требование о взыскании штрафа неправомерно, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий Договора и Спецификации от 23.09.2024 № 1.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что спорный товар изготовлен истцом в объеме, согласованном сторонами, одностороннее изменение ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате стоимости товара и его принятия противоречит условиям Договора, Спецификации от 23.09.2024 № 1 и действующему законодательству, принимая во внимание отсутствие со стороны поставщика нарушений обязательств, установленных условиями Договора и Спецификации от 23.09.2024 № 1, в отсутствие доказательств объективной невозможности принять товар, произведенный истцом (например, ввиду истечения срока годности такового), суды пришел к выводу о наличии со стороны ответчика факта нарушения условий Договора и Спецификации от 23.09.2024 № 1.

Ввиду нарушения сроков оплаты и принятия товара истцом (с учетом принятых уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 414 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктом 2.9 Договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной доплате за изготовленный товар и принятию товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа предъявлено правомерно.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан неверным в части определения суммы штрафа.

Так пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости поставляемого оборудования в случае необоснованного отказа от приемки товара, доплаты за заказанный товар, задержки приемки товара.

Истцом в иске изначально заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты за оборудование, поставляемое по Спецификации от 23.09.2024 № 1, в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Спецификацией от 23.09.2024 № 1 стоимость поставляемого оборудования предусмотрена в размере 960 000 руб. 00 коп.

Суд самостоятельно произвел расчет штрафа, размер которого. с учетом условий договора, составил 288 000 руб. 00 коп. (960 000 руб. * 30 %).

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен, заявлено ходатайство о снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела: чрезмерно высокого процента договорного штрафа (30 % от общей стоимости поставляемого оборудования) и длительность периода неисполнения обязательства (чуть более месяца), а также последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с условиями Договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по Договору суд снижает до суммы 28 800 руб. 00 коп. (что соответствует 3 % от стоимости оборудования).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 28 800 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке и направлению ответчику искового заявления с приложенными документами и в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду добровольной оплаты долга после принятия искового заявления к производству, без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Принять уточнения иска до сумы штрафа 414 000 руб. за нарушение сроков принятия товара в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-Рти" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, 28 800 руб. 00 коп. штрафа (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ), а также 2 087 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 997 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении требования о взыскании 126 000 руб. штрафа истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-Рти" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, в доход федерального бюджета Российской Федерации 20700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в установленном законом порядке.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е. Паньшина