ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года город Севастополь Дело № А84-4560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025 В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М., при участии:

от акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» - ФИО1 представитель по доверенности № 26-25 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2024 года по делу № А84-4560/2024 (судья Погребняк А.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, г. Москва),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Баренц Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Мурманск),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - ответчик, АО «Институт «Оргэнергострой») о взыскании

задолженности по арендной плате в размере 3 145 450 рублей за время простоя автомобиля за период с 30.12.2020 по 27.03.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное

значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Определением от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал в отношении заявленных требований, ссылался на отсутствие обоснования размера убытков, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Также ссылался на злоупотребление истцом своими правами (в части указанного в расчете периода простоя автомобиля). Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (Арендатор) был заключён Договор аренды легкового автомобиля без экипажа марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер H924TM62, сроком с 22.07.2020 по 22.10.2020.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2020. Актом приема-передачи транспортного средства зафиксировано отсутствие переднего левого парктроника, иных повреждений автомобиль «Фольксваген Тигуан» не имел.

В дальнейшем, 22.10.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (Арендатор) был заключен новый Договор аренды легкового автомобиля без экипажа марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <***>, сроком с 22.10.2020 по 21.10.2021.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

В период действия договора аренды, 06.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного выше автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением гр. ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан» были причинены технические повреждения.

Согласно Экспертному заключению от 30.12.2020 № 3-12.2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет 497 565 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 210 рублей.

11.11.2020 ФИО3 выплачено истцу 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Тигуан».

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании ущерба в размере 468 775 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу

№ А40-14603/2022 с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ИП ФИО2 был взыскан ущерб в размере 468 775 рублей. Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма ущерба в размере 468 775 рублей от АО «Институт «Оргэнергострой» фактически получена 23.03.2023.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 14 календарных дней после его утраты или повреждения, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от

стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 11.2. договора.

31.05.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 Договора, за период с 21.11.2020 по 23.03.2023. Размер неустойки составил 399 865,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2023 по делу

№ А84-6125/2023 иск был удовлетворен частично, с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ИП ФИО2 взыскана пеня в размере 313 610,50 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

В настоящем деле истец ссылается на пункт 2.5 Договора, согласно которому время ремонта автомобиля, в связи с его повреждениями по вине Арендатора, а также время простоя автомобиля по вине Арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды Автомобиля и оплачивается Арендатором в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, арендная плата по данному договору составляет 3 850 рублей в сутки.

Согласно расчету истца, время простоя транспортного средства в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, составляет с 30.12.2020 по 27.03.2023, в связи с чем, задолженность АО «Институт «Оргэнергострой» в соответствии с пунктом 2.5 Договора составляет 3 145 450 рублей (3 850 рублей х 817 дней).

В обоснование даты окончания периода простоя автомобиля, истец сослался на Заказ наряд № 073 от 27.03.2023 на ремонт автомобиля, а также Акт выполненных работ от 10.04.2023, согласно которым стоимость ремонта автомобиля составила 52 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил в полном объеме, что зафиксировано актом приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 ГК РФ).

В силу статьи 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено судом, в результате произошедшего 06.11.2020 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю «Фольксваген Тигуан» причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, время ремонта автомобиля, в связи с его повреждениями по вине Арендатора, а также время простоя автомобиля по вине Арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды Автомобиля и оплачивается Арендатором в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно расчету истца, время простоя транспортного средства, в связи с произошедшим ДТП, составляет с 30.12.2020 по 27.03.2023; в обоснование даты окончания периода простоя автомобиля, истец ссылается на Заказ наряд № 073 от 27.03.2023 на ремонт автомобиля, а также Акт выполненных работ от 10.04.2023, согласно которым стоимость ремонта составила 52 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае из буквального содержания пункта 2.5 Договора следует оговоренная сторонами обязанность Арендатора оплатить арендную плату за время простоя автомобиля в связи с его ремонтом, вызванным повреждениями автомобиля по вине Арендатора. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 Договора.

Как указывает истец, 06.11.2020 (в день ДТП) договор аренды расторгнут сторонами. При этом, какие-либо письменные соглашения о прекращении договорных отношений сторонами не подписывались. Ответчик не отрицал факт расторжения договорных отношений 06.11.2020.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Учитывая, что требования истца заявлены за период, который следует после 06.11.2020 (с 30.12.2020 по 27.03.2023), то есть после прекращения договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из правовой природы исковых требований, фактически истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за простой автомобиля в связи с произошедшим в период пользования автомобилем ответчиком ДТП, с учётом времени, затраченного на ремонт автомобиля, размер которых определяется в соответствии пунктами 2.5, 3.1 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора аренды 06.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***> причинены технические повреждения. Согласно Экспертному заключению от 30.12.2020 № 3-12.2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер <***>, без учёта износа составляет 497 565 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 210 рублей.

ФИО3 11.11.2020 выплачено истцу 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании ущерба в размере 468 775 рублей, расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40- 14603/2022 с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ИП ФИО2 был взыскан ущерб в размере 468 775 рублей. Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, ущерб в размере 468 775 рублей от АО «Институт «Оргэнергострой» получен 23.03.2023.

Из содержания пункта 5.1. Договора следует право Арендодателя требовать от Арендатора возмещения причиненного ущерба либо представления равноценного автомобиля в течение 14 календарных дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля предусмотрена ответственность в виде пени.

Соответственно, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен альтернативный возмещению ущерба способ защиты истцом нарушенного права - право

требования представления равноценного автомобиля, а также ответственность в виде пени за просрочку такого предоставления.

Истцом произведен расчет пени за период с 21.11.2020 по 23.03.2023, согласно которому размер неустойки (пени) составил 399 865,08 рублей.

06.04.2023 ИП ФИО2 в адрес АО «Институт «Оргэнергострой» была направлена претензия с требованием об оплате пени, которая была оставлена стороной ответчика без удовлетворения, что явилось основания для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2023 по делу

№ А84-6125/2023 с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ИП ФИО2 взыскана пеня в размере 313 610,50 рублей, предусмотренная пунктом 5.1 Договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец в качестве способа защиты своего права в соответствии со статьей 394 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора избрал и реализовал в качестве такого способа как взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» имело место 06.11.2020.

Истец определил срок простоя транспортного средства (ТС) с 30.12.2020 до 27.03.2023, т.е. до даты, когда им были предприняты меры по ремонту автомобиля.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии материалов дела

№ А40-14603/2022, из которых усматривается, что 16.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ПроКонсалт» был заключен договор № 3-12-2020 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ПроКонсалт» от 30.12.2020

№ 3-12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет 497 565 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет

21 210 рублей.

В акте осмотра ООО «ПроКонсалт» указаны следующие повреждения автомобиля: передняя правая дверь - држ снизу, вмятины, около 30 %; переднее правое крыло - излом металла в тдм, около 20 %; аморт стойка, передняя нижняя часть - разрыв металла; локер передний правый - разлом пластика; накладка пер.пр.арки внутренняя задняя - разлом пластика; накладка крыла пер. пр - разлом крепежа; рулевая тяга пр - деформация, сгиб; амортизатор передний правый - деформация корпуса; наконечник рулевой тяги пр - деформация корпуса; кулак поворотный пер.пр - деформация; фара пер пр - отлом фрагмента корпуса; рулевая рейка - разрушение стопорного кольца рулевого вала,

деформация рулевого вала справа; приводной пер пр - деформация; диск пер пр - срывы металлизиров.покрытия.

Согласно Заказ наряду № 073 от 27.03.2023 (исполнитель ИП ФИО4), в ремонт принят автомобиль «Фольксваген Тигуан» с перечнем подлежащих выполнению работ: передняя правая дверь (замена окрас); переднее правое крыло (замена, окрас); стойка кузова передняя правая (замена окрас); локер передний правый (замена); накладка арки переднего правого крыла (замена); рулевая тяга передняя правая (замена); амортизатор передний правый; поворотный кулак; рулевой наконечник; фара передняя правая, рулевая рейка; приводной вал передний правый, диск колеса передний правый, развал-схождение.

В соответствии с Актом выполненных работ от 10.04.2023, стоимость ремонта составила 52 200 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи автомобиля в ремонт ранее марта 2023 года, суду не представлены.

Ссылка истца на фактическое получение денежных средств на ремонт автомобиля только 23.03.2023 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-14603/2022 судебная коллегия считает необоснованной, поскольку содержание произведенных ремонтных работ полностью совпадает с перечнем работ, установленных экспертным заключением ООО «ПроКонсалт», однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об иных затратах истца на ремонт автомобиля, кроме суммы 52 200 рублей (из которых 50 000 рублей получены истцом 11.11.2020) в материалы дела не представлены.

С учётом изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды исходя из разумного срока простоя автомобиля, на получение которого мог бы претендовать истец в случае избрания такого способа защиты:

7 дней на поиск экспертной организации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства;

15 дней (с 16.12.2020 по 30.12.2020) - период проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ПроКонсалт»;

7 дней на поиск организации для ремонта автомобиля;

15 дней (с 27.03.2023 по 10.04.2023) - время фактического ремонта. Всего 44 дня, в связи с чем, размер убытков составляет: 44 х 3 850 = 169 400 рублей.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае пунктом 5.1 Договора предусмотрено право выбора истца - убытки либо неустойка, чем он воспользовался, выбрав взыскание неустойки (решение по делу № А84-6125/2023).

При этом, взысканная в пользу истца неустойка в размере 313 610,50 рублей покрывает рассчитанный судом первой инстанции возможный размер убытков (169 400 рублей).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению не только в связи с альтернативно избранным и реализованным им способом защиты, но и в связи с покрытием возможных убытков суммой взысканной в пользу истца неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, время на поиск организации для ремонта автомобиля, а также период ремонта следует исчислять с 30.12.2020 - окончание проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ПроКонсалт», с учётом праздничных и нерабочих дней, то есть с 09.01.2021 + 7 дней +

15 дней = 31.01.2021.

Соответственно, срок до 31.01.2021 является разумным сроком для осуществления истцом действий для восстановления нарушенного права (оценка стоимости ремонта и ремонт автомобиля), в связи с чем, на ответчике могла лежать обязанность возместить истцу убытки в виде неполученной аренды за период до 31.01.2021.

01.02.2021 является началом течения исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление о взыскании подано в суд 30.05.2024 - с пропуском срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2024 года по делу № А84-4560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи И.В. Плотников Н.И. Сикорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 6:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович