Постановление по делу № 19АП-1398/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А36-6316/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2025 по делу № А36-6316/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 84 406 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (далее - ООО «Партнер-Л», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 762 руб., неустойки за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в размере 30 106 руб. 72 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения в день с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2025 САО «ВСК» в пользу ООО «Партнер-Л» взысканы страховое возмещение в размере 53 762 руб., неустойка за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в размере 1 254 руб. 94 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойка на сумму долга по страховому возмещению исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, за каждый день просрочки за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения

(с применением ст. 333 ГК РФ), а также 20 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 246 руб. 41 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Партнер-Л», САО «ВСК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва ООО «Партнер-Л» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «АВТОАРЕНДА48», и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу лицом, нарушившим

Правила дорожного движения, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0310859907.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0274451884.

На основании договора уступки права требования (цессии)

№ <***> от 05.05.2023 ООО «АВТОАРЕНДА48» (цедент) уступило ООО «Партнер-Л» (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 04.05.2023 в 02 час. 41 мин. по адресу:

<...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

11.05.2023 САО «ВСК» получило от ООО «Партнер-Л» уведомление об уступке права требования.

Также 11.04.2023 страховщик получил от ООО «Партнер-Л» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства 17.05.2023, о чем составлен акт осмотра.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения платежным поручением № 46268 от 25.05.2023 в размере 341 038 руб.

ООО «Партнер-Л», не согласившись с размером произведенной выплаты, организовало независимую оценку поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, проведенного без участия страховщика, экспертом-техником ФИО3 составлено экспертное заключение № 752-а/2023 от 05.06.2023, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 643 500 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, равна 458 923 руб. 47 коп.

Стоимость услуг ФИО3 по составлению экспертного заключения № 752-а/2023 от 05.06.2023 в размере 20 000 руб. оплачена ООО «Партнер- Л», что подтверждается квитанцией № 752-а/2023 от 05.06.2023.

22.06.2023 страховщик получил от ООО «Партнер-Л» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 752-а/2023 от 05.06.2023, а также о компенсации расходов на оценку.

Письмом от 26.06.2023 в ответ на претензию САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства

по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, право требования которого перешло к ООО «Партнер-Л» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № <***> от 05.05.2023, ООО «Партнер-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, руководствуясь результатами экспертизы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Партнер-Л» о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 53 762 руб.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом

от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или

иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику,

застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована, ООО «Партнер-Л» правильно обратилось за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в данном случае к САО «ВСК».

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по

правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 статьи 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая

права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ),

в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, право требования страхового возмещения к САО «ВСК», возникшее у ООО «АВТОАРЕНДА48»

в связи с заключением договора страхования и причинением ущерба принадлежавшему ему автомобилю в ДТП от 04.05.2023, перешло к истцу

на основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 05.05.2023. Страховщик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Истцом осуществлены действия по подаче заявления с приложением необходимых документов, транспортное средство предоставлено на

осмотр, САО «ВСК» перечислило ООО «Партнер-Л» страховое возмещение в размере 341 038 руб.

Судом области установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 12.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 117/24 от 15.02.2024 все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в актах осмотра истца и ответчика, образованы в результате ДТП 19.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 250 889 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно - 718 800 руб., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП округленно - 508 400 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, значительно превышает его рыночную (доаварийную) стоимость и восстановительный ремонт его экономически не

целесообразен, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП 04.05.2023, рассчитывается разницей между его рыночной (доаварийной) стоимостью и стоимостью его годных остатков и составляет 394 800 руб.

Ответчик представил заключение специалиста ООО «АВС - Экспертиза» № 545084 от 26.03.2024 на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по заключению, в том числе по вопросам, возникшим у ответчика.

Проанализировав заключение эксперта № 117/24 от 15.02.2024 на предмет его соответствия процессуальным критериям, оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, не усмотрев предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика, арбитражный суд области правильно посчитал доказанной среднерыночную стоимость до ДТП и величину годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП согласно заключению эксперта № 117/24 от 15.02.2024.

Таким образом, размер страховой выплаты должен был составлять 394 800 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме

341 038 руб., задолженность по выплате страхового возмещения составляет 53 762 руб.

В этой связи арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53 762 руб.

ООО «Партнер-Л» также просило взыскать с ответчика законную неустойку за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в сумме 30 106 руб. 72 коп.

(с учетом уточнений).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным

законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 на сумму 30 106 руб. 72 коп., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истец просил о продолжении начисления неустойки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат

выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Поскольку в данном случае потерпевшим являлось юридическое лицо - ООО «АВТОАРЕНДА48», оснований для ограничения неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. Истец вправе требовать начисления неустойки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов

вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, превышающий двукратный размер ключевой ставки Банка России, составляющий на момент рассмотрения спора 38% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения в оспариваемой страховщиком части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства САО «ВСК» и уменьшении размера неустойки за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 до суммы 1 254 руб. 94 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, согласно приведенному в решении суда расчету), а также об уменьшении неустойки за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, от взыскиваемого страхового возмещения за каждый день просрочки в целях обеспечения соответствующего баланса интересов сторон на будущее время.

Суд области посчитал, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с применением ст. 333 ГК РФ в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

ООО «Партнер-Л» также заявило об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 246 руб. 41 коп. почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнер-Л» (заказчик) и ООО «Центр бизнеса и права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <***>/юр от 24.07.2023, в силу которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Услуги, оказанные исполнителем по договору № <***>/юр от 24.07.2023 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в виде подготовки претензии (5 000 руб.), изучения представленных документов

(3 000 руб.), подготовки искового заявления (7 000 руб.), осуществления представления интересов в суде первой инстанции (14 000 руб.), изготовления, заверения копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон и их последующего направления, вручения либо сдачи в суд (1 000 руб.), общей стоимостью 30 000 руб. приняты истцом на основании акта об оказании услуг и оплачены по платежному поручению

№ 184 от 25.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные ООО «Партнер-Л» в подтверждение понесенных по настоящему деду судебных расходов, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также судебную практику по аналогичным делам в части взыскания судебных издержек, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в части общей суммы 10 000 руб.

Учитывая, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения истцом почтовых расходов по настоящему делу в сумме 246 руб. 41 коп., суд правильно посчитал, что они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 250 от 08.11.2023), а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт определил стоимость годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов (в сборе), подлежат отклонению как несостоятельные.

В п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано на то, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из представленного ответчиком протокола результатов торгов по лоту 64912 (организатор аукциона CarXbid), публикация на портале CarXbid была размещена в период с 23.05.2023 по 24.05.2023. Начальная стартовая стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере

70 600 руб., методика ее определения не раскрыта. Наивысшее предложение составило 113 600 руб. Информация о том, от скольких лиц были

поданы предложения и какие, отсутствует. Возможность доступа к торгам без предварительной регистрации участников не подтверждена.

Протокол результатов торгов по лоту 64912, представленный ответчиком, подлежит критической оценке с учетом позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2 указано, что максимальное предложение, произвольно сделанное любым участником аукциона, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1, от 13.06.2023

№ 77-КГ23-8-К1, стоимость годных остатков, определенная страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего предложения, может быть оспорена.

В настоящем случае при наличии заявленных ООО «Партнер-Л» разногласий относительно размера выплаченного страхового возмещения стоимость годных остатков транспортного средства с применением расчетных методов (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П) ответчиком не была определена.

Суд первой инстанции при установлении размера подлежащего возмещению ущерба правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое по результатам оценки в соответствии ч. 3 ст. 86 и

ст. 71 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу, и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен быть определен в виде разницы между страховой суммой и установленной по результатам проведения судебной экспертизы величиной годных остатков транспортного средства, которые не переданы страховщику.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение

апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2025 по делу № А36-6316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1