ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2023 года

Дело № А70-12528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11250/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-12528/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...>, помещ. 1) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009,<...>), о признании недействительным решения № 9000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 (в редакции решения от 14.06.2023 № 9000/1),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО1 (по доверенности от 15.05.2023 № 47, сроком действия до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Авангард-строй», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения № 9000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 (в редакции решения № 9000/1 от 14.06.2023).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-12528/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард-строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена; общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – контрагент, общество, ООО «Энергокомплект») является надежным поставщиком налогоплательщика с 2018 года, что подтверждается заключенным договором поставки, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела; инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, и не имеется доказательств того, что единственной целью заявителя было получение налоговых выгод.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами налогового органа относительно противоречивости информации, полученной в ходе проведения допросов руководителя ООО «Энергокомплект» ФИО2 и сотрудника ООО «Авангард-Строй» ФИО3; отмечает, что приобретенные заинтересованным лицом у ООО «Энергокомплект» материалы приобретались не для перепродажи, а были использованы в производственном цикле по выпуску готовой продукции, в том числе для общепроизводственных нужд в здании опасного производственного объекта, приведение в нормативное состояние производственных помещений, электротехнического оборудования, кранового хозяйства и инструмента; целесообразность и необходимость приобретения материалов следует оценивать не только в разрезе взаимоотношений с контрагентами, а с учетом личных потребностей общества в данном товаре для своих производственных нужд, не связанных с отпуском изготовляемой обществом продукции; отсутствие информации в товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН) о перевозке электротоваров не свидетельствует о фиктивности поставки, поскольку поставка малогабаритного товара – электротоваров, не осуществлялась указанным транспортным средством – седельным тягачом с прицепом; обстоятельства неполной оплаты не свидетельствует о каком-либо экономически необоснованном или не соответствующим предпринимательской практике поведении.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Налогоплательщик и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 2648 (далее также – акт).

По результатам камеральной налоговой проверки, рассмотрения акта, представленных возражений на акт камеральной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем использования формального документооборота, организованного с участием контрагента ООО «Энергокомплект», в силу чего 16.11.2022 вынесено решение № 9000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС в размере 1 394 179 руб., пени – 140 860 руб. 21 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 34 854 руб. 44 коп. (уменьшен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ в 16 раз).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой № 045 от 30.12.2022 (вх. № 0770/ВЗГ2Э от 14.03.2023).

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение налогового органа № 9000 от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авангард-строй» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Авангард-строй» с целью минимизации налоговой базы в проверяемом периоде создана схема ухода от налогообложения путем использования формального документооборота, организованного с участием контрагента ООО «Энергокомплект», привлеченного по сделке, связанной с поставкой товарно-материальных ценностей (двутавр, груба профильная различного диаметра, лист, автомат, кабель).

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие фактические обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Так, налоговым органом на основании документов, представленных ООО «Авангард-строй», а также контрагентами, отраженными в книге продаж, проведен анализ потребности в товарно-материальных ценностях, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Энергокомплект».

Согласно договору поставки № 472 от 01.06.2021, ООО «Энергокомплект» обязуется поставить электротехнические и строительные материалы по заявкам, а ООО «Авангард-строй» принять и оплатить товар па условиях, оговоренных в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки, оплаты товара, а также иные уточняющие условия определяется сторонами в спецификациях, либо в счетах па оплату.

Налогоплательщиком представлены сертификаты качества, при анализе которых установлено, что грузополучателями и производителями являются ООО «Тримет», АО «Сталепромышленная компания», АО «МК-М», которые являются прямыми поставщиками ООО «Авангард-строй», что подтверждается анализом расчетного счета.

Взаимоотношения между ООО «Авангард-строй» и поставщиками ООО «Тримет», АО «Сталепромышленная компания», АО «МК-М» осуществляются длительное время и на постоянной основе.

Вместе с тем, по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Энергокомплект», а также расчетного счета контрагента установлено отсутствие взаимоотношений с указанными организациями.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергокомплект», а также анализа движения денежных средств по расчетному счету, налоговым органом не установлены юридические и физические лица, поставляющие спорные товары, которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес проверяемого налогоплательщика.

Так, согласно книги покупок за 4 квартал 2021 года ООО «Энергокомплект» основными поставщиками организации являются: ООО «Л Гарант Строй», ООО «Винзилииский завод керамических стеновых материалов», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «Энергопром», ООО «Спектр-92».

Инспекцией установлено, что ООО «Л Гарант Строй», а также его контрагенты, указанные в книге покупок, не осуществляют финансово хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материально-технических средств, движимого и недвижимого имущества). В результате анализа расчетного счета ООО «Л Гарант Строй» не установлено поступление денежных средств от ООО «Энерткомплект».

По результатам анализа налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Л Гарант Строй», установлено, что основным поставщиком является ООО «Завод строительных материалов». Счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО «Л Гарант Строй», получены налогоплательщиком в 3 квартале 2020 года.

При этом первичная налоговая декларация ООО «Завод строительных материалов» представлена с нулевыми показателями. Последующие налоговые декларации представлены с суммой налога к уплате в бюджет и отражением реализации в адрес ООО «Л Гарант Строй».

В результате анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, последним установлено, что руководителем ООО «Л Гарант Строй» и ООО «Завод строительных материалов» является одно и тоже лицо – ФИО4.

Следовательно, в рамках камеральной налоговой проверки усыновлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непосредственный поставщик ООО «Энергокомплект» ООО «Л Гарант Строй», а также его контрагенты финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли. Следовательно, товар, впоследствии реализованный в адрес проверяемого контрагента, поставить не могли.

В книге покупок ООО «Энергокомплект» также отражены взаимоотношения со следующими организациями: ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» ИНН <***> (поставка рядового и лицевого кирпича), ООО «Спектр-92» ИНН <***> (поставка бетона), ООО «Энергопром» ИНН <***> (поставка светильников, выключателей), ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» ИНН <***> (поставка черепицы, подкладочного ковра).

По результатам анализа документов, полученных налоговым органом от покупателей ООО «Энергокомплект», установлено, что реализация указанных материалов налогоплательщиком не осуществлялась.

Указанный факт, по верному выводу суда первой инстанции, вопреки доводам общества, свидетельствует об имитации ООО «Энергокомплект» финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом на основании документов, представленных ООО «Авангард-Строй», а также контрагентами, отраженными в книге продаж, проведен анализ потребности в товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Энергокомплект».

Так, в отношении АО «Транснефть-Сибирь» установлено, что заказчику предоставляется производственное задание. Каждое задание содержит раздел «Расчет МТР на 1 площадку». Согласно указанному расчету установлено, что для изготовления металлоконструкций для АО «Транснефть-Сибирь» из материалов, приобретенных у спорного контрагента, используется только лист. При этом, согласно спецификации на давальческие материалы данный товар выдан ООО «Авангард-Строй» Заказчиком. Следовательно, ООО «Авангард-строй» для изготовления металлоконструкций в рамках исполнения договоров, заключенных с АО «Транснефть-Сибирь» не использовались материалы, приобретенные у ООО «Энергокомплект».

Налоговым органом в отношении ООО «Бентек Дриллинг Энд Ойлфилд системс» установлено, что проверяемым налогоплательщиком оказывались услуги по изготовлению металлоконструкций, при этом, в результате анализа договора, заключенного между ООО «Авангард-строй» и заказчиком, установлено. что проверяемый налогоплательщик использует материалы, предоставленные заказчиком. ООО «Авангард-строй» для оказания услуг по изготовлению металлоконструкций для ООО «Бентек Дриллинг Энд Ойлфилд системс» использованы материалы, предоставленные заказчиком, материалы, приобретенные у ООО «Энергокомплект» не требовались. Материалы (металлопрокат), приобретенные ООО «Авангард-строй» в 4 квартале 2021 у ООО «Энергокомплект» не использовались в деятельности, связанной с исполнением обязательств по взаимоотношениям с заказчиками.

Согласно представленным первичным документам установлено, что ООО «Авангард-строй» в период 4 квартала 2021 также приобретало у ООО «Энергокомплект» электротовары (автоматические выключатели, кабель и др.).

По результатам анализа установлено, что поставщиком электротоваров для ООО «Авангард-строй» в период 3, 4 квартал 2019, 4 квартал 2020, 2, 3 квартал 2021 является также и ООО «Электрические технологии».

Кроме того, ООО «Электрические технологии» является одним из основных поставщиков электротоваров для ООО «Энергокомплект», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что для ООО «Авангард-строй» экономически нецелесообразно приобретать электротовары у ООО «Энергокомплект» по ценам выше, чем у ООО «Электрические технологии».

Инспекцией установлено, что ООО «Энергокомплект» спорные электротовары реализовать в адрес ООО «Авангард-строй» не могло, так как согласно книги покупок за 4 квартал 2021 закупа указанных электротоваров ООО «Энергокомплект» не производилось, остатки товаров на начало 4 квартала 2021 отсутствовали.

По совокупности обстоятельств в ходе проверки установлено, что у ООО «Энергокомплект» отсутствовали реальные поставщики спорной номенклатуры, отсутствуют транспортные расходы и другие расходы по сопутствующим операциям.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество полагает, что налоговым органом проводится односторонний анализ производственно-хозяйственной деятельности общества, без учета реальных потребностей общества и необходимости обеспечения бесперебойного цикла производства в материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с указанным выводом заявителя, отмечая следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлены противоречия в способе поставки товаров, наличие недостатков в товарно-транспортных накладных (отсутствие в товарно-транспортных накладных информации о прицепе, в информации о грузе указан только металлопрокат, информация о перевозке электротоваров отсутствует).

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля произведено сопоставление объема приобретенных у ООО «Энергокомплект» товарно-материальных ценностей с материалами, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и актами о списании материалов.

Так, согласно проведенному анализу установлено, что по счету 10 «Материалы» все товары, аналогичные приобретенным у ООО «Энергокомплект» по состоянию на начало проверяемого периода, отсутствовали. Потребность в данных материалах ранее отсутствовала, материалы в деятельности ООО «Авангард-строй» ранее не использовались.

Кроме этого, по результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости установлено, что товар (лист), приобретенный в 1 квартале 2021 года, списан в полном объеме, но при этом, в результате анализа актов на списание материалов установлено, что списание данного материала в производство не производилось. Следовательно, информация, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, противоречит информации, содержащейся в актах на списание материалов.

Также, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 на конец 4 квартала 2021 года не использованы следующие материалы, поставленные спорным контрагентом: двутавр 20К2 С355 12 м (2.83 т.), двутавр 60В2 С355 12м (2,53 т), лист 14мм 1,5*6м Зсп (0,68 т), лист 30 мм 2*6 м 09г2с (1,18 т), лист 10 мм. 09г2е (1,03 т), груба профильная 120*120*6 09г2с12м (0,49 т), труба профильная 160*80*8 09г2с12м (0,56 т), труба профильная 180*100*8 09г2с12м (0,75 т), труба профильная 180*140*6 09г2с12м (0,88 т), труба профильная 180*180*10 09г2с12м (1,82 т), труба профильная 240*120*7 09г2с12м (1,76 т), труба профильная 250*250*12 09г2с12м (2,04 т), труба профильная 40*40*3 09г2с6м (1,01 т). Остальные спорные материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 использованы в производстве в течение проверяемого периода в полном объеме. Однако, по результатам анализа документов по взаимоотношениям с заказчиками установлено, что материалы, приобретенные ООО «Авангард-строй» у спорного контрагента, не использовались в хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, указанные несоответствия в документах свидетельствуют о предоставлении в рамках камеральной налоговой проверки недостоверных сведений о хозяйственной деятельности организации, что подтверждает формальность взаимоотношений со спорным контрагентом.

Податель апелляционной жалобы, указывая на то, что отсутствие информации в ТТН о перевозке электротоваров не свидетельствует о фиктивности поставки, поскольку поставка малогабаритного товара – электротоваров, не осуществлялась седельным тягачом с прицепом, не учитывает вместе с тем следующие обстоятельства.

Для учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а значит, содержащими в себе полные и достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Товаросопроводительные документы направляются поставщиком вместе с отгружаемым или перевозимым товаром.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены транспортные накладные № 91/1 от 05.10.2021, № 100/1 от 09.11.2021, № 121 от 30.12.2021, в результате проведенного анализа которых установлено, что место погрузки товара - <...> д. 6, место разгрузки металлопроката и электротоваров - <...>. Транспортное средство МАЗ 543240-2120 (гос. номер С035 КК72), водитель - ФИО5. Собственником транспортного средства МАЗ 543240-2120 гос. номер <***> является ФИО6

По результатам анализа банковской выписки ООО «Энергокомплект» расчетов с ФИО6 и ФИО5 за транспортные услуги не установлено. ФИО6 и ФИО5 на допрос не явились.

С целью установления маршрута движения транспортного средства в адрес ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение № 11685 от 08.04.2022. При анализе логистического отчета движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за 05.10.2021, 09.11.2021, 30.12.2021 передвижения транспортного средства МАЗ 543240 2120 с гос. номером <***> не установлено.

Согласно Интернет-сайту www.drom.ru максимальная грузоподъемность автомобиля МАЗ 543240-2120 составляет 8 900 кг. Согласно транспортной накладной № 91/1 от 05.10.2021 вес груза составляет 19,83 т, № 100/1 от 09.11.2021 вес груза составляет 20,4 т, № 121 от 30.12.2021 вес груза составляет 20,12 т. Седельный тягач МАЗ 543240-2120 предполагает осуществление перевозок с использованием полуприцепа, имеющего государственный номер. В представленной транспортной накладной сведения об использовании полуприцепа с указанием государственного номера отсутствуют.

Таким образом, доставка груза от ООО «Энегокомплект» в адрес ООО «Авангард-строй» не могла быть осуществлена транспортным средством МАЗ 543240-2120 гос. номер <***>.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что неполная оплата от ООО «Авангард-строй» в адрес ООО «Энергокомплект» не свидетельствует о экономически необоснованном или не соответствующем предпринимательской практике поведении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителе, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергокомплект» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в период с 09.07.2021 по 30.12.2021 перечислено в адрес ООО «Энергокомплект» 5 740 582 руб. 26 коп., которые в течение 1-2 дней перечисляются в адрес ФИО7 (руководитель ООО «Энергокомплект») с назначением платежа «перечисление подотчетных средств», либо обналичиваются через банкоматы.

Договором поставки № 472 от 01.06.2021 предусмотрена отсрочка платежа (в течение 90 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика). Вместе с тем, задолженность по расчетам между ООО «Энергокомплект» и ООО «Авангард-строй» составляет 2 624 492 руб. 38 коп. (31% от общей суммы сделки).

ООО «Энергокомплект» по отношению к ООО «Авангард-Строй» не заявлены исковые требования по поводу неполной оплаты.

В свою очередь, согласно расчетному счету проверяемым налогоплательщиком производится оплата за приобретение материалов в адрес организаций, имеющих признаки действующих (ООО «НПО Стальпром», АО «Сталепромышленная Компания», ООО «СМК-Сервис», АО «МК-М»). Данные факты в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о формальности заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Указывая на оплату долга, подателем апелляционной жалобы, вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств заявленного.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного непринятия в качестве подтверждения поставки металлопроката сертификатов качества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках проверки прямых взаимоотношений ООО «Энергокомплект» с поставщиками металлопроката ООО «Тримет», АО «Сталепромышленная компания», АО «МК-М» не установлено. Кроме того, из анализа операций по расчетным счетам ООО «Энергокомплект» в 2021 году не установлены лица, поставлявшие спорные товары, которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Авангард-строй».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Авангард-строй» в проверяемом периоде допустимо искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Энергокомплект» с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы налога па добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет.

Представленные счета-фактуры и иные первичные документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, на основании который налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, как не соответствующие положениям статьи 169 НК РФ. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, при совокупном анализе всех документов в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что с целью минимизации налоговой базы в проверяемом периоде создана схема ухода от налогообложения путем использования формального документооборота, организованного с участием контрагента ООО «Энергокомплект», о направленности действий должностных лиц ООО «Авангард-строй» на создание видимости осуществления деятельности ООО «Энергокомплект» как контрагента, привлеченного по сделке, связанной с поставкой товарно-материальных ценностей.

Относительно доводов общества о неправомерной квалификации действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из рассматриваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, повлекшем необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентом налогоплательщика.

В настоящем случае налоговым органом неправомерные действия общества, приведшие к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, квалифицированы как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ – создание обществом схемы ухода от налогообложения путем использования формального документооборота, организованного с участием контрагента ООО «Энергокомплект».

Довод подателя апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности подлежит отклонению, поскольку факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по следкам с указанным контрагентом.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места.

В данном случае налоговым органом доказано создание налогоплательщиком формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на искажение сведений об объектах налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

Действия общества по созданию формального документооборота с указанной организацией квалифицированы налоговым органом как умышленные правомерно, поскольку имели единственную конечную цель – неуплата налога в результате намеренного, умышленного занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленные инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией были частично приняты доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, размер санкции снижен, в силу чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения штрафных санкций.

При вышеизложенных обстоятельствах приведенные заявителем основания не влекут отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 (в редакции решения № 9000/1 от 14.06.2023).

Оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку содержит необходимое описание обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на представленные в материалы судебного дела документы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Авангард-строй» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-12528/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 626 от 29.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер