Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 апреля 2025 года

Дело № А75-15097/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Лидер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, ХМАО-Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 625003, <...> а, офис 107) о взыскании 1 315 197,13 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авалон», Югорский фонд капитального ремонта,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2024,

от ответчика – ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Лидер Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 315 197,13 руб., в том числе 1 188 752,30 руб. задолженности, 126 44,83 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 11.05.2023 № 1СП/2023-МЛС.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 188 752 руб. 30 коп. задолженности; проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 126 444,83 руб., проценты на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 ГК РФ в сумме 108 456 руб. 30 коп., проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 ГК РФ, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авалон», Югорский фонд капитального ремонта.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец нарушил срок выполнения работ по договору, чем причинил убытки ответчику; за невыполнение обязательств в срок, ответчик удержал данную сумму.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 г. между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №1 СП/2023-МЛС, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных в г. Нефтеюганск, ХМАО - Югры по адресам: мкр. 9, <...>, <...>.

В период с 11.05.2023 по 20.12.2023 истец производил капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на указанных объектах.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 3 300 000 руб.

Согласно Приложению № 2 стоимость работ для каждого объекта установлена в следующем размере: мкр. 9, д. 14 - 900 000 руб. д. 15 - 900 000 руб., д. 16 - 600 000 руб., д. 17 - 900 000 руб.

Согласно п. 3.3. заключенного договора заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента фактического начала работ подрядчиком в отношении каждого конструктивного элемента в отдельности.

В соответствии с Приказами об утверждении даты начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, направленных Заказчику, посредством электронной почты, Подрядчик приступил к работам по всем адресам - 15 мая 2023 г.

Согласно п. 5.1.2. заключенного договора Заказчик обязан перечислить авансовый платеж подрядчику либо представить мотивированный отказ от оплаты авансового платежа. Мотивированный отказ от оплаты авансового платежа Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялся, Подрядчиком получен не был.

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет осуществляется в отношении каждого конструктивного элемента в отдельности путем перечисления денежных средств Подрядчику в учение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта приемки работ по Договору подряда №74/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно фактически выполненным работам.

Согласно п. 7.5. заключенного Договора при отсутствии замечаний к представленным документам Заказчик формирует комиссию и назначает дату приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что 29.09.2023 на основании акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу мкр. 9, д. 16, г. Нефтеюганск приемочной комиссией установлено - услуги по капитальному ремонту выполнены надлежащего качества и в полном объеме.

10.11.2023 на основании акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу мкр. 9, д. 14, г. Нефтеюганск приемочной комиссией установлено - услуги по капитальному ремонту выполнены надлежащего качества и в полном объеме.

01.12.2023 на основании акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу мкр. 9, д. 15, г. Нефтеюганск приемочной комиссией установлено - услуги по капитальному ремонту выполнены надлежащего качества и в полном объеме.

20.12.2023 на основании акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу мкр. 9, д. 17, г. Нефтеюганск приемочной комиссией установлено - услуги по капитальному ремонту выполнены надлежащего качества и в полном объеме.

Между тем по объектам: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 14; д. 15; д. 16; д. 17, акты по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, формы КС-2, КС-3 до настоящего времени не подписаны ответчиком.

По факту выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика переведены денежные средства в следующем размере:

1. 27.10.2023 платежным поручением №28, «оплата за выполнение работ электроснабжения по дог. №1/СП2023-МЛС от 11.05.2023 на объекте г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 16» в размере 535 000 руб.

2. 05.12.2023 платежным поручением №58, «оплата за выполнение работ электроснабжения по дог. №1/СП2023-МЛС от 11.05.2023 на объекте г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 14» в размере 500 000 руб.

3. 28.12.2023 платежным поручением №65, «оплата за выполнение работ электроснабжения по дог. №1/СП2023-МЛС от 11.05.2023 на объекте г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 15» в размере 511 247 руб. 70 коп.

4. 29.12.2023 платежным поручением №73, «оплата за выполнение работ электроснабжения по дог. №1/СП2023-МЛС от 11.05.2023 на объекте г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 17» в размере 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 22.07.2024, обязательство по оплате авансового платежа в отношении каждого конструктивного элемента в отдельности заказчик не исполнил, в связи с чем общая задолженность составляет 1 188 752 руб. 30 коп.

24 мая 2024 г. ответчику направлена претензия о погашении суммы задолженности. В ответ на претензию заказчик ссылается на просрочку исполнения обязательства, а именно нарушение сроков сдачи работ перед ООО «АВАЛОН», в связи с чем ответчик уплатил ООО «АВАЛОН» неустойку в размере 1 309 517,15 руб., которая является для ответчика убытками и удержана заказчиком из стоимости выполненных истцом работ.

Истец указывает, что 01 июля 2023 г. заказчик проинформирован о препятствиях, возникших в ходе исполнения обязательства подрядчиком, а именно - затоплении подвального помещения на Объектах, расположенных по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 9, <...>, д. 17, что подтверждается актами № 1/1, №1/2, №1/3 от 01.07.2023 соответственно, подписанным представителем ООО «АВАЛОН», представителем ООО «Проект-Р», представителем АО «МСК-Сервис».

В связи с чем, подрядчик вынужден приостановить исполнение обязательств на период с 01.07.2023 по 10.08.2023, что явилось основанием задержки срока сдачи объектов, что подтверждается актами №1/1, №2/2, №3/3 от 10.08.2023, подписанными представителями ООО «АВАЛОН», ООО «Проект-Р», АО «МСК-Сервис».

Помимо прочего, согласно п. 4.1.3 договора заказчик предоставляет подрядчику материалы и оборудование по заявкам, с оформлением всех соответствующих документов. Отпуск материала и оборудования осуществляется со склада Заказчика.

Между тем, как указывает истец, заказчиком неоднократно допускалось несвоевременное предоставление материалов и оборудования для выполнения обязательства Подрядчиком по Договору, что напрямую повлияло на сроки сдачи готового объекта Заказчику, что подтверждаются транспортными и платежными документами: Реализация товаров № УТ-8249 от 24.10.2023, реализация товаров № УТ-8349 от 26.10.2023, реализация товаров № УТ-8715 от 07.11.2023, реализация товаров № УТ-8934 от 10.11.2023, реализация товаров № УТ-8959 от 13.11.2023.

Также истец указывает, что до начала претензионного процесса подрядчиком, заказчик претензий к количеству, качеству и срокам произведенных работ не имел; иные претензии, заявления, уведомления или требования в адрес подрядчика не направлял.

Истец полагает, что неустойка начислена и удержана ответчиком неправомерно, поскольку вины истца в нарушении срока выполнения работ нет.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд..

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (части 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ от 10.11.2023, 29.09.2023, 01.12.2023, 20.12.2023, справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договоре порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как услуги считаются принятыми.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 10.11.2023, 29.09.2023, 01.12.2023, 20.12.2023, подписанными Югорским фондом капитального ремонта и ООО «Авалон» и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с просрочкой, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательств ответчика перед ООО «Авалон», соответственно, просрочку исполнения обязательств ООО «Авалон» перед Югорским фондом капитального ремонта.

Югорский фонд капитального ремонта выставил претензию в адрес ООО «Авалон» с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предъявленная к уплате неустойка удержана ООО «Авалон» 02.10.2023 при расчетах с ответчиком как убытки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 -24.02.2025.

В связи с чем, ответчик удержал сумму неустойки 1 309 517,15 руб. с истца в счет возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно графику выполнения работ дата окончания выполнения работ – 02.10.2023.

Работы выполнены истцом 29.09.2023, 10.11.2023, 01.12.2023, 20.12.2023.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на акты затопления подвальных помещений, а также на несвоевременное предоставление ответчиком материалов и оборудования, подлежит отклонения.

Доказательств приостановления выполнения работ, а также невозможности выполнения других работ, в том числе по монтажу отопления, водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем заказчик известил подрядчика о возмещении убытков в претензии от 03.06.2024.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд считает, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (неустойки) при наличии к тому реальной возможности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства направления ООО «Авалон» возражений по размеру, срокам взыскания неустойки ответчиком не представлено.

Суд отмечает, поскольку ответчик не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности истца до 50% от суммы убытков (1 309 517,15 руб.), то есть до 654 758,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 533 993,72 руб. (1 188 752,30 руб. - 654 758,58 руб.).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 444,83 руб., проценты на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд произвел расчет процентов за период с 10.10.2023 по 22.07.2024, согласно которому сумма процентов составила 66 693,83 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 66 693,83 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.08.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании законных процентов в размере 108 456 руб. 30 коп. за период с 10.10.2023 по 22.07.2024, начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. До 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором.

Новая редакция статьи 317.1 ГК РФ, вступившая в законную силу с 01.08.2016, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 определяет наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, учитывая, что в данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора, который не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, оснований для взыскания законных процентов у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ава-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Лидер Сервис» 600 687,55 руб., в том числе 533 993,72 руб. задолженности, 66 693,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 492,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ава-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Лидер Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму 533 993,72 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Лидер Сервис» из федерального бюджета 9 338 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2025 № 4.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова