Решение по делу № А64-8902/2024 от 14.05.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

14 мая 2025 года Дело №А64-8902/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексенцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 03042/24 от 13.03.2024 (при использовании системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 19.01.2024 (при использовании системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», Компания, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее – ООО «ВРЦ», Центр, Подрядчик, ответчик) с требованием о взыскании 11 949 578 руб.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-8902/2024.

В ходе слушания дела, заявлением от 28.03.2025 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые, заявив о взыскании с ответчика убытков в размере 11 400 082 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Против их удовлетворения возражал ответчик по доводам, приведенным в заседании суда, отзыве на исковое заявление и дополнения к нему. В числе иных доводов, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском стало известно, что 30.04.2019 между ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» и АО «Первая Грузовая Компания» заключен договор №АР-ДД/В-375/19, по условиям которого АО «ПГК», выступая в договоре Заказчиком, поручило Подрядчику (ООО «ВРЦ») выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, текущему ремонту колесных пар, среднему ремонту колесных пар (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять Заказчику следующие услуги:

- погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с доставкой деталей и узлов в ремонт, складирование деталей и узлов на территории Подрядчика, а также работы, связанные с отправкой отремонтированных деталей и узлов и неремонтопригодных узлов и деталей (далее – металлолом) в адреса, указанные Заказчиком, с оформлением перевозочных документов;

- по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает детали и узлы в ремонт по Акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 7 к Договору).

Согласно п. 3.3. Договора Срок выполнения ремонта деталей и узлов не должен превышать 5 (пять) суток с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 7 к Договору).

Подрядчик передает, а Заказчик принимает отремонтированные детали и узлы из ремонта по Акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 7 к Договору), в том числе при отгрузке их Заказчику с территории Подрядчика.

Согласно п. 3.4. Договора на неремонтопригодные детали и узлы Подрядчик составляет Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона по форме Приложения № 4 к Договору с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее – Акт формы МХ-1).

На забракованные в металлолом детали и узлы, а также на прочий металлолом, образовавшийся в процессе ремонта, Подрядчик составляет Опись металлолома, образованного при ремонте деталей, узлов и браковки деталей, узлов по форме Приложения № 3 к Договору с указанием цен, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом.

Согласно п. 4.1. Договора до момента вывоза металлолома с территории Подрядчика, данный металлолом передается Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта формы МХ-1 на основании Расчетного веса деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по хранению (Приложение № 8 к Договору).

Согласно п. 4.3. Договора возврат металлолома проводится с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 (далее – Акт формы МХ-3) на основании письменной заявки Заказчика. Акт формы МХ-3 передается Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его оформления.

Согласно п. 7.5. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2019 в случае порчи или утраты предоставленных Заказчиком деталей, Подрядчик по своему выбору передает в собственность Заказчика аналогичные детали (в отношении колесных пар возможна передача колесных пар с большей толщиной обода) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменной претензии Заказчика, либо компенсирует Заказчику стоимость испорченных или утраченных деталей в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, привлеченным Заказчиком за счет Подрядчика, умноженной на коэффициент «2», в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Заказчика отчета независимого оценщика. О выборе способа компенсации Подрядчик уведомляет Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменной претензии. Неполучение Заказчиком от Подрядчика уведомления о способе компенсации в указанный срок, а равно – не предоставление в установленный срок Подрядчиком Заказчику деталей, аналогичных испорченным или утраченным, при условии выбора Подрядчиком соответствующего способа компенсации, влекут необходимость Подрядчика возместить Заказчику стоимость испорченных или утраченных деталей определенную в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Для целей настоящего пункта, детали Заказчика, оказавшиеся во владении третьих лиц без согласия Заказчика, признаются утраченными и влекут обязанность компенсации со стороны Подрядчика.

АО «ПГК» была проведена проверка фактического наличия деталей вагонов и металлолома, принятых ООО «ВРЦ» по условиям Договора для ремонта и на хранение по состоянию на 01.10.2022, по результатам которой инвентаризационной комиссией АО «ПГК» выявлена недостача деталей вагонов, что отражено в инвентаризационной описи ТМЦ (ф. ИНВ-3) и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (ф. ИНВ-19), в том числе, выявлена недостача деталей.

В результате недостачи указанных деталей вагонов АО «ПГК» причинены убытки в размере 11 949 578,00 руб., размер которых истцом определен согласно условиям п. 7.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 исходя из рыночной стоимости аналогичных деталей, умноженной на коэффициент «2».

АО «ПГК» направило ООО «ВРЦ» претензию с требованиями осуществить возврат деталей вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, а, в случае их утраты, передать аналогичные детали или возместить причиненные убытки, однако эти требования ответчиком удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, в их обоснование истец указал на утрату ответчиком таких деталей как:

- колесо цельнокатаное 957-175-2 (диск колесной пары новый) в кол-ве 53 шт. стоимостью - 9 912 590 руб.,

- колесная пара толщина обода 64-60 мм (ремонтопригодная), №46565-2006-186, стоимостью - 374 654 руб.,

- колесная пара толщина обода > 70 мм (ремонтопригодная), №300787-2006-29, стоимостью - 412 634 руб.,

- колесная пара толщина обода > 70 мм (ремонтопригодная), №119066-1989-39, стоимостью - 412 634 руб.,

- поглощающий аппарат Т1 (ремонтопригодный), №327-1999-12, стоимостью 61838 руб.,

- поглощающий аппарат Т1 (ремонтопригодный), №26868-2012-12, стоимостью 61838 руб.

- колесная пара толщина обода 59-55 мм (ремонтопригодная), №86280-1978-29 стоимостью - 353 214 руб.,

- колесная пара толщина обода 54-50 мм (отремонтированая), №29954-1993-5, стоимостью - 360 176 руб.

В ходе слушания дела ответчик заявил о фактическом наличии на его территории спорных колесных пар в кол-ве 5 штук №№46565-2006-186, 300787-2006-29, 119066-1989-39, 86280-1978-29, 29954-1993-5, что послужило основанием для проведения сторонами 13.03.2025 комиссионного осмотра на территории ООО «ВРЦ» деталей вагонов, по результатам которого был составлен акт от 13.03.2025, в котором отражены сведения о фактическом наличии и техническом состоянии спорных колесных пар.

В частности, в акте отражены следующие сведения о деталях вагона:

- колесная пара толщина обода 64-60 мм (ремонтопригодная), №46565-2006-186 - несоответствие номера: на бирке 48565- 186-1975г., на оси в номере 46565-186- 2006г. исправлена одна цифра. Толщина обода 42 мм. Тип оси – гайка,

- колесная пара толщина обода > 70 мм (ремонтопригодная), №300787-2006-29 – указано, что колесная пара расформирована (ось),

- колесная пара толщина обода > 70 мм (ремонтопригодная), №119066-1989-39 – указано, что колесная пара расформирована (ось.). На оси в номере исправлены две цифры 119066

- колесная пара толщина обода 59-55 мм (ремонтопригодная), №86280-1978-29 указано, что толщина обода составляет 41 мм.,

- колесная пара толщина обода 54-50 мм (отремонтированая), №29954-1993-5 – указано. что колесная пара без буксовых узлов (не отремонтирована), толщина обода 60 мм.

Истец указал, что согласно п.п. 3.2., 3.3., 3.9., 3.15. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), колесная пара грузового вагона состоит из следующих основных элементов:

3.2. колесная пара: Элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

3.3. колесо цельнокатаное: Элемент колесной пары, состоящий из ступицы, диска и обода, передающий статические и динамические нагрузки от вагона на рельсы и обеспечивающий движение подвижного состава.

3.9. ось: Элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси.

3.15.буксовый узел: Элемент колесной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки на шейку оси, и состоящий из корпуса буксы или адаптера, подшипника или подшипников, элементов торцевого крепления, уплотнений и смазки.

Учитывая сведения, отраженные в акте от 13.03.2025 истец пришел к следующим выводам о качестве спорных колесных пар на момент комиссионного осмотра по сравнению с моментом приема-передачи для ремонта/на хранение по Договору, указав на то, что:

- колесная пара толщина обода 64-60 мм (ремонтопригодная), №46565-2006-186 повреждена, а именно имеет место уменьшение толщины обода колес до 42 мм.,

- колесная пара толщина обода 70 > мм (ремонтопригодная), №300787-2006-29 повреждена вследствие расформирования путем демонтажа колес и буксовых узлов и не может быть использована по назначению,

- колесная пара толщина обода > 70 мм (ремонтопригодная), №119066-1989-39 повреждена по причине расформирования путем демонтажа колес и буксовых узлов и не может быть использована по назначению,

- колесная пара толщина обода 59-55 мм (ремонтопригодная), №86280-1978-29 - повреждена в виде уменьшения толщины обода колес до 41 мм.,

- колесная пара толщина обода 54-50 мм (отремонтированая), №29954-1993-5 - повреждена по причине расформирования путем демонтажа буксовых узлов, не может быть использована по назначению.

В обоснование приведенной позиции истец указал, что согласно актам приема-передачи материальных ценностей №606 от 01.04.2022, №846 от 30.04.2022, №95 от 19.01.2022, №182 от 03.08.2021 и №1455 от 31.10.2021 спорные колесные пары в момент приема ответчиком от истца были укомплектованы и не имели дефектов, соответственно, они были разукомплектованы (повреждены) ответчиком в период нахождения на хранении на территории ООО «ВРЦ».

В этой связи истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательства по хранению колесных пар в кол-ве 5 штук №№ 46565-2006-186, 300787-2006-29, 119066- 1989-39, 86280-1978-29, 29954-1993-5. Указав также на то, что договор №АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019, заключенный сторонами, является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, предусматривающего обязательства ответчика по ремонту колесных пар вагонов истца, а также элементы договора хранения, предусматривающего обязательство ответчика по хранению деталей вагонов истца.

Согласно п. 7.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019) в случае порчи или утраты предоставленных Заказчиком деталей, Подрядчик по своему выбору передает в собственность Заказчика аналогичные детали (в отношении колесных пар возможна передача колесных пар с большей толщиной обода) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменной претензии Заказчика, либо компенсирует Заказчику стоимость испорченных или утраченных деталей в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, привлеченным Заказчиком за счет Подрядчика, умноженной на коэффициент «2», в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Заказчика отчета независимого оценщика. О выборе способа компенсации Подрядчик уведомляет Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменной претензии. Неполучение Заказчиком от Подрядчика уведомления о способе компенсации в указанный срок, а равно – не предоставление в установленный срок Подрядчиком Заказчику деталей, аналогичных испорченным или утраченным, при условии выбора Подрядчиком соответствующего способа компенсации, влекут необходимость Подрядчика возместить Заказчику стоимость испорченных или утраченных деталей определенную в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Для целей настоящего пункта, детали Заказчика, оказавшиеся во владении третьих лиц без согласия Заказчика, признаются утраченными и влекут обязанность компенсации со стороны Подрядчика.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частности указал, что в претензии АО «ПГК» от 13.03.2024, полученной ООО «ВРЦ» 27.03.2024, Заказчик предлагал Подрядчику такой способ защиты своих прав, нарушенных в результате выявленной недостачи деталей, как:

возврат Подрядчиком Заказчику деталей вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации (по состоянию на 01.10.2022);

в случае утраты указанных деталей вагонов - передачи Заказчику аналогичных деталей,

либо возмещение Подрядчиком Заказчику рыночной стоимости утраченных деталей на сумму 6 966 131 руб.

Заказчик аргументирует свое претензионное требование к Подрядчику положениями пункта 7.5 Договора (в первоначальной его редакции), согласно которому «В случае утраты предоставленных Заказчиком деталей, Подрядчик по своему выбору передает в собственность Заказчика аналогичные детали, либо компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам, определенным независимой экспертной организацией/ оценщиком». В случае неудовлетворения претензии, либо не получения ответа на претензию в 30-дневный срок со дня получения, в претензии от 13.03.2024 АО «ПГК» указало, что оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд для взыскания убытков в судебном порядке.

Ответчик указывает, что претензия АО «ПГК» не предусматривала возможность возмещения ООО «ВРЦ» рыночной стоимости утраченных деталей с применением коэффициента «2». Следовательно, досудебной претензией, направленной Заказчиком в адрес Подрядчика, такой способ компенсации не предусматривался. Учитывая это, потенциальный Ответчик мог рассчитывать, что и исковые требования АО «ПГК» будут соответствовать его требованиям, изложенным в претензии.

По утверждению ответчика, несмотря на то, что претензия АО «ПГК» была основана на положениях прежней редакции пункта 7.5 Договора от 30.04.2019, это не означает, что заявленные АО «ПГК» в претензии требования к ООО «ВРЦ» являлись незаконными - они в полной мере отражали волю Заказчика на защиту своих интересов указанным в претензии способом, что соответствует положениям ст.ст. 9, 10, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заключенный Сторонами Договор от 30.04.2019 является в понимании п. 3 ст. 421 ГК РФ «смешанным» договором и содержит: элементы договора подряда, (ст.ст. 702 - 729 главы 37 ГК РФ), и элементы договора хранения, предусматривающего обязательство Подрядчика (Ответчика) по хранению деталей и узлов вагонов Заказчика (Истца), отношения Сторон по которому регулируются нормами статей 886 - 906 главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Предметом иска АО «ПГК» стало другое требование, не предъявленное ранее в претензионном порядке, - возмещение рыночной стоимости утраченных деталей с применением повышающего коэффициента «2» на сумму 11 949 578 руб.

Предъявляя к ООО «ВРЦ» исковое заявление, АО «ПГК» основывает свои требования на другой редакции пункта 7.5 Договора, о возможности применения которого в претензии не предупреждало Ответчика, то есть поступает недобросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Таким образом, Истец не исполнил обязательство об обязательном досудебном урегулировании спора.

Ответчик указал также на то, что Подрядчик частично удовлетворил претензию, осуществив возврат деталей Заказчику, либо предложил Заказчику надлежащее исполнение его требования о передаче деталей, в отношении которых в 2022 году была выявлена недостача, которое не было принято последним.

Колесные пары с номерами осей: 29-300787-2006, 39-119066-1989 были забракованы в процессе ремонта по причине «Маломерность шейки оси», впоследствии были распрессованы, на настоящий момент находятся в разобранном состоянии (оси и дисках), по требованию готовы к предъявлению Истцу.

Колесные пары с номерами осей: 186-46565-2006, 29-86280-1978, 5-29954 -1993 найдены в ходе повторной инвентаризации, в настоящий момент готовы к передаче Истцу.

Требование АО «ПГК» о взыскании двукратной рыночной стоимости колесных пар на общую сумму 1 913 312 рублей является необоснованным в силу следующего - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Диски колес цельнокатаных в количестве 5 штук были использованы Ответчиком (Подрядчиком) в процессе ремонта вагонов Истца (Заказчика), что подтверждается скриншотом страницы Автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом (АСУ ВРК), представленным Ответчиком ранее.

Согласно Акту приема-передачи, подписанному 07.09.2024 представителями ООО «ВРЦ» и АО «ПГК», ООО «ВРЦ» передает, а АО «ПГК» принимает 48 (Сорок восемь штук дисков цельнокатаных (ЦКК).

АО «ПГК» указало, что отгрузка ООО «ВРЦ» дисков колесных пар (ЦКК) в количестве 48 штук (Акт приема-передачи № б/н от 07.09.2024) является отгрузкой по письму АО «ПГК» от 05.09.2024 из текущего запаса деталей собственности АО «ПГК». сформированного по Договору №АО ДД/В-375/19 от 30.04.2019, а не в целях возмещения убытков, причиненных недостачей спорных дисков колесных пар в количестве 53 штук, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной в период с 03 по 07 октября 2022 года.

В счет возмещения недостачи деталей, выявленной в 2022 году, 07.09.2024 ООО «ВРЦ» отгрузило грузополучателю АО «ПГК» диски колесных пар (ЦКК), находящиеся в собственности ООО «ВРЦ», ранее приобретенные последним у ООО «ТрансРесурс», что подтверждается УПД, сертификатами соответствия, платежными поручениями и соглашением о зачете взаимных требований (прилагаются).

Согласно п. 1.1. Договора №ТР/228/2021 от 28.09.2021 Поставщик (ООО «ТрансРесурс») обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать Покупателю (ООО «ВРЦ») или указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить такие товары, как новые детали для железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 2.4 Договора №ТР/228/2021 от 28.09.2021 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. В случае поставки товара без предварительной оплаты или при частичной оплате Покупатель обязан оплатить товар сразу после передачи товара.

На основании Спецификации №14 от 29.07.2024 ООО «ТрансРесурс» поставило ООО «ВРЦ» новые диски ЦКК ГОСТ 10791-2011 в количестве 16 шт. Г2024 года выпуска!. ООО «ВРЦ» оплатило указанные колеса (платежные поручения №1203 от 16.09.2024, №1204 от 17.09.2024, №1208 от 18.09.2024, №1309 от 02.10.2024, №1321 от 02.10.2024).

В соответствии со Спецификацией №15 от 01.10.2024 ООО «ТрансРесурс» поставило ООО «ВРЦ» новые диски ЦКК ГОСТ 10791-2011 в количестве 32 шт. Г2024 года выпуска). Оплата колес произведена ООО «ВРЦ» (платежное поручение №1321 от 02.10.2024, Соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2024).

Договоренность с ООО «ТрансРесурс» о приобретении ООО «ВРЦ» дисков в количестве 32 шт. (вторая партия) была достигнута сторонами в сентябре 2024г., диски уже находились на территории ООО «ВРЦ». Но в связи с несвоевременной оплатой ООО «ВРЦ» данной поставки документы, сопровождающие поставку (Спецификация, УПД, Акт приема-передачи) ООО «ТрансРесурс» выставило только 01.10.2024.

Представители АО «ПГК» не могли не знать, что диски ЦКК, отгруженные 07.09.2024 его грузополучателю «ВРП Грязи», не являются собственностью АО «ПГК».

Перевозка дисков сопровождалась Сертификатом качества №20-031-002176-24 от 17.05.2024 (производитель - АО «Выксунский металлургический завод»), Сертификатом соответствия №ЕАЭС RU C-RU.)KT04.B.00010/20, с указанием номеров отгружаемых дисков, которые не соответствуют номерам дисков запаса АО «ПГК», находящихся на хранении в ООО «ВРЦ».

Помимо этого, ООО «ВРЦ» 12.09.2024 направило АО «ПГК» письмо (исх. №522) об отгрузке 07.09.2024 дисков ЦКК собственности ООО «ВРЦ» в счет возмещения недостачи 2022 года.

Акт приема-передачи от 07.09.2024 с Транспортной накладной, Сертификатом соответствия и описью принимаемых дисков приобщены Ответчиком к материалам дела №А64-8902/2024 согласно Ходатайству о приобщении дополнительных документов от 11.11.2024 исх. №185.

Относительно возврата 2шт. поглощающих аппаратов класса Т1 №№ 12-327-1999 и 12- 26868-2012 - ООО «ВРЦ» предлагало АО «ПГК» произвести обмен на равноценные поглощающие аппараты собственности ООО «ВРЦ» (письмо исх. №41 от 23.01.2025 - имеется в материалах дела).

На отгрузку Истцу поглощающих аппаратов, а также колесных пар до настоящего времени не получен акцепт АО «ПГК». Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Письма, отправленные Ответчиком Истцу с предложением принять указанные детали, оставлены Истцом без ответа и комментариев. Тем же самым объясняется и несвоевременная передача Ответчиком Истцу дисков колес цельнокатаных (ЦКК).

Пунктом 7.5. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за порчу или утрату предоставленных Заказчиком деталей в виде обязанности передать Заказчику аналогичные детали, либо компенсировать Заказчику их двукратную рыночную стоимость.

С учетом требований п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-0).

ООО «ВРЦ» считает, что ответственность Подрядчика, предусмотренная пунктом 7.5 Договора от 30.04.2019, в виде компенсации двукратной рыночной стоимости утраченных деталей является по сути неустойкой, то есть мерой имущественной ответственности за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Гражданско-правовая ответственность по своему характеру носит компенсационный, а не штрафной характер. В Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. N 9-0 отмечено следующее: «Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению».

ООО «ВРЦ» полагает, что в случае удовлетворения исковых требований АО «ПГК» и взыскания с ООО «ВРЦ» денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате недостачи, в виде рыночной стоимости аналогичных деталей, умноженных на коэффициент «2», при условии фактического удовлетворения ООО «ВРЦ» претензионных требований АО «ПГК» и возврата последнему аналогичных деталей и узлов, АО «ПГК» неосновательно обогатится, так как получит детали в натуре, а также возмещение убытков в виде двойной рыночной стоимости указанных деталей, что в силу ст. 1102 ГК РФ недопустимо.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае признания наличия оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера, ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» просит Арбитражный суд Тамбовской области об уменьшении неустойки в виде двукратной рыночной стоимости утраченных деталей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ 14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим является недопустимым привлечение ООО «ВРЦ» к ответственности в виде возмещения рыночной стоимости утраченных деталей с применением коэффициента «2», по причине отсутствия вины ООО «ВРЦ» в передаче деталей в течение 60 календарных дней.

В опровержение доводов ответчик истцом в материалы дела представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены заключен договор №АР-ДД/В-375/19, по условиям которого АО «ПГК», выступая в договоре Заказчиком, поручило Подрядчику (ООО «ВРЦ») выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, текущему ремонту колесных пар, среднему ремонту колесных пар (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять Заказчику следующие услуги:

- по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что ответственность Подрядчика, предусмотренная пунктом 7.5 Договора от 30.04.2019, в виде компенсации двукратной рыночной стоимости утраченных деталей фактически содержит элементы неустойки, то есть в части является мерой имущественной ответственности за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости аналогичных деталей, умноженных на коэффициент «2», на стороне истца возникает неосновательное обогащение, что не допустимо, поскольку возмещение убытков предполагает лишь их фактическое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд относит к фактическим убыткам истца сумму в размере 5 700 041 руб. (11 400 082 руб./2=5 700 041 руб.) Остальную сумму заявленных требований суд квалифицирует в качестве неустойки, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») считает возможным уменьшить до 1 140 008,20 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 840 049,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. После вступления решения в законную силу истцу по заявлению выдать исполнительный лист, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 748 руб., перечисленной по платежному поручению №39558 от 02.09.2024.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин