Решение по делу № А65-39791/2024 от 16.07.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39791/2024

Дата принятия решения – 16 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-39791/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Поволжье", г.Бузулук (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 3 068 071,01 руб., пени в размере 881 347,89 руб., в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать пени за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Поволжье", г. Бузулук, о взыскании суммы основного долга в размере 4 107 956 руб. 03 коп.; сумма процентов в размере 881 347 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму основного долга в размере 3 357 496,77 руб., пени в размере 881 347,89 руб., в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать пени за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

От ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом установлено, что истец, уточнив исковые требования, увеличил период взыскания задолженности, не представив при этом доказательств передачи товара в декабре 2024 года.

В связи с уточнением исковых требований, в целях представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 21.04.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили документы во исполнение определения суда, ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 3 068 071,01 руб., пени в размере 881 347,49 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В связи с представлением дополнительных доказательств по делу, суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 29 апреля 2025 г. в 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило платежное поручение № 332 от 18.04.2025 на сумму 100 000 руб., свидетельствующее о частичном погашении задолженности.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение приобщено к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

В связи с уточнением исковых требований, в целях представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 21.05.2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Судом установлено, что истцом определение суда не исполнено.

В связи с неисполнением определения суда, в целях представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено на 02.07.2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнительные документы.

От ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 159 от 24.11.2020, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части к силовым агрегатам и узлам автомобилей (товар) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора поставка товара осуществляется на условиях согласованных сторонами для каждой партии товара. Поставка товара производится отдельными партиями в порядке н сроки определенные договором и/или заявками покупателя. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя, в соответствии с заявками покупателя по договору.

В силу п.1.3. договора наименование, количество, комплектность, цена за единицу поставляемого товара и сумма указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой всего поставленного товара в пределахсрока действия договора (п.1.4. договора).

Согласно п. 5.2. договора условия оплаты - 100% оплата поставленного товара с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки партии товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика, либо первому грузоперевозчику.

Истцом поставлен ответчику товар, подтверждается следующими подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

№ 12527 от 13.07.2023 на сумму 934 680,00 руб.;

№ 15049 от 22.08.2023 на сумму 428 883,90 руб.;

№ 15050 от 22.08.2023 на сумму 366 985,00 руб.;

№ 16414 от 11.09.2023 на сумму 4 410,00 руб.;

№ 17506 от 26.09.2023 на сумму 14 960,00;

№ 18424 от 10.10.2023 на сумму 16 440,00 руб.;

№ 19025 от 18.10.2023 на сумму 376 386,95 руб.;

№ 19029 от 18.10.2023 на сумму 549 712,05 руб.;

№ 19997 от 01.11.2023 на сумму 22 194,00 руб.;

№ 21938 от 30.11.2023 на сумму 4 840,00 руб.;

№ 23340 от 21.12.2023 на сумму 555 910,60 руб.;

№ 398 от 16.01.2024 на сумму 19 405,00 руб.;

№ 2497 от 19.02.2024 на сумму 732 079,40 руб.;

№ 3181 от 29.02.2024 на сумму 39 116,80 руб.;

№ 3182 от 29.02.2024 на сумму 201 116,60 руб.;

№ 3184 от 29.02.2024 на сумму 113 725,00 руб.;

№ 3186 от 29.02.2024 на сумму 149 022,80 руб.;

№ 3187 от 29.02.2024 на сумму 33 451,00 руб.;

№ 3188 от 29.02.2024 на сумму 102 746,00 руб.;

№ 3189 от 29.02.2024 на сумму 57 280,20 руб.;

№ 3190 от 29.02.2024 на сумму 68 769,00 руб.;

№ 3192 от 29.02.2024 на сумму 6 460,00 руб.;

№ 3193 от 29.02.2024 на сумму 2 520,00 руб.;

№ 3381 от 01.03.2024 на сумму 79 000,00 руб.;

№ 4198 от 15.03.2024 на сумму 45 637,00 руб.;

№ 4432 от 20.03.2024 на сумму 56 116,00 руб.;

№ 4965 от 27.03.2024 на сумму 26 037,00 руб.;

№ 4968 от 27.03.2024 на сумму 2 838,00 руб.;

№ 5528 от 04.04.2024 на сумму 18 805,00 руб.;

№ 5880 от 09.04.2024 на сумму 8 386,00 руб.;

№ 6176 от 15.04.2024 на сумму 501 624,14 руб.;

№ 9900 от 11.06.2024 на сумму 511 352,99 руб.;

№ 10962 от 27.06.2024 на сумму 250 521,00 руб.;

№ 11461 от 04.07.2024 на сумму 4 659,00 руб.;

№ 12229 от 17.07.2024 на сумму 901 625,30 руб.;

№ 12670 от 24.07.2024 на сумму 24 271,00 руб.;

№ 12802 от 25.07.2024 на сумму 30 482,06 руб.;

№ 14430 от 19.08.2024 на сумму 24 950,00 руб.;

№ 15736 от 06.09.2024 на сумму 62 000,00 руб.;

№ 16464 от 17.09.2024 на сумму 63 519,00 руб.;

№ 16979 от 24.09.2024 на сумму 12 840,00 руб.;

№ 17596 от 03.10.2024 на сумму 1 317 528,34 руб.;

№ 18359 от 14.10.2024 на сумму 214 615,00 руб.;

№ 18813 от 18.10.2024 на сумму 59 778,50 руб.;

№ 19039 от 23.10.2024 на сумму 23 666,00 руб.;

№ 19463 от 29.10.2024 на сумму 39 310,00 руб.;

№ 19862 от 02.11.2024 на сумму 48 427,80 руб.;

№ 20055 от 07.11.2024 на сумму 99 156,90 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом составила 4 107 956 руб. 03 коп.

15.11.2024 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и акт сверки. Согласно отчета с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 18.11.2024.

26.11.2024 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо с признанием задолженности в полном объеме.

Между тем, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 3 068 071,01 руб. в связи с поставками истцом в адрес ответчика товара по УПД №22287 от 10.12.2024 на сумму 58 437,01 руб., №22854 от 19.12.2024 на сумму 249 540,74 руб., №578 от 17.01.2025 на сумму 124 547,50 руб., поставками ответчика в пользу истца по УПД №ИБ-107 от 31.01.2025 на сумму 129 392 руб., по УПД №ИБ-277 от 05.03.2025 на сумму 160 033,76 руб., оплатами ответчика на сумму 500 000 руб. (2208 от 18.12.2024), 532 руб. (37 от 17.01.2025), актами взаимозачета № 1 от 31.01.2025 на сумму 129 392 руб., № 2 от 06.03.2025 на сумму 160 033,76 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик факт наличия долга перед истцом не оспорил, не согласился с суммой задолженности, указал, что сумма задолженности ответчика в пользу истца после поставки в адрес истца товара по УПД №ИБ-433 от 08.04.2025 на сумму 195 713,06 руб., акта взаимозачета №3 от 14.04.2025 на сумму 195 713,06 руб., а также произведенной оплатой по платежному поручению № 332 от 18.04.2025 на сумму 100 000 руб. составляет 2 772 357,95 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Актом взаимозачета № 1 от 31.01.2025 на сумму 129 392 руб. стороны провели зачет встречных требований по УПД № ИБ-107 от 31.01.2025 и УПД № 9900 от 11.06.2024.

Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено представленным УПД № ИБ-107 от 31.01.2025 на суму 129 392 руб.

Актом взаимозачета № 2 от 06.03.2025 на сумму 160 033,76 руб. стороны провели зачет встречных требований по УПД № ИБ-277 от 05.03.2025 и УПД № 9900 от 11.06.2024. УПД № 11461 от 04.07.2024, УПД № 12229 от 17.07.2024, УПД № 12670 от 24ю.07.2024, УПД № 12802 от 25.07.2024.

Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено представленным УПД № ИБ-277 от 05.03.2025 на суму 160 033,76 руб.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств встречного предоставления, частичной оплаты, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 2 772 357,95 руб. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 881 347,89 руб., суд пришел к следующему, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать пени за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 Договора в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты поставленного товара на условиях отсрочки платежа (п. 5.2.), Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день на остаток задолженности с даты получения Товара и до полного завершения расчетов, а покупатель обязан их уплатить в объемах и сроки, указанные в Требовании.

Суд считает установленным факт просрочки ответчиком оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета ключевой ставки Банка России.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что товар был поставлен, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, поставок в адрес истца, актов взаимозачета, ст.193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 15.08.2023 по 13.05.2025 составляет 1 287 067,15 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР-Поволжье", г.Бузулук (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в размере 2 772 357 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 95 коп., неустойку в размере 1 287 067 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 125 (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) руб.

Начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 2 772 357 руб. 95 коп., начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР-Поволжье", г.Бузулук (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 976 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.