Решение по делу № А71-4596/2025 от 16.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 4596/2025

16 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Устиновское-ЖЭУ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 10.03.2025 № 018/04/14.33-109/2025, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устиновское-ЖЭУ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Устиновское-ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик, административный орган, управление, УФАС по УР) от 10.03.2025 № 018/04/14.33-109/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом приобщены к материалам дела отзыв за заявление, представленный ответчиком 25.04.2025 (доставлено нарочным).

В соответствии со статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

30.05.2025 подписана и 31.05.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

05.06.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Устиновское-ЖЭУ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 19.12.2024 по делу № 018/01/14.2-982/2023 ООО «Устиновское-ЖЭУ» признано нарушившим требования пункта 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), что выразилось в совершении акта недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара, посредством распространения листовок собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «АМ», с информацией о предоставлении скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2% при переходе под управление ООО УК «Правильная».

Вышеуказанное решение по делу № 018/01/14.2-982/2023 явилось поводом к возбуждению настоящего дела по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В Удмуртское УФАС России поступило заявление (вх. №5905/23 от 11.08.2023, вх. № 5980/23 от 15.08.2023) ООО «Управляющая компания «АМ» (далее - ООО УК «АМ») о совершении ООО Управляющая компания «Правильная» ИНН <***> (далее - ООО УК «Правильная») недобросовестной конкуренции путем распространения собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящиеся под управлением ООО УК «АМ», листовок с информацией о предоставлении скидок на жилищно-коммунальные услуги в размере 2% при переходе под управление ООО УК «Правильная».

11.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации заявителя - ООО УК «АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426063, <...>).

Согласно данным из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО УК «АМ» указано: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), в качестве одного из дополнительных видов деятельности указано: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В данный ОКВЭД входят, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Согласно сведениям из открытых источников с сайта https://gzhi.udmurt.ru/: Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики ООО УК «АМ» (ИНН <***>) выдана лицензия № 018-000085 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно данным, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), под управлением ООО УК «АМ» находятся 81 МКД, среди которых дом № 26 по ул. Восточной <...> по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевск.

Оказание ООО УК «АМ» услуг управления многоквартирными домами подтверждается соответствующими договорами: № 10/23/АМ от 14.02.2023, № 109/АМ от 01.08.2022, № 46-03-12-21/259 от 26.11.2021, данными ГИС ЖКХ и с сайта https://gzhi.udmurt.ru/.

Таким образом, ООО УК «АМ» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров установлено, что ООО УК «АМ» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

24.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ответчика - ООО УК «Правильная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426075, <...>).

Согласно данным из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО УК «Правильная» указано: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Согласно сведениям из открытых источников с сайта https://gzhi.udmurt.ru/ ООО УК «Правильная» (ИНН <***>) Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики выдана лицензия № 018-000226 от 27.07.2022 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно данным, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), а также с сайта https://gzhi.udmurt.ru/ под управлением ООО УК «Правильная» находятся МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Ижевск, ул. Союзная, 13а, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Ижевск, городок Машиностроителей, 68, г. Ижевск, городок Машиностроителей, 65, г. Ижевск, городок Машиностроителей, 62, г. Ижевск, городок Машиностроителей, ПО, г. Ижевск, городок Машиностроителей, 106, г. Ижевск, городок Машиностроителей, 100, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Таким образом, ООО УК «Правильная» ИНН <***> осуществляет деятельность аналогичную деятельности, осуществляемой заявителем ООО УК «АМ» по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

22.08.2018 ООО «Устиновское-ЖЭУ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426075, <...> д. ЗЗБ, офис 3). Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

ООО «Устиновское-ЖЭУ» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1) посредством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в МКД, находящихся под управлением ООО УК «Правильная», что подтверждается копией договора подряда № 01-П от 09.01.2023, заключенного между ООО «Устиновское-ЖЭУ» и ООО УК «Правильная» на выполнение ремонтно-строительных, монтажных, сантехнических, электротехнических, кровельных и других видов работ в домах, расположенных в Устиновском, Индустриальном, Октябрьском и Первомайском районах в г. Ижевске, находящихся под управлением ООО УК «Правильная».

С учетом положений действующего законодательства, в том числе правил и норм технической эксплуатации и минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания РФ от 03.04.2013 № 290, виды работ, выполняемые в рамках вышеуказанного договор № 01-П от 09.01.2023, заключенного между ООО УК «Правильная» и ООО «Устиновское-ЖЭУ», относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Территория деятельности ООО УК «АМ» по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами - г. Ижевск Удмуртской Республики, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - г. Ижевск Удмуртской Республики.

Территория деятельности ООО УК «Правильная» по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами - г. Ижевск Удмуртской Республики.

Территория деятельности ООО «Устиновское ЖЭУ» по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - г. Ижевск Удмуртской Республики.

УФАС по УР становлено, что в период времени с июня 2023 по июль 2023 собственникам помещений в МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», в том числе по адресам: <...>, <...>, <...>, в почтовые ящики была распространена листовка следующего содержания: «Уважаемые жители. Правильно ли, что тарифы на ЖКХ растут как на дрожжах? Нет, не правильно. Именно поэтому «УК Правильная» предоставляет скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2%. Мало это или много? Для «жирных котов» это мелочи. Но в год собирается более тысячи рублей. А при пенсии в 12.000 рублей и зарплате в 30.000 рублей это некоторая подмога. Уже более 43 многоквартирных домов оценили скидку и приняли решение перейти в управление ООО «УК Правильная». И это правильно. Мы оправдываем доверие. Звоните: 90-45-70; 95-67-76, не пожалеете». В вышеуказанной листовке указано наименование ООО УК «Правильная» ИНН <***>, сайт, адрес электронной почты. Данная листовка была подписана директором ООО УК «Правильная» ФИО1

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ИНН <***> принадлежит ООО УК «Правильная». ФИО1 являлся директором ООО УК «Правильная» с 27.05.2022 до 18.08.2023.

Исходя из содержания распространенной листовки УФАС по УР сделан вывод, что она распространялась от имени ООО «УК «Правильная» и в её интересах.

Факт распространения вышеуказанной листовки в адрес собственников жилых помещений МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ», в том числе по адресам: <...>, <...>, <...>, подтвержден письменными пояснениями ООО УК «АМ», объяснениями представителя ООО УК «АМ» по доверенности, объяснениями трех собственников жилых помещений МКД, находящихся под управлением ООО УК «АМ».

Таким образом, ООО УК «Правильная» определило текст листовки с информацией о предоставлении скидок на жилищно-коммунальные услуги в размере 2% при переходе в управляющую компанию ООО УК «Правильная», о чем свидетельствует факт её подписания директором ООО УК «Правильная» ФИО1 и передало её для последующего распространения ООО «Устиновское-ЖЭУ» собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящиеся под управлением ООО УК «АМ», в том числе МКД № 26 по ул. Восточной г. Ижевска, МКД № 15,18 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска.

По мнению УФАС по УР ООО «Устиновское-ЖЭУ» распространило указанную листовку в интересах ООО УК «Правильная».

11.02.2025 должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.33-109/2025 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2025 УФАС по УР было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.33-109/2025, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан»).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. № 3032-О, от 26.10.2017 г. № 2360-О, от 18.07.2017 г. № 1690-О, от 20.12.2016 г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. № 879-О).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) под «недобросовестной конкуренцией» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (абзац третий пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абзацах третьем, пятом и шестом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже ране отражалось в настоящем судебном акте, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено Административным органом по результатам рассмотрения дела № 018/04/14.33-109/2025.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт нарушения обществом требований ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается вступившим в законную силу решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 19.12.2024 по делу № 018/01/14.2-982/2023, где ООО «Устиновское-ЖЭУ» признано нарушившим требования пункта 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении акта недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара, посредством распространения листовок собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «АМ», с информацией о предоставлении скидки на все жилищно-коммунальные услуги в размере 2% при переходе под управление ООО УК «Правильная».

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия общества содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Доказательства, опровергающие наличие указанного состава, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении заявителя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рамках настоящего дела судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Устиновское-ЖЭУ» правомерно и обоснованно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности.

Оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, однако в силу части 2 указанной нормы права не является исчерпывающим, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания в виде административного штрафа управление руководствовалось частью 2 статьи 4.1.2, пунктом 1 части 1 статьи 4.3, частью 1 статьи 14.33, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Так, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, суд пришел к выводу возможности снизить административный штраф до 50000 рублей, наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), исполнение обществом предписание административного органа в установленный срок и изменения наименование, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, запись от 10.09.2018.

В этой связи суд посчитал возможным в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер наложенного штрафа до 50000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости юридической ответственности, соответствует характеру и тяжести правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым, адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 10.03.2025 № 018/04/14.33-109/2025 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 10.03.2025 № 018/04/14.33-109/2025 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Устиновское-ЖЭУ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Р. Масагутов