АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

01 октября 2025 года г.Тверь Дело № А66-1482/2025 (дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1 (в судебном заседании 14 августа и 03 сентября 2025 года), ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.09.2014,

к Саакяну Севаку Сержиковичу, Тверская область, Калининский, <...>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнёр», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности - 16.05.2024,

о взыскании 809 772,06 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г.Кострома, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Саакяну Севаку Сержиковичу, Тверская область, Калининский, д. Орудово, о взыскании 809 772,06 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Тверь, по договору предоставления банковской гарантии от 01 октября 2021 года № 2025376.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Суд приобщил к материалам дела поступившие до судебного заседания документы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что общество не было ликвидировано в установленном законом порядке, не были предприняты меры по погашению долга перед истцом.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» отсутствовали активы, работы по контракту не выполнены Обществом, поскольку его работники не были допущены на объект.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 28 августа 2025 года до 11 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, заявив о намерении участвовать в судебном заседании в режиме онлайн, к судебному заседанию не присоединился.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 03 сентября 2025 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г.Кострома, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Тверь, о взыскании 316 745,34 руб. уплаченных Бенефициару по договору предоставления банковской гарантии от 01 октября 2021 года № 2025376, в том числе: 263 260, 38 руб. (сумма основного долга) уплаченных Бенефициару по Гарантии; 2 423,44 руб. процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии, за период с 30.12.2021 по 14.01.2022 (включительно), процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 263 260,38 руб. с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; 1 053,04 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период 13.01.2022 по 14.01.2022 (включительно); неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 263 260,38 руб. с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 8,48 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 13.01.2022 по 14.01.2022 (включительно),

неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 120,51 руб. с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 50 000 штрафа за возникновение просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № А40-23144/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 2025376 от 01.10.2021, рассчитанная по состоянию на 14.01.2022, включительно, в размере 316 745, 34 рублей, в том числе:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 263 260, 38 руб.;

- сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), за период с 30.12.2021 по 14.01.2022, включительно, в размере 2 423,44 руб.;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 263 260, 38 руб. с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период 13.01.2022 по 14.01.2022, включительно, в размере 1 053,04 руб.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 263 260, 38 руб. с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 13.01.2022 по 14.01.2022, включительно, в размере 8,48 руб.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 120,51 руб. с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб., - расходы по оплате госпошлины в размере 9 335 руб.

Решение ступило в законную силу. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039645211. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 03 августа 2022 № 106711/22/69038-ИП, которое завершено 27 октября 2022 года из-за отсутствия имущества для взыскания.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» прекращена 16 мая 2024 года, сведения в отношении Общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Саакян Севак Сержикович являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (размер

доли 100%) и директором Общества до момента исключения последнего из ЕГРЮЛ.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» из ЕГРЮЛ у Общества имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и неисполненная в процессе исполнительного производства задолженность перед истцом.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика, которые повлекли исключение регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» из ЕГРЮЛ, утрату возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» задолженности, взысканной в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» Саакян Севак Сержикович являлся участником (размер доли 100%) и директором Общества до момента исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Саакяна Севака Сержиковича денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № А40-23144/2022, в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по

требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых

не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих общество лиц как меру гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии со статьей 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами

исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих лиц юридического лица означает наличие вины в причинении убытков его кредиторам (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

С учетом вышеизложенного, участники и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если истец представил

доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рассматриваемом случае истец указывал, что общество с ограниченной ответственностью «Партнёр», исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед банком, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Саакян Севак Сержикович не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сообщил об отсутствии у него документов, связанных с исполнением контракта, обеспеченного спорной банковской гарантией, а так же какой-либо бухгалтерской документации.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов о причинах, по которым общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о непринятии директором, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед истцом.

В случае, если общество не имело финансовой возможности выполнить обязательства по договору, не могло исполнить решение суда, то ответчик обязан был, если бы действовал разумно и добросовестно, подать заявление о признании подконтрольного юридического лица несостоятельным (банкротом). Напротив, ответчик предпринимал действия, явно направленные на попытку избежания имущественной (субсидиарной) ответственности за совершенные им неправомерные действия в отношении имущества Общества.

Действия (бездействие) ответчика не отвечают критериям разумности и добросовестности, той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, что в итоге привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, к невозможности исполнить судебный акт, и содействии этим возникновению у истца убытков. Размер субсидиарной ответственности Саакяна Севака Сержиковича подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № А40-23144/2022, расчетами истца.

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саакяна Севака Сержиковича, Тверская область, Калининский, <...>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.09.2014, 809 772,06 руб. убытков в субсидиарном порядке, а так же 45 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита