Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

21 декабря 2023 г.

Дело № А75-11580/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 000 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 8 000 000 руб. стоимости выполненных работ по устройству лежневок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика перечня автотранспортной техники и оборудования, использовавшихся при производстве работ, об истребовании у ООО "Геоинформ" сведений об использовавшейся автотракторной технике, о лицах, которым были оформлены допуски на работу.

Данное ходатайство подлежит отклонению в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, так как заявитель не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, ответчиком представлены копии договоров на аренду технических средств, использовавшихся при производстве работ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" со ссылкой на то, что вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Геоинформ" по отношению к ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Основания для привлечения ООО "Геоинформ" по делу в качестве третьего лица судом не установлены, истцом не доказаны. Ходатайство истца подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о вызове свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, показаниями указанных сторонами в качестве свидетелей лиц, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела надлежит устанавливать на основе имеющиеся в материалах дела письменных доказательств. В связи с чем, в удовлетворении ходатайств истца, ответчика о вызове свидетелей судом отказано.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, ссылался на выполнение спорных работ собственными силами, без привлечения ответчика.

Заслушав представителя ответчика изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2019 № 001 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить и передать покупателю (ответчик) товара (в данном случае древесины, на что указано сторонами), а покупатель обязался оплатить полученный товар.

Истцом был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 11.12.2019 № 0013/19-13-МБ (далее – договор купли-продажи) с департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры территориальный отдел Урайское – лесничество. По указанному договору на основании протокола о результатах возмездного аукциона от 29.11.2019 года истцу передали за плату в размере 627 590 руб. лесные насаждения, расположенные в Учинском участковом лесничестве, <...> территориального отдела Урайского лесничества Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В приложении № 1 к договору купли-продажи указана характеристика и объем лесных насаждений, подлежащих заготовке, в объеме 911 куб. м.

Во исполнение договора поставки от 04.10.2019 № 001 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 574 000 руб. Относительно оплаты поставленной истцом ответчику древесины спора нет.

Истец утверждает, что им на основании устной договоренности с ответчиком выполнены работы по укладке лежневой дороги в районе 272 км магистрального нефтепровода АО "Транснефть-Сибирь" Красноленинск- Конда и в районе 270 км магистрального нефтепровода АО "Транснефть-Сибирь" Красноленинск-Конда на сумму 8 000 000 руб.

В доказательство выполнения работ на спорную сумму истцом представлены пописанные им в одностороннем порядке акты от 05.06.2020 № 8 на сумму 6 500 000 руб., от 05.06.2020 № 9 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик отказался оплачивать выполненные работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

В данном случае истец не представил допустимых доказательств выполнения спорных работ на предъявленную к взысканию сумму.

Из материалов дел усматривается, что между ООО "Геоинформ" (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен контракт от 20.11.2019 № ТСИБ-01-330-19-3124/КТН на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее по - контракт).

Предметом контракта являлась замена трубы на участке 270,7-273,2 км Урайское УМН.

Перед заключением контракта ООО "Геоинформ" согласовало с АО "Транснефть-Сибирь" привлечение ИП ФИО4 в качестве субподрядной организации для выполнения комплекса работ по расчистке территории от леса и строительству лежневых дорог на объекте "02-ТПР-001-022972 "МН КШК. Ду 800мм. Основная нитка. Замена трубы на участке 270.7-273.2 км. Урайское УМН. Реконструкция" (ответ АО "Транснефть-Сибирь" от 14.11.2019 № ТСИБ-01-340-13/63823).

В соответствии с пунктом 14.3. контракта для оформления пропусков и определения порядка допуска на действующие объекты и в охранную зону действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и инженерных коммуникаций субподрядчик обязан: не позднее, чем за 14 дней календарных дней до начала выполнения работ представить подрядчику списки персонала субподрядчика (персонала привлеченных субсубподрядных организаций) с копиями удостоверений личности (паспортов).

Во исполнение данного положения контракта ответчик предоставил подрядчику Список персонала направляемый на объект строительства: "МН КШК. Ду 800мм. Основная нитка. Замена трубы на участке 270,7-273,2 км. Урайское УМН. Реконструкция". Согласно Списку на объект строительства направлялись следующие лица: 1. ФИО5; 2. ФИО6; 3. ФИО7; 4. ФИО8; 5. ФИО9; 6. ФИО10; 7. ФИО11; 8. ФИО12; 9. ФИО13; 10. ФИО14; 11. ФИО15; 12. ФИО16; 13. ФИО17 Риф Юнусович.

В материалы дела ответчиком представлены приказы от 10.01.2020 № 1 "О направлении персонала на объект строительства", от 10.01.2020 № 2 "О назначении ответственных лиц на объекте строительства".

На основании приказов ответчика, списка персонала, направляемого на объект строительства, был составлен акт допуска подрядной организации к производству работ, между АО "Транснефть-Сибирь" в лице начальника управления филиала Урайского УМН ФИО18

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в Списке персонала отсутствуют указанные истцом иске лица: ФИО19. ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23. ФИО24, принимавшие, по доводам истца, непосредственное участие в качестве рабочих при производстве работ по укладке лежневок.

Ответчиком представлены гражданско-правовые договоры с лицами, выполнявшими работы по устройству лежневой дороги, а также договоры на аренду автомобилей, договор аренды спецтехники с экипажем.

Согласно письму от 21.09.2023 № 1978 ООО "Геоинформ", направленному в адрес ФИО2, ответчик был допущен АО "Транснефть-Сибирь" к производству работ по устройству лежневых дорог на объекте: 02-ТПР-001-022972 "МН КШК. Ду 800мм. Основная нитка. Замена трубы на участке 270.7-273.2 км. Урайское УМН. Реконструкция" в качестве субподрядчика. Актами освидетельствования скрытых работ от 28.01.2020, 14.02.2020, 15.02.2020, 29.02.2020, 14.03.2020, 17.03.2020, 21.04.2020 подтверждено выполнение работ по строительству лежневых дорог силами субподрядчика – ИП ФИО2 на различных участках магистрального нефтепровода.

Факт выполнения работ зафиксирован в журналах учета выполненных работ, актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за январь, февраль, март, апрель 2020.

Также ООО "Геоинформ" указало, что сведениями о привлечении ИП ФИО2 субподрядчиков для выполнения работ по контракту оно не располагает (письмо от 21.09.2023 исх. № 1978, ответ на запрос ответчика от 14.09.023).

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 3/21и-21 выполнения ИП ФИО1 спорных работ допустимым доказательством не является.

Исследовательская часть заключения специалиста № 3/21и-21 содержит положение о том, что для решения поставленных вопросов 13 декабря 2021 года был проведен экспертный осмотр объекта по месту его расположения в присутствии ФИО1 и ФИО25 Применялись методы визуального и детального осмотра, обзорная фотосъемка проводилась при естественном освещении методом обычной съемки фотоаппаратом "Nikon COOLPIX 12x wide" с применением встроенной фотовспышки.

Освидетельствование проведено без участия ответчика, из заключения специалиста обратного не усматривается. Доказательств приглашения ответчика для освидетельствования в деле нет.

Надлежащих расчетов, позволяющих проверить произведенные специалистом ФИО26 исчисления и замеры, в заключении не представлено.

К заключению специалиста от 30.10.2023 № 9/354и-23, представленному истцом, об идентичности древесины, суд относится критически. Каких-либо лабораторных исследований, на основании которых специалист ФИО27 сделал вывод, данное заключение не содержит.

Кроме того, ответчиком и не оспаривается, что древесина по договору поставки от 04.10.2019 № 001 приобреталась им для устройства лежневой дороги.

Таким образом, представленные истцом заключения специалистов № 3/21и-21 и № 9/354и-23, в отсутствие каких-либо доказательств, в том числе и в этих заключениях, выполнения работ именно силами истца, не свидетельствуют о выполнении спорных работ истцом.

Представленное в материалы дела заявление бригады строителей из восьми человек, адресованное прокурору города Урай, доказательством выполнения истцом работ по устройству лежневки не является, поскольку бригада строителей подтверждает выполнение в период с октября 2019 года по февраль 2020 года строительных, лесотехнических, погрузо-разгрузочных работ, связанных с вырубкой лесных насаждений, погрузкой, транспортировкой и разгрузкой, подготовкой к прокладке лежневок.

Период, указанный в заявлении бригады строителей, и вид работ, ими выполнявшийся, не совпадает с периодом выполнения работ, заявленным самим истцом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении иска суд отказывает.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на него самого, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова