ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4982/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 по делу № А29-4982/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, Обслуживание, Содержание, Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: администрация муниципального района «Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГНИП 314110909200010), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, Обслуживание, Содержание, Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Россервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Предприниматель, заказчик) 2 716 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2023 № 01/04/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Печора», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель полагает, что истец предъявил к оплате счета за услуги, которые фактически ответчику не оказаны; все счета выставлены ответчику после 07.09.2023. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что договор фактически заключен 01.04.2023. Ответчик также отмечает, что суду не представлены квитанции о приемке груза, подписанные ИП ФИО2, а также ведомости, получателем в которых значился бы ответчик. Кроме того Предприниматель ссылается на недобросовестное поведение истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании с применением системы веб-конференции представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор от 01.04.2023 № 01/04/23 на оказание услуг, сторонами которого ООО «Россервис» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик). Договор заказчиком не подписан.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать и/или организовать комплекс услуг:

по выгрузке дров из всяких пород с автотранспорта и предоставлению открытых площадок для хранения груза заказчика;

по погрузке в железнодорожный подвижной состав на железнодорожной станции Троицко-Печорск Северной ж.д.;

по приемке, переработке (выгрузке) поступающих железнодорожным транспортом на железнодорожной станции Кожва 1 Северной ж.д.;

по предоставлению собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления заказчиком перевозок грузов по железной дороге по внутригосударственным направлениям;

по оплате причитающимся платежам сторонним организациям.

Согласно пункту 1.2 заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора в порядке и сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить выполнение услуг по письменной заявке заказчика (пункт 2.1.1).

Заказчик обязан направить заявку исполнителю для своевременного оформления заявки на грузоперевозки формы ГУ-12 (пункт 3.1.1), оплатить оказываемые услуги на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.1.3), в течение 5 дней принять результат работ и подписать акт выполненных работ в электронном виде, либо представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.1.6).

Стоимость услуг по договору определяется на основании спецификаций, оформляемых и подписываемых в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью, по мере возникновения потребности заказчика в услугах исполнителя (пункт 4.1).

Услуги исполнителя заказчик оплачивает в виде 100% предоплаты на основании счета на оплату, отправленного по электронной почте (пункт 4.2).

Из искового заявления Общества следует, что в рамках исполнения договора в период с 01.04.2023 по 12.02.2024 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 5 238 000 рублей и выставил следующие счета, счета-фактуры: счет на оплату № 36 от 18.09.2023, счет-фактура № 36 от 26.09.2023 на сумму 388 000 рублей; счет на оплату № 38 от 26.09.2023, счет-фактура № 38 от 26.09.2023 на сумму 194 000 рублей; счет на оплату № 39 от 26.09.2023, счет-фактура № 39 от 26.09.2023 на сумму 388 000 рублей; счет на оплату № 41 от 03.10.2023, счет-фактура № 41 от 06.10.2023 на сумму 194 000 рублей; счет на оплату № 43 от 13.10.2023 на сумму 194 000 рублей и счет на оплату №43/1 от 20.10.2023 на сумму 194 000 рублей, счет-фактура № 43 от 27.10.2023 на сумму 388 000 рублей; счет на оплату № 44 от 26.10.2023, счет-фактура № 44 от 26.10.2023 на сумму 388 000 рублей; счет на оплату № 45 от 07.11.2023, счет-фактура № 45 от 07.11.2023 на сумму 388 000 рублей; счет на оплату № 46 от 20.11.2023, счет-фактура № 46 от 20.11.2023 на сумму 388 000 рублей; счет на оплату № 52 от 25.12.2023, счет-фактура № 52 от 25.12.2023 на сумму 388 000 рублей; счет на оплату № 53 от 25.12.2023, счет фактуру № 53 от 25.12.2023 на сумму 388 000 рублей; счет на оплату № 54 от 25.12.2023, счет фактуру № 54 от 25.12.2023 на сумму 776 000 рублей; счет на оплату № 55 от 25.12.2023, счет-фактура № 55 от 25.12.2023 на сумму 776 000 рублей; счет на оплату № 4 от 12.02.2024, счет-фактура № 4 от 12.02.2024 на сумму 194 000 рублей; Итого: 5 238 000 рублей.

Согласно позиции истца, во исполнение условий договора ИП ФИО2 за период с 19.09.2023 по 27.12.2023 произведена частичная оплата на сумму 2 522 000 рублей, что подтверждается: п/п № 629 от 18.09.2023 на сумму 388 000 рублей; п/п № 630 от 26.09.2023 на сумму 388 000 рублей; п/п № 634 от 04.10.2023 на сумму 194 000 рублей; п/п № 640 от 16.10.2023 на сумму 388 000 рублей; п/п № 647 от 30.10.2023 на сумму 388 000 рублей; п/п № 38273 от 09.11.2023 на сумму 388 000 рублей; п/п № 658 от 27.12.2023 на сумму 388 000 рублей; Итого: 2 522 000 рубля.

Учитывая изложенное, ООО «Россервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 716 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2023 № 01/04/23.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции Общества и Предпринимателя суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг является действительным и заключенным, поскольку сторонами осуществлялось его исполнение.

При рассмотрении спора суд руководствовался тем, что в данном случае условия Договора об обязательности письменной заявки (пункты 2.1.1 и 3.1.1), стопроцентной предоплаты (пункт 4.2) и мотивированного отказа от приемки (пункт 3.1.6) предоставляли каждой стороне возможность обеспечить надежные письменные доказательства в свою пользу. Однако исполнитель и заказчик, пренебрегали оформлением документов. Отстаивая свои интересы, участники процесса, главным образом, оперируют косвенными доказательствами: сопутствующей перепиской (в том числе по электронной почте и в мессенджере), записью телефонного разговора и устными договоренностями.

Главные документальные доказательства - это письма Предпринимателя Обществу от 16.09.2023 № 16/9-23 (т.2 л.д.51) и от 25.12.2023 № 25/12/2023-1 (т.1 л.д.8), а также имевшая место 22.09.2023 электронная переписка руководителя Общества ФИО9 и ФИО5 (т.2 л.д.54-61).

Истолковав поименованные письма, суд первой инстанции пришел к следующему.

В последнем абзаце письма от 16.09.2023 № 16/9-23 (т.2 л.д.51) заключена не только просьба датировать счет от 01.04.2023 № 28/7 и УПД более поздним числом, чем датировано само это письмо, то есть придать прошедшему событию вид совершившегося в будущем. Автор письма, составленного в сентябре 2023 года, подтверждает, наличие просрочки за апрель, май, июнь, июль и август. Соответственно, признание просрочки в сентябре 2023 года не может быть истолковано иначе, чем признание факта оказания услуг в апреле - августе.

В ходе переписки 22.09.2023 (т.2 л.д.54-61) ФИО5, напоминая о договоренности выставлять счета на два вагона, интересуется у адресата, почему счет выставлен на пять вагонов (при этом факт направления в апреле пяти вагонов подтвержден). Автор также объясняет, что оплачиваться за счет субсидий может лишь поставка, в отношении которой можно подтвердить целевое использование субсидии (с учетом декларирования сделки в ЕГАИС).

Здесь же выражена прямая просьба выставлять счета тогда, когда Предприниматель располагает деньгами, и подтверждено наличие долга (с заверением в том, что со временем он будет погашен).

Из содержания письма от 25.12.2023 № 25/12/2023-1 (т.1 л.д.88) следует, что Общество поставляло лес для Предпринимателя с 30.03.2023. В финальном абзаце заказчик уведомляет исполнителя о намерении оплатить счет от 20.11.2023 № 46 до 28.12.2023, а следующие счета - с начала 2024 года.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для вывода суда о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для их иной правовой оценки.

Ссылка Предпринимателя на невыставление и ненаправление до 07.09.2023 Обществом счетов на оплату подлежит отклонению, так как обязательство по оплате возникает у получателя услуги не по факту выставления ему счета на оплату, а по факту оказания услуги. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Возражения ответчика против оплаты счетов от 26.09.2023 № 39, от 26.10.2023 № 44 за услуги, оказанные именно в апреле 2023 года, апелляционный суд считает необоснованными.

В платежном поручении от 26.09.2023 № 630 в назначении платежа имеется ссылка на счет от 26.09.2023 № 39; в счете от 26.09.2023 № 39 приведено описание услуг: «Комплекс услуг по погрузке, доставке и выгрузке груза лесоматериалы, 10.04.2023».

В платежном поручении от 30.10.2023 № 647 в назначении платежа имеется ссылка на счет от 26.10.2023 № 26, письмом от 30.10.2023 № 27 предприниматель изменил назначение платежа и указал на оплату счета от 26.10.2023 № 44; в счете от 26.10.2023 № 44 приведено описание услуг: «Комплекс услуг по погрузке, доставке и выгрузке груза лесоматериалы, 21.04.2023».

Несмотря на указание в счетах-фактурах от 26.09.2023 № 39, от 26.10.2023 № 44 дат отгрузки соответственно 26.09.2023 и 26.10.2023, указанные УПД в графе «Наименование товара» также содержат отметку об оказании заказчику услуг 10.04.2023 и 21.04.2023.

Таким образом, заказчик по договору не мог не осознавать, что платежными поручениями от 26.09.2023 № 630 и от 30.10.2023 № 647 он оплатил услуги, оказанные в апреле 2023 года. Позиция ИП ФИО2 об обратном не может быть принята апелляционным судом.

При отклонении аргумента заявителя жалобы о том, что услуги по счетам №№ 52, 53, 54, 55 исполнителем не оказывались, апелляционный суд исходит из того, что в письме от 25.12.2023 №25/12/2023-1 ответчик подтверждает оплату следующих счетов (после счета № 46 от 20.11.2023) с начала 2024 года, то есть признавал факт оказания таких услуг.

В данном случае счета на оплату № 52 от 25.12.2023, № 53 от 25.12.2023, № 54 от 25.12.2023, № 55 от 25.12.2023 выставлены ответчику в связи с оказанием Обществом услуг в мае-августе 2023 года. При этом суд первой инстанции установил, что перевозка древесины подтверждена транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д. 39-82; т.2 л.д.71-91). Тот факт, что с 01.05.2023 по 01.03.2024 реализацию топлива гражданам осуществляла только Е.Н. Бытко, подтвержден администрацией муниципального района «Печора» (т.3 л.д.5).

Доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме в спорный период материалы дела не содержат, на наличие таковых ответчик не ссылается.

Учитывая, что сторонами ненадлежащим образом велось оформление документации, велась переписка об изменении даты счета, также между сторонами сложилась практика выставления счетов спустя длительное время после оказания услуги (с указанием в наименовании товара/работы/услуги конкретной даты оказания услуги), при этом факт оказания услуг в рамках исполнения договора от 01.04.2023 в целом доказан и сторонами не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 716 000 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию Предпринимателя не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для изменения выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 по платежному поручению от 12.03.2025 № 998 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 30 000 рублей, Предпринимателю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 по делу № А29-4982/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2025 № 998.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов