СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-22787/2023
15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Подцепиловой М.Ю.,
судей Вагановой Р.А.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания без использования аудиозаписи секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (№ 07АП-8995/2023) на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22787/2023 (судья Гребенюк Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЧИСТАЯ ВОДА» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>), Село Северное, о взыскании задолженности в размере 3 150 000 рублей, неустойки в размере 784 325 рублей, юридических услуг в размере 150 000 рублей,
без участия лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЧИСТАЯ ВОДА» (далее – ООО СЦ «Чистая вода», сервисный центр) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 3 150 000 рублей, неустойки в размере 784 325 рублей, юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки не учтено соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, а также недобросовестности действий кредитора, который имел право отказаться от исполнения договора в отсутствие оплаты, обратился за взысканием через 1,5 года в суд.
От сервисного центра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Союз» и ООО СЦ «ЧИСТАЯ ВОДА» заключены договоры на техническое обслуживание № 1121/02-СО от 02.11.2021, № 0422/01-СО от 04.04.2022, согласно условиям которых ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЧИСТАЯ ВОДА» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию станций водоподготовки согласно перечню населенных пунктов с составом оборудования, указанных в приложении № 1 договора, а ООО «УК «Союз» обязалось услуги принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1121/02-СО от 02.11.2021 стоимость одного квартала технического обслуживания составляет 500 000 рублей, что за 1 год технического обслуживания составляет 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора № 0422/01-СО от 04.04.2022 стоимость одного квартала технического обслуживания составляет 75 000 рублей, что за 1 год технического обслуживания составляет 225 000 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 3 150 000 рублей. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2.4 договоров оплата по договору должна производиться в размере 100% от стоимости работ за 1 квартал не позднее 10 числа месяца идущего за отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае просрочки оплат, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, в рамках заключенного договора ответчиком не были оплачены выполненные истцом услуги по техническому обслуживанию станций водоподготовки, явной несоразмерности начисленной неустойки не установлено, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности ООО «Интеграл» не представлены, неустойка составляет 4 часть задолженности, ставка 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.
К доводу апеллянта о недобросовестности истца судебная коллегия относится критически, поскольку со стороны истца были выполнены все работы по договору, по результатам которым были составлены акты, а обращение в суд за взысканием задолженности через 1,5 года является правом истца, которые в пределах срока исковой давности обратился в суд.
Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий М.Ю. Подцепилова
Судьи Р.А. Ваганова
В.М. Сухотина