АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11509/2023 «06» декабря 2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2023 Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волохиной В.Н. и помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к акционерному обществу «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир,

о взыскании 518 117 руб. 22 коп. пени по договору аренды земельного участка № 312 от 30.06.2006 за период с 01.01.2019 по 18.11.2021 и с 11.03.2022 по 31.03.2022,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель, доверенность, диплом, от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Экран» (далее – ответчик) о взыскании 518 117 руб. 22 коп. пени по договору аренды земельного участка № 312 от 30.06.2006 за период с 01.01.2019 по 18.11.2021 и с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 19.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с периодом начисления пени, поскольку вступил в договор позднее. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.10.2021 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.11.2023, судебное разбирательство по делу назначено на 20.11.2023.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о

завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.06.2020 по 18.11.2021 и с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 95 311 руб. 24 коп.

Судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 20.11.2023 по 27.11.2023 и с 27.11.2023 по 04.12.2023.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО2, Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружения гражданской обороны «Экран», ИП ФИО3 (арендаторы) заключен договор № 312 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 17.05.2021), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды за плату земельный участок (далее - Участок), из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0606011:77, расположенный по адресу (местоположение): <...>, разрешенное использование: нежилое здание; для жилищного строительства, общей площадью 4 542 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись от 26.05.2009 № 36-36-01/055/2009-708 (выписка № КУВИ- 002/2021-18188682 от 02.03.2021) (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. Договор аренды заключен на 49 (сорок девять) лет с даты подписания и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в установленном законом порядке. Государственная регистрация Договора аренды произведена уполномоченным органом, о чем в ЕГРН внесена запись № 36-3601/170/2006-305 от 26.05.2009.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 9 от 17.05.2021 к Договору аренды годовой размер арендной платы в 2016 году для Ответчика составляет 382 167 (триста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 04 коп.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 11 от 17.05.2021 к Договору аренды годовой размер арендной платы с 01.01.2021 для Ответчика составляет 89 025 (восемьдесят девять тысяч двадцать пять) руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения № 11 от 17.05.2021 к Договору аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа последнего месяца квартала путем перечисления указанной суммы на счет.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора аренды Арендатор своевременно и полностью обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленных Договором аренды.

Обязательство по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 Арендатором надлежащим образом не исполнялось.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются автоматически.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки,

истец на сумму задолженности начислил пени и направил в адрес последнего претензию с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Претензия оставлена Обществом без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пени послужила основанием для обращения ТУ Росимущества в Воронежской области в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 Территориальное управление вправе обращаться в суды с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные

участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия просрочки по внесению арендных платежей за спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются автоматически.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований за период с 01.01.2019 по 08.06.2020.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика 95 311 руб. 24 коп. пени за период просрочки оплаты с 13.06.2020 по 18.11.2021 и с 11.03.2022 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что дополнительное соглашение № 11 заключено сторонами 17.05.2021 и что арендатор не несет ответственность за просрочку вынесения арендной платы в период предшествующий вступлению в договор.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 312 от 30.06.2006 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-18334/2017 суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) дополнительное соглашение № 5 к договору № 312 от 30.06.2006 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, на условиях проекта дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд констатировал правомерное требование ТУ Росимущества в Воронежской области как уполномоченного органа к ФГУП «Экран» как лицу, не исполняющему свою предусмотренную законом императивную обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве соарендатора, в целях упорядочения гражданско-правовых отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606011:77 и соблюдения принципа платности использования земли.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, Ответчику были известны условия договора аренды, которые он в силу закона был обязан принять.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами

заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В этой связи моментом вступления в договор, а равно и моментом возникновения обязательства по внесению арендной платы является дата 26.02.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, начисление неустойки осуществлено правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Установленный в договоре аренды земельного участка № 312 от 30.06.2006 размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование

правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Все иные доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчик не производил оплату арендных платежей в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки в размере 95 311 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 3812 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 311 руб. 24 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3812 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина