ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-9361/2022
20АП-6073/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2024) и ФИО2 (доверенность от 15.07.2024), от ответчика (до перерыва) – муниципального учреждения «Управление капитального строительства Новомосковского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.03.2025), от третьего лица (до перерыва) – администрации муниципального образования город Новомосковск – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024 по делу № А68-9361/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Новомосковского района» (далее – учреждение) о взыскании убытков и неосновательного обогащения в общем размере 10 063 904 рублей 89 копеек (неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ (с исключением стоимости устранения недостатков) 8 943 589 рублей 92 копейки + неосновательно взысканная неустойка 545 228 рублей 94 копейки + убытки в виде уплаченной банку комиссии за выдачу банковской гарантии 353 429 рублей 05 копеек + убытки в виде процентов по кредиту в связи с возвратом банку суммы уплаченной банковской гарантии 121 656 рублей 98 копеек + убытки в виде расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 100 000 рублей), а также судебных расходов в сумме 178 320 рублей (стоимость несудебных экспертиз 125 000 рублей + госпошлина по иску 73 320 рублей) (т. 5, л.д. 101).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация).
Решением суда от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача работ, поскольку до момента подписания актов на скрытые работы у подрядчика отсутствует право приступать к последующему выполнению работ. Сообщает, что для сдачи скрытых работ заказчик вызывался на приемку, в его адрес направлялась исполнительная документация, что подтверждается письмами № 47 от 24.01.2022, № 70 от 02.02.2022, № 126 от 15.02.2022, от 22.02.2022, № 183 от 10.03.2022, № 265 от 11.04.2022, № 260 от 11.04.2022, № 216 от 22.03.2022, № 153 от 24.02.2022, № 152 от 24.02.2022, № 117 от 10.02.2022, № 107 от 08.02.2022, № 96 от 07.02.2022, № 48 от 24.01.2022, № 216 от 22.03.2022, № 260 от 11.04.2022, № 77 от 26.01.2022, № 109 от 09.02.2022, № 129 от 16.02.2022, № 132 от 17.02.2022, № 143 от 22.02.2022, № 179 от 09.03.2022, № 186 от 14.03.2022, № 196 от 16.03.2022, № 261 от 11.04.2022, № 292 от 20.04.2022, № 309 от 27.04.2022, № 345 от 16.05.2022. Отмечает, что предписание, составленное в отсутствие подрядчика, не подтверждает факт некачественного выполнения работ. Сообщает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до прекращения контракта, с учетом устранения несущественных недостатков, отраженных в актах, направленных для подписания заказчику, определена по результатам внесудебной экспертизы от 27.06.2022 № 06-34; повторная экспертиза проведена по заказу общества после привлечения нового подрядчика и ее результаты отражены в экспертном заключении от 10.03.2023. Утверждает, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку водопроводные сети используются потребителями. Ссылается на то, что заказчик согласовал проведение дополнительных работ (по откачке воды), необходимых для обеспечения годности и прочности результата работ, в связи с чем они подлежат оплате. Указывает, что в нарушение приложений № 2 и № 3 к контракту, заказчик не предоставил необходимую документацию (акт передачи строительной площадки, разрешение на вырубку деревьев, ордер на производство земляных работ, репер, разбивку сетей на местности, не обеспечил водой и электроэнергией), в то время как общество извещало заказчика о наличии препятствий в выполнения работ. Информирует, что в письме от 05.03.2022 № 174 истцу было указано на невозможность подписания акта передачи строительной площадки из-за отсутствия геодезической разбивки, вырубки деревьев с трассы водопровода, изменений трассы водопровода в районе прохождения газопровода и электрокабеля; до начала работ подрядчику не было известно, где проходят газовые трубы, электрокабели, пересечение с дорогами, грунтовые воды. Сообщает, что в процессе выполнения работ в проект вносились изменения, первые из них переданы 01.03.2022 – после срока окончания работ, вторые – не переданы. Ссылается на несогласование заказчиком расценок на производство дополнительных работ – откачку воды из траншеи (т.е. водоотлив), а также неподписание журналов водоотлива (т.е. не подтверждение заказчиком выполненного объема дополнительных работ, пункт 5.3.33 контракта). Заявляет о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и необходимости, в связи с этим, применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за просрочку подрядчика. Отмечает, что, хотя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу № А68-10506/2022 односторонний отказ подрядчика от 09.08.2022 от исполнения контракта признан недействительным, вопрос о качестве и объеме выполненных работ, предметом указанного спора не являлся.
В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт возникновения убытков подрядчиком документально не подтвержден. Указывает, что контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ. Утверждает, что вопреки доводам заявителя, 10.12.2021 и 13.12.2021 заказчиком направлены проектная документация (шифр 20/234-И) и рабочая документация (шифр 20/234-И-НВ) со штампом «в производство работ», копия положительного заключения экспертизы проекта; раздел проекта шифр 20/234-И-ТРК, а также сообщено, что получение разрешения на строительство не требуется. Отмечает, что до начала приема заявок на участие в аукционе от общества не поступали запросы о разъяснении аукционной документации, включающей в себя проектную документацию. Сообщает, что акт приема-передачи строительной площадки направлен подрядчику письмом от 20.12.2021 № 1014/40-01. Ссылается на наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ ввиду не устранения подрядчиком замечаний, полученных от заказчика и ГУКС «ТУЛОБЛУКС». Указывает, что частичное выполнение работ не имеет для заказчика потребительской ценности, по условиям контракта подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет к ней замечаний. Информирует, что вопреки доводам заявителя, ордер на производство земляных работ и порубочный билет оформляет сам подрядчик путем подачи соответствующей заявки в орган, ответственный за выдачу данных разрешительных документов. Считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, ссылаясь на то, что в действиях бенефициара (муниципального заказчика) отсутствовал умысел на причинение вреда как гаранту, так и принципалу; работы по контракту не были выполнены в установленные сроки и надлежащего качества согласно проектной документации, и сам подрядчик потерял интерес к их выполнению. Считает, что экспертное заключение № 06-34 от 27.06.2022, представленное подрядчиком в обоснование стоимости выполненных работ, является ненадлежащим доказательством, поскольку лицом, его составившим, не исследованы акты скрытых работ; при проведении экспертизы присутствовал только помощник эксперта, а самого эксперта на месте осмотра работ не было; имеется расхождение с данными, установленными при проведении строительного контроля государственной организацией и заключением эксперта. Считает, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу № А68-10506/2022.
Определением суда от 04.12.2024 рассмотрение дела откладывалось для получения от администрации, истца и ответчика документально подтвержденных сведений о том, с какого момента прекратилось выполнение работ по муниципальному контракту; пояснений о том, как был зафиксирован объем работ, выполненный обществом, на момент фактического прекращения выполнения работ; пояснений о том, с какой даты для выполнения работ привлечен новый подрядчик (с представлением договора (контракта) с новым подрядчиком с приложениями и актами выполненных работ); пояснений о том, вошли ли объемы работ, выполненные истцом, в объемы работ нового подрядчика (сравнительная расчетная таблица объемов работ истца и объемов работ нового подрядчика), если не вошли – по какой причине (документальное обоснование). Кроме того, для определения объема работ, выполненных истцом до момента привлечения нового подрядчика, судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной документальной строительно-технической экспертизы.
Во исполнение определения от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы, с постановкой на ее разрешение вопросов об объеме и стоимости выполненных работ по актам КС-2, актам скрытых работ и исполнительной документации (приложены к ходатайству), стоимости и объема дополнительных работ по водоотливу (откачки воды из траншеи) и их характера (необходимости для достижения целей контракта). В качестве экспертных организаций истец предложил привлечь Союз «Тульская торгово-промышленная палата» или ООО «Стройтехэксперт», представив согласия указанных организаций на проведение экспертизы, а также платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в размере 45 000 рублей. Одновременно истец предложил, в случае отказа в проведении экспертизы, использовать имеющиеся в деле три несудебных экспертных заключения.
Учреждением представлен ответ Испытательно-лабораторного центра ТулГУ от 12.05.2022 о согласии на проведение экспертизы.
В связи с неисполнением ответчиком и третьим лицом определения суда от 04.12.2024, а также необходимости получения пояснений от истца и предоставления ответчику возможности актуализации сведений о предложенной экспертной организации, рассмотрение дела определением от 22.01.2025 откладывалось на 26.02.2025.
Во исполнение определения от истца поступили документы во исполнение определения от 22.01.2025, а также правовая позиция, в которой он возражал против предложенной учреждением экспертной организации (по причине невозможности определения объема путем натурального осмотра из-за завершения работ иным подрядчиком, значительной стоимости экспертизы, подтверждение ответчиком в запросе в экспертную организацию объемов работ истца).
От администрации поступили письменные пояснения, в которых она указала, что истец прекратил работы по контракту 01.03.2022 (письмо от 28.02.2022 № 160); объем работ, выполненный им на указанную дату, зафиксирован не был, поскольку контракт не предусматривал разбивку работ по этапам, оплата работ могла быть произведена только при завершении строительства всего объекта; на представленные истцом акты организацией строительного контроля (ГУКС «ТулоблУКС») были выданы замечания, которые ответчик не устранил; 27.04.2023 на участке строительства, выполнявшегося обществом, были выявлены недочеты, которые устранялись силами ООО «Новомосковский городской водоканал».
В судебном заседании 26.02.2025 представитель ответчика и администрации пояснили, что не будут представлять актуализированную информацию о предложенной экспертной организации; в случае назначения экспертизы администрацией представили свою редакцию вопросов, подлежащих постановке на ее разрешение.
С учетом позиций сторон и характера спора определением апелляционной инстанции от 26.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручить эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО5.
В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено с 12.05.2025 (определение от 14.03.2025).
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и пояснениях.
В судебном заседании 12.05.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 30 мин 14.05.2025.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 07.12.2021 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03662000356210065260001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 6 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 10 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с требованиями контракта.
Пунктом 1.3 контракта установлено, что результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап) в соответствии с СП и СНиП, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет к ней замечаний.
Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации, а также рабочей документации, сметной документации, разработанных и актуализированных ООО «Институт «Рязаньпроект» (пункт 1.5 контракта).
Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 28 825 215 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20 % - 4 804 202 рубля 51 копейка (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено авансирование работ в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта в размере 30 % от цены, указанной в пункте 2.1, что составляет 8 647 564 рубля 51 копейка.
Начало выполнения работ определено со следующего дня после заключения контракта; окончание работ установлено в течение 60 календарных дней, т. е. до 05.02.2022 (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 5.1.4 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику на период строительства объекта: документацию в полном объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту); строительную площадку по акту передачи строительной площадки (по форме приложения № 3 к контракту); проект организации строительства (ПОС) в составе проектной документации.
Графиком выполнения работ по строительству объекта «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (приложение № 2 к контракту) предусмотрен один этап работ: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» со сроком окончания – в течение 60 календарных дней и физическим объем работ - 4,214 км.
Деление этапа на отдельные подэтапы контрактом не предусмотрено.
Пунктом 5.1.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта подрядчик обязался в течение 7 календарных дней, исчисленных с даты заключения контракта, разработать и согласовать с муниципальным заказчиком проект производства работ (ПИР); до начала работ - самостоятельно оформить разрешительные документы; перед началом работ предоставить муниципальному заказчику (по форме, согласованной с муниципальным заказчиком) график СМР с понедельной разбивкой по объекту согласно предложенной последовательности строительства объекта.
В пунктах 5.3.5 и 5.3.6 контракта установлено, что подрядчик обязан принять от муниципального заказчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки и до начала любых работ оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов; получить технические условия и осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с ПОС, ПНР и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с условиями на присоединение и разработанной проектной документацией.
Приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании проектно-сметной документации, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 8 к контракту), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 8.1 контракта).
Согласно пункту 15.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 28.02.2022 (срок действия контракта включает срок окончания работ, период приемки результатов выполненных работ по контракту, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.
Пунктом 16.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
С сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 360/40-02 заказчик передал подрядчику проектную документацию, шифр 20/234-И (в электронном виде); рабочую документацию, шифр 20/234-И-НВ (часть 1, часть 2), со штампом «В производство работ» - 2 книги, в 1 экземпляре; копию положительного заключения проекта, выданного ГАУ ТО «Управление экспертизы» от 11.08.2021 № 71-1-1-3-044993-2021 – в электронном виде.
Дополнительно, 13.12.2021, по электронной почте в адрес подрядчика направлен раздел проектной документации шифр 20/234-И-ТРК.
В ответе от 16.12.2021 № 763 подрядчик потребовал передать ему рабочую документацию в полном объеме с отметкой «Разрешаю производство работ», проект организации строительства, разрешение на строительство, строительную площадку на период выполнения работ по акту-допуску, ордер на производство земляных работ, порубочный билет для спиливания зеленых насаждений, геодезическую разбивку трассы трубопровода, технические условия на точки временного технологического подключения к электроэнергии на период производства работ.
В письме от 20.12.2021 № 1014/40-01 заказчик указал, что проектная документация передана подрядчику 10.12.2021 и 13.12.2021, дополнительно отметив, что при строительстве водопроводов внутренним диаметром до 1000 миллиметров включительно, получение разрешения на строительство не требуется; условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по оформлению ордера на производство земляных работ и порубочного билета. Одновременно подрядчику направлен акт передачи строительной площадки, подписанный заказчиком.
Для осуществления строительного контроля на объекте: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап), между заказчиком и ГУКС «ТулоблУКС» заключен договор от 13.12.2021 № СК-160-21.
По платежным поручениям от 23.12.2021 № 677, № 678 заказчиком на счет подрядчика перечислен подрядчику аванс в размере 8 647 564 рублей 51 копейка.
Подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается направленным в ходе исполнения обязательств письмом от 17.01.2022 № 32 с просьбой к заказчику оказать содействие по согласованию проекта 20-234-И с ПАО «Ростелеком» в кратчайшие сроки; письмом от 25.01.2022, в котором подрядчик сообщил, что в процессе производства работ (к выполнению работ приступил 17.01.2022) выявлена необходимость в дополнительных работах по вырубке деревьев и откачке воды насосом из траншеи.
В ответе от 01.02.2022 № 40/40-1 заказчик, сообщив, что им проводится согласование объемов работ и оформление акта обследования объектов озеленения для вырубки земельных насаждений, находящихся в коридоре строящегося водовода, просил подрядчика для рассмотрения возможности оформления работ по откачке воды насосом из траншеи представить акт с указанием видов и объемов работ.
Сопроводительным письмом от 10.02.2022 № 117 подрядчик передал заказчику документы на часть выполненных работ: акты КС-2, КС-3 № 1 от 10.02.2022 на сумму 4 425 980 рублей 82 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру на сумму 4 425 980 рублей 82 копеек, счет на сумму 3 098 186 рублей 57 копеек, и просил подписать их и вернуть один экземпляр в адрес общества.
По результатам строительного контроля указанных в актах объемов работ ГУКС «ТулоблУКС» выявлены недостатки в виде завышения объемов работ и предъявления к оплате не выполненных и не завершенных видов работ, а также недостатки в исполнительной документации (несоответствие актов и исполнительных схем фактически выполненным работам).
Не оспаривая указанное обстоятельство, подрядчик в письме от 11.02.2022 № 118 предложил заказчику продлить срок выполнения работ до 06.04.2022.
В ответе от 16.02.2022 заказчик отказал в продлении срока выполнения работ, указав на своевременное авансирование работ и содействие заказчика в их выполнении, а в письме от 25.02.2022 № 169/40-01 сообщил о выявленных недостатках в направленных актах выполненных работ и исполнительской документации и просил подрядчика устранить их.
В письме от 28.02.2022 № 160, направленном после предусмотренного контрактом срока выполнения работ (до 05.02.2022), подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте с 01.03.2022, указав, что прокладываемая трасса водопровода накладывается на трассу газопровода, и на то, что проектом не предусмотрены футляры в местах пересечения водопровода с существующими коммуникациями. Одновременно подрядчик предложил внести изменения в техническую документацию и представить предоставить измененный проект.
В дальнейшем, в период с мая по август 2022 года сторонами велась переписка по исполнению контракта (письма подрядчика от 03.03.2022 № 167, от 04.03.2022 № 172, от 05.03.2022 № 174, 175, от 09.03.2022 № 181, от 15.03.2022 № 193, от 25.03.2022 № 226, от 06.05.2022 № 330, 345, письма заказчика от 11.03.2022 № 198/40-01, от 14.03.2022 № 104/40-02, № 200/40-01, № 210/40-01, от 15.03.2022 № 202/40-01, от 31.03.2022 № 261/40-01).
Полагая, что заказчик нарушил условия контракта, не оказал необходимое содействие подрядчику (пункты 5.1.4, 5.1.7 контракта), что повлекло нарушение срока выполнения работ, общество 09.08.2022 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, опубликовав это решение в Единой информационной системе в сфере закупок 10.08.2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу № А68-10506/2022 односторонний отказ подрядчика от контракта признан незаконным.
В свою очередь заказчик, еще до направления подрядчиком одностороннего отказа от контракта, 21.03.2022 направил обществу претензию с требованием вернуть выплаченный аванс в размере 8 647 564 рублей 51 копейки и уплатить неустойку в сумме 605 809 рублей 93 копеек за нарушение срока выполнения работ. Указанное требование получено подрядчиком 28.03.2022.
Поскольку подрядчиком в установленные муниципальным контрактом сроки (до 05.02.2022 включительно) работы по строительству объекта: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап) не завершены и не сданы заказчику, а часть выполненных работ, в отношении которых подрядчиком направлялись документы заказчиком не приняты, 21.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере ранее выплаченного аванса 8 647 564 рублей 51 копейки и неустойки за просрочку работ в сумме 605 809 рублей 93 копеек. Указанное требование получено подрядчиком 28.03.2022.
Кроме этого, заказчик, ссылаясь на то, в установленные муниципальным контрактом сроки (до 05.02.2022 включительно) работы по строительству объекта: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап) не завершены и не сданы, а часть выполненных работ, в отношении которых подрядчиком направлялись акты приемки заказчиком не приняты, заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, а 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском (уточненным в процессе рассмотрения спора) о признании муниципального контракта № 03662000356210065260001 на выполнение работ по строительству объекта: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап) расторгнутым с 21.03.2022 (спор рассматривается в рамках дела № А68-4010/2022).
Поскольку требование заказчика о возврате уплаченного по контракту аванса не было исполнено обществом, учреждение направило гаранту (ПАО «Сбербанк России») письмо от 28.03.2022 № 129/40-02 о выплате по независимой гарантии неотработанного аванса в сумме 8 647 564 рублей 51 копейки и неустойки за просрочку выполнения (сдачи) работ в сумме 605 809 рублей 93 копеек.
Гарантом данное требование удовлетворено.
За выдачу гарантии общество уплатило комиссию в сумме 353 429 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами.
Считая, необоснованным требование заказчика к гаранту, общество в целях определения фактического объема выполненных работ обратилось в ООО «Бюро независимых экспертиз», которым подготовлено экспертное заключение от 27.06.2022 № 06-34. Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ составила 8 884 781 рубль 36 копеек, стоимость необходимых дополнительных работ составила 118 492 рублей 96 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков составила 59 684 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на то, что у заказчика отсутствовали основания для обращения к гаранту с требованием о взыскании перечисленного аванса, а также неустойки за просрочку работ, указывая, что такое обращение повлекло возникновение у подрядчика убытков и полагая, что заказчик обязан оплатить выполненные работы, результат которых им используется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по спорному контракту фактически прекращены, с апреля 2022 работы обществом не велись.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу № А68-10506/2022, а также фактом обращения заказчика 18.04.2022 в суд с требованием о признании контракта прекращенным (спор рассматривается в деле № А68-4010/2022).
Кроме того, факт прекращения взаимоотношений сторон сторонами не оспаривается, невозможность возобновления этих правоотношений (продолжение выполнения работ по контракту) подтверждена в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях администрации, согласно которым объем работ, выполненных истцом, на момент прекращения выполнения работ, зафиксирован заказчиком не был; при этом акты выполненных работ были получены заказчиком (т. 7, л.д. 7-8).
Возражая против оплаты выполненных работ, администрация и заказчик ссылаются на то, что они являлись некачественными; на участке строительства водопровода, которое выполняло общество, были выявлены недочеты и для их устранения привлекалось ООО «Новомосковский городской водоканал».
Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию обоснованной в силу следующего.
Определениями от 04.12.2024, от 22.01.2025 рассмотрение дела откладывалось для получения от администрации и ответчика документально подтвержденных сведений о том, с какого момента прекратилось выполнение работ по муниципальному контракту; пояснений о том, как был зафиксирован объем работ, выполненный обществом, на момент фактического прекращения выполнения работ; пояснений о том, с какой даты для выполнения работ привлечен новый подрядчик (с представлением договора (контракта) с новым подрядчиком с приложениями и актами выполненных работ); пояснений о том, вошли ли объемы работ, выполненные истцом, в объемы работ нового подрядчика (сравнительная расчетная таблица объемов работ истца и объемов работ нового подрядчика), если не вошли – по какой причине (документальное обоснование).
Данное определение, кроме представленных суду пояснений (т. 7, л. д. 7-8), не исполнено. При этом в судебном заседании 26.02.2025 представитель администрации устно пояснил, что для устранения недостатков работ, выполненных обществом и их окончательного завершения было привлечено ООО «Новомосковский городской водоканал», контракт с которым не заключался, а работы выполнялись им в качестве благотворительности. Факт завершения работ иным подрядчиком также подтверждается определениями УУП ОМВД России по г. Новомосковску об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.12.2022 и от 07.12.2023 (т. 4, л.д. 65, т..5, л. д. 10), письмом прокурора г. Новомосковска (т .5, л. д. 81); техническим заключением, составленным ООО «АС-Эксперт» (т. 5, л. д. 12-20).
Между тем, до привлечения нового подрядчика факт выполнения работ обществом, помимо представленных истцом актов выполненных работ (направлялись заказчику неоднократно, что следует из имеющихся в деле писем и почтовых уведомлений с описью вложений), подтверждается замечаниями организации, осуществляющей надзор за строительством, в отношении представленной обществом исполнительной документации от 01.03.2022 (т. 7, л.д. 21); при этом доказательств существенности недостатков, выявленных именно в результате работ, в том числе в отношении актов выполненных работ (т. 7, л.д. 22), заказчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882)
Судом апелляционной инстанции также установлено, что 11.08.2022 заказчик обращался в суд с требованиями к подрядчику об обязании устранить нарушения в рамках контракта №03662000356210065260001 от 07.12.2021 (дело № А68-8977/2022), однако впоследствии добровольно отказался от иска. В связи с чем производство по делу было прекращено (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2023 по делу № А68-8977/2022).
Как указано выше, доказательства, подтверждающие наличие в результатах работ, выполненных истцом, существенных и неустранимых недостатков, которые исключали бы потребительскую ценность переданного результата для заказчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доказательств того, что выполненный обществом объем работ не был использован заказчиком для последующего завершения работ, также не представлено.
В силу части 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.
Кроме того, отсутствие в результате работ, выполненном обществом существенных и неустранимых недостатков подтверждается несудебным заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27.06.2022 № 06-34 (т. 2, л. д. 95), а также представленными самим заказчиком в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами – решением единственного участника ООО «Новомосковский городской водоканал» от 03.06.2024 № 2 (составлено в период рассмотрения спора) об одобрении благотворительной помощи на сумму 1 777 512 рублей 24 копеек путем проведения работ по водоснабжению VI Залесного микрорайона.
Так, данным решением подтверждается, что новый подрядчик в рамках благотворительности выполнил работы на 1 777 512 рублей 24 копеек, в то время как стоимость работ по контракту составляла 28 825 215 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20 % - 4 804 202 рубля 51 копейка (пункт 2.1 контракта).
Таким образом, выполнение работ новым подрядчиком на меньшую сумму согласуется с частью 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и не подтверждает довод учреждения о том, что новый подрядчик устранил недостатки работ общества и заново выполнил эти работы.
Представленная учреждением в судебное заседание до перерыва (12.05.2025) смета на сумму 33 198 690 рублей не подтверждает, что она составлялась для определения работ по устранению недостатков, как утверждает ответчик, так как данная смета утверждена 11.08.2021, т.е. еще до заключения контракта с обществом (07.12.2021). При этом из приложения № 9 к спорному контракту (т. 1, л.д. 58) видно, что на момент проведения закупки сметная стоимость контракта (начальная цена контракта) составляла 33 132 431 рубль 20 копеек и по результатам закупки была определена с понижающим коэффициентом 0,86999999686, что составило 28 825 215 рублей 04 копейки.
Таким образом, представленная ответчиком смета на сумму 33 198 690 рублей являлась не сметой на устранение недостатков, а сметой, подготавливаемой для заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (2 этап), что также подтверждается и ее содержанием.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает и то, что согласно представленному ответчиком (в судебном заседании 12.05.2025) постановлению администрации от 19.03.2024 № 1072, в оперативное управление ответчика передано движимое имущество (водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (2 этап)) на общую сумму 11 894 627 рублей, в то время как в качестве благотворительной помощи от нового подрядчика приняты работы на сумму меньшую сумму - 1 777 512 рублей 24 копейки.
Указанное обстоятельств также подтверждает, что учреждением был использован результат работ, выполненный обществом на момент привлечения нового подрядчика.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон по спорному контракту фактически прекращены, выполнение предусмотренных им работ уже невозможно (ввиду их завершения новым подрядчиком), к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), согласно которой, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия не согласна с мнением общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нового подрядчика – ООО «Новомосковский городской водоканал», поскольку его права возникший спор не затрагивает по причине того, что завершение работ осуществлялась им безвозмездно (в порядке благотворительности). Следовательно, спора относительно причитающейся стоимости работ каждому из подрядчиков не имеется.
В целях определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ, определением апелляционной инстанции от 26.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО5. Тем более, что в суде первой инстанции именно заказчик заявлял такое ходатайство (т. 3, л.д. 13).
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
соответствует ли объем и стоимость работ, указанных ООО «ТИСС» в односторонних актах КС-2 от 10.02.2022 № 1 на сумму 4 474 770 рублей 79 копеек, от 24.02.2022 № 2 на сумму 2 515 395 рублей 88 копеек, от 11.04.2022 № 3 на сумму 1 831 094 рубля 88 копеек, составленных в рамках исполнения муниципального контракта от 07.12.2021 № 03662000356210065260001 на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска (2 этап)», фактически имеющемуся объему и стоимости?
соответствует ли качество работ, указанных в названных КС, проектной документации, условиям муниципального контракта, требованиям государственных стандартов, установленным нормам и правилам?
если не соответствует – каковы фактические объем и стоимость указанных работ?
если имеются недостатки работ, являются ли они существенными и неустранимыми; какова их стоимость?
имеют ли работы, указанные в односторонних актах КС-2, потребительскую ценность?
Согласно экспертному заключению объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах КС-2 от 10.02.2022 № 1 на сумму 4 474 770 рублей 79 копеек, от 24.02.2022 № 2 на сумму 2 515 395 рублей 88 копеек, от 11.04.2022 № 3 на сумму 1 831 094 рубля 88 копеек, составленных в рамках исполнения муниципального контракта от 07.12.2021 № 03662000356210065260001 на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска (2 этап)», соответствуют фактически имеющемуся объему и стоимости; качество работ, указанных в названных КС, проектной документации, условиям муниципального контракта, требованиям государственных стандартов, установленным нормам и правилам, соответствует; выявленные недостатки работ являются несущественными; для штатной эксплуатации дополнительные работы объекта по устранению указанных недостатков (дефектов) не требуются; работы, указанные в односторонних актах КС-2, обладают потребительской ценностью для заказчика.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнений к нему, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4, доказательства, являющиеся предметом исследования эксперта, сами по себе опровергать его выводы не могут, иначе назначение и проведение экспертизы не имело бы смысла.
С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, не оспаривании экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, основания для вывода о его сомнительности или противоречивости исследования отсутствуют.
Наличие результата работ, выполненного обществом, помимо заключения экспертизы, подтверждается и иной совокупностью доказательств (представленными обществом несудебными заключениями ООО «Бюро независимых экспертиз от 26.06.2022 – т.2, л. д. 95; заключениями ООО «АС-Эксперт» № 3-02/23 и № 04-12/23 – т. 4, л.д. 14, т.5 л.д. 12; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – т. 4, л.д. 65).
В связи с изложенным суд считает необоснованным предъявление заказчиком требования к гаранту о взыскании суммы уплаченного аванса и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании задолженности в размере 8 821 261 рубль 33 копейки (акты КС-2 от 10.02.2022 № 1 на сумму 4 474 770 рублей 79 копеек, от 24.02.2022 № 2 на сумму 2 515 395 рублей 88 копеек, от 11.04.2022 № 3 на сумму 1 831 094 рубля 88 копеек).
Стоимость дополнительных работ на сумму 118 492 рубля 96 копеек, о которой просит истец, не подлежит взысканию в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, действующей в период исполнения контракта) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика (подрядчика), так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (подрядчика) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для выполнения (завершения) работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.
В данном случае работы на сумму 118 492 рубля 96 копеек в установленном порядке заказчиком не согласовывались.
Доказательств того, что данные работы являлись чрезвычайными и их невыполнение грозило бы гибели объекта, обществом не представлено. Его ссылка на несудебное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27.06.2022 (т.2, л.д. 96) таким доказательством не является, поскольку из него следует, что дополнительные работы требовались для выполнения последующих этапов работ по контракту, а не носили экстренного и чрезвычайного характера.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об оплате дополнительных работ не имеется.
Довод истца о неправомерности взыскания ответчиком за счет банковской гарантии неустойки в сумме 545 228 рублей 94 копеек (из взысканной за счет банковской гарантии неустойки в сумме 605 809 рублей 93 копеек истцом признается неустойка в сумме 60 582 рублей 99 копеек) не принимается судом в силу следующего.
Согласно пункту 3.2 контракта окончание выполнения работ установлено в течение 60 календарных дней, т.е. до 05.02.2022.
Поскольку доказательств сдачи работ к этому времени не представлено, заказчик имел право начислить неустойку за просрочку подрядчика с 06.02.2022.
Сумма неустойки, исходя из пункта 11.5.1 контракта, за период с 06.02.2022 по 21.03.2022 составила 605 809 рублей 93 копеек (т. 1,л.д. 89). При истцом признается неустойка в сумме 60 582 рублей 99 копеек.
Доводы общества о том, что в период выполнения работ у него имелись объективные препятствия, в связи с чем был нарушен срок, не принимаются апелляционной инстанцией как направленные на преодоление выводов, сделанных при рассмотрении дела № А68-10506/2022.
Так, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что общество, обосновывая невозможность выполнения работ в срок, сослалось на нарушение учреждением условий контракта (пунктов 5.1.4, 5.1.7), а именно:
- не передачу копии разрешения на выручку зеленых и лесных насаждений;
- не передачу копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства;
- неподписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта;
- не осуществление сноса земельных насаждений, не передачу ордера на производство земляных работ, репера (высотной отметки), разбивки сетей на местности и их выноса металлическими штырями, вскрытие и защиту всех подземных коммуникаций, не обеспечение электроэнергией;
- не передачу проекта организации строительства в надлежащий срок;
- неудовлетворительное качество изменений проекта, отсутствие согласований с соответствующими службами, организациями и учреждениями; нарушение срока передачи проекта в производство работ.
Между тем судом по делу № А68-10506/2022 установлено, что письмом от 10.12.2021 № 360/40-02 (по электронной почте - 13.12.2021) заказчик передал подрядчику документацию для выполнения работ и проект организации строительства, а с письмом от 20.12.2021 № 1014/40-01 направил подрядчику акт приема-передачи строительной площадки; 03.02.2022 обществом получен порубочный билет и выполнена вырубка зеленых насаждений, препятствующих проведению работ строительству водопровода, ввиду чего, предъявляя впоследствии к оплате заказчику акты выполненных работ (сопроводительное письмо от 10.02.2022 № 117 (т. 2, л. д. 42)), является необоснованным довод общества об отсутствии у него необходимой документации и строительной площадки для выполнения работ.
Также судом признана необоснованной ссылка заявителя на неоказание заказчиком содействия в оформлении соответствующих разрешений на проведение работ отклоняется, с указанием на то, что обязанность подрядчика самостоятельно оформлять разрешительную документацию, определена в пункте 5.3.3. контракта.
При этом подрядчик, не известив заказчика, в установленном пункте 5.3.15 контракта порядке, о невозможности выполнения работы в связи с наличием не зависящих от него обстоятельств, приступил к выполнению работ в отсутствие такой документации, что опровергает его позицию о наличии препятствий в выполнении работ.
Апелляционной инстанцией по делу № А68-10506/2022 указано, что общество не представило доказательства того, что с момента извещения об аукционе до подписания контракта оно обращалось к учреждению с соответствующими запросами относительно документации к контракту, либо уточнения спорных вопросов технического задания и разрешительной документации. На стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло; запросов на разъяснения положений документации общество не подавалось; жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные органы не направлялось. Тем самым риск возможного неисполнения обязательств по контракту был принят подрядчиком на себя.
Ссылка заявителя на несвоевременную передачу заказчиком проектной и разрешительной документации, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектной документации, контракта и приложений к нему.
Также в постановлении апелляционного суда по вышеназванному делу указано, что, вопреки позиции заявителя, оказание содействия заказчика (в целях исполнения пункта 5.1.7 контракта) подтверждается письмами от 28.12.2021 № 389/40-02, от 15.02.2022 № 51/40-02, от 09.02.2022 № 92/40-01, от 15.02.2022 № 127/40-01, и № 51/40-02, от 16.02.2022 № 119/40-02, от 17.02.2022 № 58/40-02, № 56/40-02, № 59/40-02, от 03.03.2022 № 91/40-02, от 05.03.2022 № 97/40-02 и № 96/40-02, от 16.03.2022 № 202/40-02, от 18.03.2022 № 232/40-01.
Так, в письме от 28.12.2021 № 389/40-01 заказчик согласовал изложенную подрядчиком в обращении от 14.12.2021 № 748 просьбу о замене материалов на объекте (замену задвижек) и отказал в согласовании стальных фланцев со ссылкой на то, что такая замена повлечет ухудшение технических характеристик по проектным решениям (письмо направлено по электронной почте, что подтверждается отчетом). При этом в письме от 17.02.2022 № 59/40-02 заказчик указал, что при проверке строительного контроля, осуществленной 10.02.2022 на объекте, задвижки согласованные к замене в письме от 28.12.2021 № 389/40-1, не были смонтированы подрядчиком.
На обращения подрядчика от 08.02.2022 № 97 и от 24.01.2022 № 47 заказчик сообщил, что очистка трассы от снега должна выполняться подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы, а в случае превышения затрат на снегоуборку по сравнению со сметной документацией, общество вправе представить акт на дополнительные работы, с подтверждением указанных в нем данных гидрометеорологической службы; геодезическая разбивка трассы также должна выполняться силами подрядчика, так как в контракте не указано иное.
В письме от 13.02.2022, направленном в ответ на запрос подрядчика от 08.02.2022 №107, заказчик проинформировал, что проектной организацией на площадке изысканий в период полевых работ марта 2021 года грунтовая вода не была вскрыта, возможность образования «верхневодка» в покровных отложениях суглинков обусловлена продолжительными дождями и снеготаянием в весенне-осенний период времени, ввиду чего подрядчику указано на неправомерность требования о водоотливе и разработки в условиях мокрого грунта с применением в сметной документации коэффициента 1.1; одновременно заказчиком указано на возможность применения в смете на непредвиденные затраты работы насоса для водоотлива, а в письме от 15.02.2022 № 51/40-02 изложена просьба обосновать затраты на откачку воды из траншеи, указанные в акте от 08.02.2022 № 1 (переданного с письмом подрядчика от 08.02.2022 № 107).
На обращения подрядчика от 08.02.2022 № 108, от 10.02.2022 № 116 и от 15.02.2022 № 127 заказчиком также даны оперативные ответы от 09.02.2022 № 42/40-02 и от 15.02.2022 № 127/40-01 о согласовании изменений в проектную документацию (с приложением соответствующих писем проектной организации).
На просьбу подрядчика о продлении срока выполнения работ до 06.04.2022, изложенную в письме от 11.02.2022 № 118, заказчик сообщил, что своевременно перечислил аванс и оказывал содействие в выполнении работ, отказав в продлении контракта по причине не обоснования наличия непреодолимой силы, одновременно предложив для ее подтверждения представить заключение Торгово-промышленной палаты.
На письмо подрядчика от 16.02.2022 № 128 о замене материалов заказчиком дан оперативный ответ от 17.02.2022 № 58/40-02 об отказе в такой замене, мотивированный ухудшением технических характеристик проектных решений, на что указано проектной организацией.
На требование подрядчика от 16.02.2022 № 129 относительно не подписания акта фактически выполненных работ и неявки представителя заказчика на освидетельствование скрытых работ, учреждением в ответе от 17.02.2022 № 56/40-02 сообщено, что по итогам проверки работ выявлены замечания, которые необходимо устранить по указанию строительного контроля - ГУКС «ТулоблУКС», а также указано на не получение уведомления подрядчика относительно даты освидетельствования скрытых работ.
На письмо подрядчика от 28.02.2022 № 160 с требованием внести изменения в проект по причине наложения трассы прокладываемого водопровода на трассу действующего газопровода и приостановлении в связи с этим работ, заказчиком на следующий же день даны указания о продолжении их выполнения со ссылкой на то, что оставшиеся к строительству 3040 м трассы находятся вне зоны прохождения газопровода высокого давления (письмо от 01.03.2022 № 79/40-02).
На обращение подрядчика от 09.03.2022 № 181 заказчиком в письме от 16.03.2022 № 202/40-01, со ссылкой на информацию, полученную от проектной организации, сообщено, что действующие кабели не являются основанием для перетрассировки сети водоснабжения В1.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, приостановление работ должно иметь место в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. Однако обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения выданных указаний заказчика о продолжении работ (заключений специалистов, экспертов и т.п.).
В направленном заказчиком в адрес подрядчика с письмом от 03.03.2022 № 91/40-02 протоколе совещания ему было указано на необходимость устранения замечаний, изложенных в предписаниях организации строительного контроля - ГУКС «ТулоблУКС» от 24.01.2022 № 1, от 02.02.2022 № 2, от 08.02.2022 № 3, от 15.02.2022 № 4. Доказательств необоснованности данных замечаний обществом также не представлено.
В связи с этим апелляционной инстанцией по делу № А68-10506/2022 изложенные подрядчиком в письме от 01.03.2022 № 161 требования к заказчику с указанием на приостановление работ признаны необоснованными, не подтверждающими неоказании заказчиком надлежащего содействия.
При этом довод заявителя о приостановлении им работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2022 не был принят и потому, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенного УУП ОМВД России по г. Новомосковску от 15.03.2022, подтверждается, что работы фактически выполнялись и после этой даты. Так, из названного постановления следует, что 05.03.2022 при проведении работ по прокладке инженерных коммуникаций сотрудниками общества был поврежден кабель энергоснабжения.
С учетом совокупности исследованных доказательств апелляционная инстанция в деле № А68-10506/2022 пришла к выводу о том, что подрядчик в целях выполнения работ, приобретя определенное количество материала, не имел намерений по дальнейшей их закупке (письма подрядчика от 02.02.2022 № 70, от 08.02.2022 № 97, в которых им сообщается, что сумма перечисленного аванса оказалась значительно меньше стоимости материалов и средств для последующей закупки материалов не имеется и просит срочно оплатить фактически выполненные работы).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ в срок и признания необоснованной начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.02.2022 по 21.03.2022 не имеется (пункт 3 постановления Пленума № 35).
Конечная дата начисления неустойки не выходит за пределы действия контракта, поскольку до нее правоотношения сторон еще не являлись прекращенными. Вопрос о таком прекращении (расторжении контракта) рассматривается в деле № А68-4010/2022.
Исковые требования общества о взыскании убытков в виде уплаченной банку комиссии за выдачу банковской гарантии, а также процентов за выплату кредитных средств в связи с выплатой гарантом в пользу учреждения денежных средств, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что им необоснованно предъявлено требование к гаранту, в связи с чем уплаченная банку комиссия за ее выдачу и последующие проценты по кредитному договору (в целях возмещения банку осуществленной им выплаты по гарантии) являются убытками общества.
Между тем требование обеспечения контракта (предоставления банковской гарантии) предусмотрено разделом 10 контракта и основано на статье 96 Закона № 44-ФЗ, в силу части 4 которой контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предоставление банковской гарантии является условием заключения контракта в силу закона; в свою очередь, решение о принятии участия в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, принимается подрядчиком добровольно.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации уплаченной обществом за выдачу банковской гарантии комиссии как убытков не имеется.
Что касается процентов за выдачу кредита, получение которого общество обуславливает необходимостью возмещения банку выплаченных им по гарантии денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование убытков общество представило заявление-оферту на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг / Контрактный» от 16.06.2022 (т. 1, л. д. 80) и электронную выписку о получении кредита на сумму 3 800 000 рублей (т. 1, л. д. 79).
Между тем, доказательств, подтверждающих, что полученный кредит использован для погашения задолженности перед гарантом, не имеется; согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит имеет целевое назначение: расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств направления денежных средств, полученных по кредиту, на погашение процентов перед банком-гарантом (платежные поручения), равно как и погашение процентов по самому кредитному договору, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг / Контрактный» от 16.06.2022 не имеется.
Предъявленное обществом требование о взыскании убытков в виде уплаченных им расходов за получение несудебного заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27.06.2022 № 06-34 также не подлежит удовлетворению.
Понесенные обществом за получение указанного заключения расходы по существу являются судебными расходами, а не убытками ввиду противоправности поведения ответчика. Данное заключение было представлено истцом в обоснование его позиции при обращении в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума № 1).
В данном случае обращение в суд не было обусловлено необходимостью составления несудебного заключения специалиста, поскольку общество основывало свою позицию на выполнение работ и актах, которые были направлены заказчику.
В связи с этим, проведение экспертизы для определения объема и стоимости работ, могло быть осуществлено в период рассмотрения спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, отсутствие несудебного заключения не препятствовало обществу обратиться в суд.
Сама по себе оценка судом представленного обществом заключения, полученного по собственной инициативе в досудебном порядке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в совокупности с иными доказательствами), не является основанием для возмещения за счет ответчика его стоимости.
По аналогичным основаниям судом отклоняется и требование заявителя о возмещении судебных расходов в виде стоимости представленных в период рассмотрения спора несудебных заключений ООО «АС-Эксперт» № 3-02/23 (т. 4, л.д. 14) и № 4-12/23 (т. 5, л. д. 12).
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в виде стоимости работ, выполненных истцом до момента привлечения нового подрядчика).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи иска, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию 64 267 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 26 295 рублей 74 копейки; в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию 35 060 рублей 98 копеек; всего – 125 623 рубля 72 копейки (64 267 рублей + 26 295 рублей 74 копейки + 35 060 рублей 98 копеек).
Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (госпошлина при цене иска 10 063 904 рубля 89 копеек, действующая на момент его подачи 23.08.2022 госпошлина составляла 73 320 рублей, а истец уплатил госпошлину в сумме 73 622 рублей 42 копеек) в сумме 302 рублей 42 копеек (73 622 рубля 42 копейки – 73 320 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 по делу № А68-9361/2022 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства Новомосковского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 821 261 рублей 33 копейки, а также в возмещение судебных расходов 125 623 рубля 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 302 рублей 42 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Егураева
В.А. Устинов