АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года
Дело №
А55-32184/2025
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" ИНН <***>
к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден лайн плюс" ИНН <***>
о взыскании 2 468 500 руб. 75 коп.
при участии в заседании
от истца – ФИО1 по доверенности;
от ответчика – ФИО2 по доверенности;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден лайн плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 24.06.2024 года в размере 2 468 500 руб. 75 коп., в том числе: 850 000 руб. - основной долг, 1 618 500 руб. – пени за период с 26.08.2024 по 18.07.2025.
В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 13.11.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании признал основную задолженность, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, между ООО "Трансоил" (Заимодавец) и ООО "Голден лайн плюс" (Заемщик) был заключен Договор займа № 3 от 24.06.2024.
Согласно условиям данного договора, ООО "Трансоил" приняло на себя обязательства по передаче ООО "Голден лайн плюс" денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО "Голден лайн плюс" обязалось возвратить полученную сумму на условиях предусмотренных договором.
ООО "Трансоил" перечислило ООО "Голден лайн плюс" 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 25.06.2024г.
Согласно п. 1.4 договора займа, ООО "Голден лайн плюс" обязалось возвратить всю сумму займа в срок до 26.08.2024г.
Согласно п. 3.2 договора, при неисполнении обязательств Заемщика предусмотрены санкции в виде пеней 0,5% за каждый день просрочки возврата долга.
ООО "Голден лайн плюс" вернуло часть денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 26.06.2025г.
До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств в размере 850 000 руб. не возвращена.
Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, то в соответствии с п. 3.2 договора, согласно расчета истца, "Голден лайн плюс" обязано выплатить неустойку размере 1 618 500 руб. за период с 26.08.2024 по 18.07.2025.
Истец обратился к ответчику с претензией 18.07.2025г., которая осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ответчик исковые требования в части основного долга признал.
Поскольку признание ответчиком основного долга в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.
В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 3 от 24.06.2024 года в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика 1 618 500 руб. – пени за период с 26.08.2024 по 18.07.2025, в соответствии с п. 3.2 договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки мотивированное ее высоким процентом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что неустойка должна компенсировать возможные убытки кредитора, а не носить карательную функцию по отношению к должнику, а размер неустойки сопоставим с размером задолженности, суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 362 030 руб. 54 коп., что соответствует двукратной ставке ЦБ РФ начисленной на остаток задолженности (850 000 руб.), указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание неустойки сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, суд исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены).
При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 212 030 руб. 54 коп., в том числе: 850 000 руб. - основной долг, 362 030 руб. 54 коп.- неустойка за период с 26.08.2024 по 18.07.2025. В остальной части иска отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.
При этом, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере 75 179 руб. 40 коп., что составляет 30% (признание основного долга) от уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, а в остальной части (23 875 руб. 60 коп.. – 70%), государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голден лайн плюс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 3 от 24.06.2024 года в размере 1 212 030 руб. 54 коп., в том числе: 850 000 руб. - основной долг, 362 030 руб. 54 коп.- проценты по договору за период с 26.08.2024 по 18.07.2025, а также расходы по государственной пошлине в сумме 75 179 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 875 руб. 60 коп., оплаченной по платежному поручению № 211 от 27.08.2025.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева