Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-13745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» на решение от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 12.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-13745/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» (355029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Учительская, дом 48, квартира 34, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2023.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» (далее – компания, ответчик) о взыскании 7 806 025,33 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения агентского договора от 09.06.2022 № ЭФ/77/22 (далее - агентский договор).

Решением от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела судами, не принявшими во внимание нарушение компанией поручения от 15.06.2022 № 5 (далее - поручение) к агентскому договору произвольным изменением его условий об изготовителе подлежавших поставке металлических изделий и их стоимости; отсутствие доказательств оплаты выбранному им иностранному контрагенту товара в рамках контракта, заключенного с невыгодной истцу ценой металлоконструкций неудовлетворительного качества; неэквивалентное произведенному обществом финансированию предоставление компанией в результате исполнения агентского договора, при котором из оплаченных 208,66 профилей фактически получено 96 единиц, в том числе 18 – брак; на 110 единиц профиля истцом заключена замещающая сделка, затраты по которой подлежат отнесению на компанию. Кассатор также отмечает неправильное определение компанией размера таможенных платежей в связи с исполнением агентского договора, полагает в целом расходы неподтвержденными.

Отзыв компании с возражениями по доводам подателя жалобы, дополнительные объяснения заявителя приобщены к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет принципала принял на себя обязательство совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно поручениям, либо перевозку груза принципала по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованные в них. Поручения оформляются в письменном виде и являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрены обязанности агента при поручении на покупку и доставку товара: заключить контракт с поставщиком на поставку товаров на условиях, в количестве, цене согласно поручениям (пункт 1.2.1); произвести оплату за товар в сроки и в объеме согласно условиям заключенного контракта (пункт 1.2.2); организовать доставку товара по согласованному в поручении маршруту (пункт 1.2.3); произвести таможенное оформление поставленного товара в российском таможенном органе в режиме «выпуск для товаров внутреннего потребления», выполняя требования таможенного и валютного законодательства (пункт 1.2.4); передать товар принципалу в состоянии «установленном контрактом с поставщиком» в пункте назначения (пункт 1.2.5); грузополучателем является агент, конечным грузополучателем – принципал (пункты 1.2.6, 1.2.7).

При согласовании сторонами поручения на перевозку груза в обязанности агента по пунктам 1.3.1, 1.3.2 агентского договора входит организация доставки товара по согласованному в поручении маршруту и сроку; передача товара принципалу в состоянии «установленном контрактом с поставщиком» в пункте назначения.

В обязанности принципала в силу пункта 2.2.1 агентского договора входит: не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты начала исполнения поручения направление агенту для согласования информации в электронном виде, по факсу или путем вручения представителю агента. Для поручения – указание адреса и телефона получателя груза, предъявление документов (товарная накладная, сертификаты, таможенная декларация на товары и т.п.) на груз, указание особенности и характера груза; содействие в подписании и выполнении условий контракта с фирмой-поставщиком, обеспечение агента другими средствами, необходимыми для исполнения поручения: описание товара, образцы товара, сертификаты соответствия товара и т.д.; оплата агенту денежных средств, необходимых для выполнения поручения, размер которых принимается ориентировочно, по предварительной оценке, а также в сроки, согласованные в соответствующих поручениях; возмещение агенту необходимых для исполнения поручения принципала дополнительные расходов, согласованных с принципалом. Дополнительные расходы, возникшие вследствие решений и действий государственных органов, отправителя и других лиц, находящихся вне контроля агента, возмещаются без согласования с принципалом, но с предоставлением подтверждающих расходы агента документов.

Согласованными в пункте 5.2 агентского договора положениями ответственность за недопоставку товара/груза, поставки некачественного товара отнесена на принципала в полном объеме.

По пункту 4.6 агентского договора принципал обязан в течении 5 рабочих дней с момента отправки агентом отчета по электронной почте рассмотреть и проверить отчет агента. В случае несогласия с отчетом агента или при наличии возражений принципал обязан сообщить об этом по электронной почте или в письменном виде по факсу. В противном случае по истечении установленного для рассмотрения отчета срока отчет агента и его услуги считаются принятыми.

По условиям поручения агент обязался привезти и передать принципалу товар - профиль ST330Pipe 110mm*127mm*5.0mm Length 11.8m в количестве 432 штук, производитель - SSHN International Trade Co Ltd. Ориентировочная стоимость товара включает в себя стоимость логистики, услуг таможенного брокера и агентского вознаграждения 244 944,62 доллара США (в том числе агентское вознаграждение 400 000 руб. с учетом доставки до города Батайск).

Согласно пункту 3 поручения принципал на основании счета, выставленного агентом, перечисляет на расчетный счет агента в рублевом эквиваленте денежные средства в размере:

- 55 560,66 долларов США до 17.06.2022;

- 136 213,01 долларов США до 15.07.2022;

- 53 170,95 долларов США до 15.08.2022.

По исполнение условий поручения об оплате обществом компании перечислены денежные средства в размере 6 675 656,62 руб. (эквивалентно 113 482,61 долларам США), размер невнесенных средств составил 131 462,01 долларов США (244 944,62 - 113482,61).

В соответствии с агентским договором и поручением к нему компания от своего имени в интересах и за счет общества заключила с SHANDONG JIUGANG TISCO STEEL CO. LTD (далее - производитель) контракт от 21.07.2022 на производство металлического профиля для принципала, приложением которого является техническое задание от принципала, в виде графического изображения профиля в разрезе, с указанием размеров110 + 0,435mm*130 + 0,5mm*5.0 + 0,15mm, перечислив производителю 44 950 долларов США (заявления на перевод иностранной валюты от 22.07.2022 № 543, от 02.09.2022 № 574, от 30.09.2022 № 598).

Партия из 96 штук профиля весом 23 тн погружена 12.10.2022 в 40 футовый контейнер, доставлена на корабль в порту КНР, в порту Владивостока растаможена компанией с уплатой таможенных сборов и платежей из денежных средств (декларация на товары № 10702070/251022/3363822), после чего направлена автомобильным транспортом обществу вместе с «инструкцией по приемке товара».

Товар (профили прочего некруглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали, размеры сторон 110*130 мм, длина 1 800 мм, используются для изготовления рамы культиватора, в количестве 96 штук) получен истцом 15.11.2022.

По факту получения истцом товара ответчиком составлен отчет агента 18.11.2022 № 304 на общую сумму 3 675 363,12 руб. (таможенное оформление, организация перевозки, транспортные услуги, поставка 96 единиц товара (17 595 долларов США), изготовление пресс-формы, услуги банка).

Остаток находящихся в распоряжении агента денежных средств в сумме 1 730 986,08 руб. (эквивалент 28 444,72 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07.09.2022) в связи с требованием истца от 27.12.2022 № 02/27/12, квалифицированным ответчиком как отмена поручения, возвращены принципалу.

По результатам проверки качества полученного товара истец, усмотрев нарушение ответчиком пунктов 1.2.5, 1.3, 1.3.1, 2.1.2, 4.3, 5.2 агентского договора, приведшее к поставке товара (металлического профиля) несоответствующего качества (металлический лом составил 100%), приобрел у иного китайского поставщика профили в количестве 120 штук на общую сумму 66 612,5 долларов США взамен недоставленного по поручению товара.

Требование к компании о возмещении стоимости 120 штук профилей и услуг по их доставке заявлено обществом в качестве убытков в виде расходов по совершению замещающей сделки в иске по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 524, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 5, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Оценив представленную в дело переписку (уведомление о неблагонадежности производителя, указанного в пункте 7 поручения, отказ принципала от исполнения поручения в указанной части, поручение агенту поиска нового производителя, одобрение на заключение контракта с новым производителем на производство ST330 Pipe 110mm*130mm*5.0mm Length 11.8m, количество 100 тн, ориентировочной стоимости товара, включающей стоимость логистики, услуг таможенного брокера и агентского вознаграждения в сумме 244 944,62 доллара США, в том числе агентское вознаграждение 400 000 руб., согласование оплаты пресс-формы, 8 000 долларов США), суды сочли условия поручения (пункты 1 – 3, 7) измененными сторонами, замену поставщика требуемого товара санкционированной принципалом, размер понесенных агентом в интересах общества расходов достоверно известным, что с учетом произведенной последним оплаты позволило судам прийти к выводу об исполнении компанией обязательств до момента фактического отказа истца от агентского договора соразмерно полученному встречному предоставлению, включая расходы на приобретение товара и его таможенную очистку.

Установив отсутствие поручения на вывоз оставшейся части произведенного товара из объема согласованного с производителем в интересах принципала в количестве 2 000 кг металлопрофиля (из расчета 25 000 кг произведенные и 23 000 кг - доставленные), а также остального объема от принципала агенту, суды резюмировали ненадлежащее исполнение обязательств самим принципалом как по даче поручения на вывоз товара, так и по перечислению денежных средств, необходимых агенту для выполнения поручения, не усмотрев нарушения договорных обязательств агента перед принципалом.

Учтя заключенный агентом от своего имени, но за счет принципала договор на проведение инспекции качества произведенного товара, в том числе на соответствие качества металла параметрам, заявленным в поручении и техническом задании, направленном принципалом в виде графического изображения металлического профиля в разрезе с указанием размеров, полученное заключение о фактическом качестве товара в количестве 96 штук с выводами об отклонении от размеров, указанных в техническом задании, доведенное до принципала, одобрение последним поставки такого товара и подтверждение поручения о его доставке от производителя в количестве 23 тн, суды отклонили доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

При разрешении вопроса о качестве товара в дополнение к указанным судом первой инстанции мотивам апелляционная коллегия сослалась на дело № А45-25621/2023 с установленными при его рассмотрении экспертным путем обстоятельствами наличия у товара производственных дефектов, за которые агент не отвечает.

Анализируя сделку по приобретению истцом у иного производителя товара в качестве указанных им последствий ненадлежащего исполнения компанией агентского договора, суды обеих инстанции сочли невозможным квалифицировать ее в качестве замещающей взамен расторгнутого договора при несопоставимости их предметов и объема обязательств. Относительно удорожания самого искомого товара апелляционный суд отметил иные характеристики такового, приобретенного обществом без посредников, отличные от согласованных между сторонами к доставке, сочтя их несопоставимыми.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, находя их не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, основанными на представленных доказательствах при правильном применении норм права и разъяснений судебной практики.

Итоговые выводы судов обеих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по приобретению им товара и объема и качества исполнения ответчиком агентского договора кассационная коллегия находит правильными.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Иными словами, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Принципиальный запрет на рассмотрение в качестве замещающей сделки иного договора, отличного от сорванного, отсутствует, но такие сделки должны быть направлены на доставление кредитору того же предоставления, и такой выбор кредитора может являться разумным и оправданным в конкретных обстоятельствах.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Установленные судами в настоящем деле в пределах предоставленной им процессуальным законодательством дискреции фактические обстоятельства (заключение сторонами агентского договора и поручения к нему, изменение поставщика ввиду установленной неблагонадежности определенного ранее, ревизия и одобрение качества изготовленного товара, корректировка его объема до пробной партии, финансирование возложенных на агента мероприятий в объеме таковой и дополнительных расходов, расторжение агентского договора по инициативе принципала, возврат ему остатка неизрасходованных средств) сами по себе, вопреки аргументам кассатора, предметом ревизии кассационного суда являться не могут.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать факты. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вышеуказанные обстоятельства также исследованы в деле № А45-25621/2023 по иску общества к компании о взыскании удержанных ею в рамках агентского договора при исполнении поручения денежных средств по мотиву неисполнения компанией обязательств по агентскому договору.

Заключение замещающей сделки - одна из очевидных разумных мер, которые кредитор, выполняя свою обязанность по митигации (статья 404 ГК РФ), может и должен предпринять.

Указанные условия имеют место при наступлении общих оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности неисправного должника в виде убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. По смыслу пункта 2 статьи 991 ГК РФ если договор комиссии не исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В настоящем деле суды, проверив объем синаллагмы в агентских отношениях, установив его эквивалент путем сопоставления финансирования и встречного предоставления до момента отказа истца о договора, не усмотрели в качестве оснований для такового ненадлежащее исполнение обязательств агентом в условиях измененного поручения.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между объемом и качеством произведенного агентом предоставления и приобретение принципалом по прямому договору товара является правомерным и соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, вопрос надлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору до его расторжения по требованию принципала является самостоятельным предметом рассмотрения в деле № А45-25621/2023, вступившими на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы по настоящему делу в законную силу решением от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований принципала о возврате перечисленных агенту денежных средств отказано.

Аргументы кассатора о некачественной поставке в результате исполнения ответчиком агентского договора являются юридически безразличными как для вопроса определения соразмерности убытков в размере расходов по замещающей сделке, поскольку сам истец определяет убытки в виде разницы между количеством подлежавшего поставке по условиям поручения и фактически поставленного товара, так и, с учетом указанного, определения причинно-следственной связи с понесенными расходами.

При исследовании указанного вопроса применительно к причинам отказа истца от дальнейшего исполнения поручения судами принято во внимание содержание пункта 5.2 агентского договора о возложении рисков недопоставки товара/груза, поставки некачественного товара на принципала в полном объеме.

Указанное положение не вступает в противоречие с нормами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

По смыслу данной нормы комиссионер отвечает за неисполнение поставщиком товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

Такие условия сторонами не согласованы.

Также пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Обстоятельства, с которыми связано наступление ответственности по пункту 1 статьи 998 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

В целом, кассационная жалоба не содержит аргументов, не получивших судебной оценки, приведенные в ней суждения выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13745/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1