Постановление по делу № 07АП-1687/2025 от 26.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровоспецстрой» ( № 07АП-1687/2025) на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13309/2024 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (650000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (650044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 958 565,47 рублей ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (428000, <...> здание 8, помещение 378, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (650044, <...> здание 41/1, офис 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация города Кемерово (650991, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (650044, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (далее – истец, АО «Кемеровоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Монтажэнергострой») о взыскании 3 958 565,47 рублей ущерба (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 08.08.2024) в виде нарушений целостности покрытий тротуаров и бордюр при производстве работ по контракту от 08.04.2022 № ЦМ-01314-22-ЭА (0139200000122001397)-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элтера», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль», Администрация города Кемерово, муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

Решением суда от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не применил положение часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют пояснения со стороны третьих лиц, в частности Администрации города Кемерово, (отсутствует отзыв).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Кемеровоспецстрой» (далее - Подрядчик) и МП «ГорУКС» (муниципальный Заказчик) заключен контракт № ЦМ-01314-22- ЭА(0139200000122001397)-8 от 08.04.2022, объектом которого является «Реконструкция улица Гагарина» (далее - Объект).

17.03.2022 между Управлением городского развития администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово в лице директора муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Монтажэнергострой» заключен контракт № ЦМ-00011-22-ЭА(0139200000122000015)-2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объектов: «Сети водоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово» и «Сети хозяйственно-фекальной канализации новых микрорайонов центральной части города Кемерово» путем прокладки трубопровода согласно утвержденному проекту.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту ответчиком причинен истцу ущерб истцу в виде нарушения целостности покрытий тротуаров и бордюр, а именно:

- ПК 14+50 правая и левая сторона (на участке улица Степанова - улица Трофимова) ООО «МЭС» при производстве работ по переустройству водопровода была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 4 м.п.

- ПК 15+10 правая сторона (на участке улица Трофимова - улица Мызо) ООО «МЭС» при устройстве временного подъезда была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 8 м.п.;

- ПК 17+15 правая сторона (на участке улица Литейная - улица Краснофлотская) ООО «МЭС» при устройстве водопровода была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 3 м.п.;

- ПК 17+60 - ПК 17+70 правая сторона (на участке улица Краснофлотская - улица Новосибирская) ООО «МЭС» при устройстве водопровода была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 5 м.п., БР 100.20.8 длиною 5 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью (6,15* 4,19) м2;

- ПК 18+80 правая сторона (на участке улица Новосибирская - улица Суховская) ООО «МЭС» при устройстве водопровода была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 3 м.п. и БР 100.20.8 длиною 9 м.п.;

- ПК 25+20 правая сторона (на участке улица Литейная- улица Краснофлотская) ООО «МЭС» при устройстве водопровода методом ГНБ была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.20.8 длиною 9 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью (9*0,3) м2;

- ПК26+80 правая сторона (на участке улица Шорникова - улица Тухачевского) ООО «МЭС» при устройстве водопровода методом ГНБ была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.20.8 длиною 4 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью (4*0,5) м2;

- ПК27+60-ПК28+05 правая сторона (на участке улица Тухачевского - улица Мирная) ООО «МЭС» при устройстве водопровода методом ГНБ была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 50 м.п.;

- ПК29+30-ПК29+65 правая сторона (на участке улица Тухачевского - улица Мирная) ООО «МЭС» при устройстве водопровода методом ГНБ была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 23 м.п., БР 100.20.8 длиною 23 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью тротуара 45,3 м2;

- ПК27+30-ПК27+50 правая сторона (на участке улица Тухачевского - улица Железнякова) был демонтирован и не восстановлен установленный ранее бордюрный камень БР 100.30.18 длиною 28 м.п.;

- ПК24+00-ПК24+60 автобусный карман и посадочная площадка (на участке улица Шорникова - улица Тухачевского) ООО «МЭС» была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 22 м.п., БР 100.20.8 длиною 50 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью 50 м2;

- ПК 30+15-ПКЗ 0+25 левая сторона (на участке улица Мирная - улица Терешковой) ООО «МЭС» была нарушена целостность установленного бордюрного камня БР 100.30.18 длиною 6 м.п. и асфальтобетонное покрытие площадью 4 м2;

- ООО «МЭС», по прокладке водопровода в траншеи, в период с 15.11.2023 по 17.11.2023, нарушили целостность выполненных покрытий тротуаров и установленного бордюра с поребриком на участке улица Степанова - улица Трофимова.

Указанные недостатки зафиксированы в актах от 10.10.2023, 31.10.2023, 17.11.2023, подписанных, в том числе, представителем ответчика.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 1 006 921,08 рублей, в ответ на которую подрядчик в письме от 15.04.2024 № 00419 отказал в возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате

действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик является смежным подрядчиком на объекте «Реконструкция улицы Гагарина» и выполнял работы: «Сети водоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово» и «Сети хозяйственнофекальной канализации новых микрорайонов центральной части города Кемерово» путем прокладки трубопровода согласно утвержденному проекту.

Из материалов дела следует, что в письме от 22.12.2022 № 1424, врученной МП «ГорУКС» и Администрации города Кемерово 22.12.2022, ответчик просил определить уполномоченное лицо, обеспечивающее координацию работ всех смежных подрядчиков на объекте.

В письме от 14.06.2023 № 560, направленном в МП «ГорУКС» и СУМ-1 (подразделение АО «Кемеровоспецстрой») ответчик просил приостановить работы по установке бордюрного камня и укладке дорожного полотна, указав, что ООО «МЭС» производит работы по строительству электрокабельной сети, водопровода и канализации.

В письме от 16.06.2023 № 580, направленном в МП «ГорУКС» (вручено адресованным лицам 16.06.2023, 19.06.2023), ООО «МЭС» указало, что параллельно с ним ведутся, в том числе работы, по устройству дороги и бордюрного камня, указав на необходимость координации работ и, при необходимости их приостановления, во избежание утраты потребительской ценности результата работ.

Вместе с письмами от 30.06.2023 № 642 и от 13.09.2023 № 922 ООО «МЭС» направило МП «ГорУКС» графики производства работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличие в действиях ответчика противоправности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом, как верно указал суд первой инстанции подписание представителем актов осмотра свидетельствуют лишь об установлении факта нарушения целостности дорожного полотна, однако, не доказывают вину ответчика.

Материалами дела подтверждается, что именно заказчик не обеспечил надлежащую последовательность смежных работ и координацию производства работ смежных подрядчиков, учитывая, что убытки возникли исключительно в несоблюдении последовательности работ.

При этом, ООО «МЭС» предприняты все необходимые действия для надлежащего выполнения работ и недопущения причинения ущерба, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письма.

С учетом изложенного, исходя из того, что при наличии надлежащей координации заказчиком и последовательности выполнения смежных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, заявленные убытки, не возникли.

В силу статьей 15, 393, 403, 709 ГК РФ при ненадлежащей организации со стороны заказчика процесса строительства объекта за объективную невозможность каждому из смежных подрядчиков выполнить свою часть работы, не повредив часть работы иного подрядчика, несет заказчик.

Смежные подрядчики, привлеченные заказчиком, не состоя друг с другом в договорных отношениях, являются друг для друга «третьими лицами» применительно к статье 403 ГК РФ, и поэтому при причинении одним смежным подрядчиком ущерба результату работ другого смежного подрядчика ответственность перед потерпевшим за убытки несет заказчик.

Доводы заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказа в иске является отсутствие противоправного поведения ответчика, недоказанность наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, что в силу распределения бремени доказывания лежит на истце.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Довод апеллянта о том, что суд не учел нужным применить положение часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указывая на то, что без привлечения соответчика дело не может быть расстроенно всесторонне и объективно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, а также противоречащий положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиков по делу

определяет истец, оснований для самостоятельного привлечения соответчиков у суда в данном случае не имелось.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют пояснения со стороны третьих лиц, в частности Администрации города Кемерово, (отсутствует отзыв), судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку представление отзыва на исковое заявление, является правом стороны.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1