Решение по делу № А40-89107/2025 от 04.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89107/25-122-529

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 3, К. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к: 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, <...>),

2) ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третьи лица: 1) ООО "ФУНДУЧОК" (125212, Г.МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО3, Д. 2, СТР. 11, ПОМЕЩ. II,КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 774301001), 2) РОО "СОЮЗ ДИЗАЙНЕРОВ МОСКВЫ" (125499, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 39, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

об оспаривании Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77009/25/204471, № 77009/25/204469 от 18.03.2025,

при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Заявитель, взыскатель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств № 77009/25/204471, № 77009/25/204469 от 19.03.2025 с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительных производств на основании судебных приказов, выданных Арбитражным судом города Москвы 02.12.2024 по делам №№ А40-280984/2024 и А40-276759/2024.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ФУНДУЧОК» (далее – Третье лицо 1, общество) и РОО «СОЮЗ ДИЗАЙНЕРОВ МОСКВЫ» (далее – Третье лицо 2, объединение) как должники в рамках исполнительных производств.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по настоящему делу. Заинтересованными лицами ни правовая позиция по спору, ни материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, им в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве были направлены судебные приказы:

по делу № А40-276759/24-173-1982 от 20.11.2024 о взыскании с РОО «СОЮЗ ДИЗАЙНЕРОВ МОСКВЫ» в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области финансовой санкции в размере 3 500 руб.;

по делу № А40-280984/24-43-2195 от 02.12.2024 о взыскании с ООО «ФУНДУЧОК» в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области финансовой санкции в размере 3 698 рублей.

При этом, как указывает в рассматриваемо случае Заявитель, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 19.03.2025 были вынесены постановления № 77009/25/204471 и № 77009/25/204469 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании ч. 1.1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированные отсутствием в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а именно: в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН), что, согласно выводам оспариваемых постановлений заинтересованного лица, является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая названные постановления безосновательными ввиду их вынесения без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела и основанными на неверном толковании норм материального права, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

При этом, одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, является то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В свою очередь, частью 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ установлен перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В свою очередь, федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022) внесены изменения в ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выданы судебные приказы:

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанных судебных приказов Фондом обозначенные исполнительные документы были направлены в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В свою очередь, 19.03.2025 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в поступивших на исполнение судебных приказах отсутствует УИН.

Между тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора, суд отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ, помимо внесения изменений в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, были также внесены изменения в статью 229.6 АПК РФ.

В то же время обязанность указания УИН в судебном приказе в статью 229.6 АПК РФ, в отличие от ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ФЗ от 21.12.2021 №417-ФЗ внесена не была.

В свою очередь, согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно п.п. 200 и 222 Инструкции по бухгалтерскому учету на счетах 20500 «Расчеты по доходам» и 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам» ведется учет поступлений, допускающих отсутствие УИН.

Следовательно, в настоящем случае отсутствие в обоих судебных приказах УИН не нарушает требований Закона № 229-ФЗ, не препятствует возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, так как в соответствии с действующим законодательством УИН присваивается получателем платежа (в данном случае - фондом), указание в исполнительном документе УИН судом (при отсутствии информации о нем со стороны взыскателя) нормативным регулированием не предусмотрено, а потому суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали какие-либо основания к отказу в возбуждении исполнительного производства по рассматриваемым в настоящем случае основаниям.

В свою очередь, иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемых постановлениях не приведено.

Из совокупного анализа приведенных в рассматриваемом случае норм права суд приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления (УИН), является неправомерным, так как обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления № 77009/25/204471, № 77009/25/204469 от 19.03.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя не обоснованы и незаконны, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

При этом, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, нормативного обоснования невозможности возбуждения исполнительного производства на основании представленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 18.03.2025 № 2 77009/25/204471, № 77009/25/204469 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1., либо начальника отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить права заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая