ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элотан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элотан» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2023 по делу № А68-10267/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» в порядке договорной подсудности (пункт 8.2 договора) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Элотан» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 25.01.2021 в сумме 1 576 356 рублей.

Решением суда от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элотан» в пользу ООО «Защищенные телекоммуникации» взыскана неустойка в сумме 1 537 461 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Элотан» (с учетом представленных дополнений) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным начисление покупателем неустойки за нарушение срока поставки, указывая, что стороны согласовали изменения адресов поставки, о чем покупатель уведомил поставщика 05.04.2021, т.е. по истечении предусмотренного договором срока поставки. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на электронную переписку в мессенджере «Whatsapp», а также оплату покупателем счетов на выполнение сервисных работ по монтажу спорного оборудования по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 9, строение № 10/1. Полагает, что ввиду изменения существенного условия договора в части мест поставки, срок поставки должен считаться продленным до 04.06.2021 (05.04.2021 + 60 календарных дней). Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение; сообщил, что соглашения об изменении условий договора в установленном законодательством порядке сторонами не заключалось, срок поставки не изменялся.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Защищенные телекоммуникации» (покупатель) и ООО «Элотан» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в договоре (договор представлен электронном диске, т.2, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар, подлежащий поставке по договору, представляет из себя цифровые комплексы подавления (ЦКП-2020), предназначенные для работы на объектах ФСИН России и других объектах с аналогичными требованиями по защите информации.

Цена товара, согласно пункту 2.1 договора, составляет 15 763 560 рублей.

В пункте 4.1 договора согласовано, что поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору по адресу: <...> этаж, в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора), т.е. не позднее 26.03.2021.

Фактически товар по адресу, указанному в договоре, передан поставщиком частично 30.06.2021 (универсальный передаточный документ от 30.06.2021 № 8) (представлен в электронном виде, находится в материалах электронного дела).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на нарушение срока поставки, истец в претензии от 16.08.2022 № 01-03/1596 предложил ответчику уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Защищенные телекоммуникации» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4.1 договора поставки, предусматривающего обязательство поставщика передать товар (обеспечить передачу товара) по адресу: <...> этаж, в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора (т.е. не позднее 26.03.2021), товар фактически передан 30.06.2021 на сумму 15 473 040 рублей (УПД от 30.06.2021 № 18) (вместо предусмотренной договором суммы в 15 763 560 рублей). Истец признает частичную поставку на сумму 15 521 960 рублей (т.е. в большем размере), что не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах является правомерным требование покупателя к поставщику о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету суда, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за просрочку поставки за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 (даты введения моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), составит 1 537 461 рубль 76 копеек:

- с 27.03.2021 по 30.06.2021: 15 763 560 * 0,1 % * 96 дней = 1 513 301 рубль 76 копеек;

- с 01.07.2021 по 31.03.2022: 241 600 * 0,1 % * 274 дня = 24 160 рублей

Не оспаривая арифметическую правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности поставщика, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени (0,1 %), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора 10 % от стоимости не поставленного в срок товара и взысканная неустойка этого значения не превышает.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для пересмотра решения в этой части.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для начисления неустойки, мотивированная согласованием сторонами изменения места поставки товара не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствует заключенное в указанном порядке соглашение сторон об изменении пункта 4.1 в части места поставки товара до истечения предусмотренного им срока поставки, которым, исходя из указанного условия, истекал 26.03.2021.

Представленная в материалы дела переписка в «Whatsapp» датирована после 31.03.2021, т.е. после истечения предусмотренного договором срока поставки и из нее не следует, что стороны изменили пункт 4.1 договора, распространив его действие на ранее возникшие отношения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, несмотря на эту переписку, ответчик 30.06.2021 по УПД № 18 передал истцу товар на сумму 15 473 040 рублей именно по адресу, указанному в договоре.

Данное обстоятельство опровергает позицию заявителя о согласовании сторонами изменений в пункт 4.1 договора.

Доказательств наличия у ответчика указаний от истца поставить товар по иному адресу до предусмотренной договором даты (срока), не имеется.

Ссылка заявителя на наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-25454/2022 по иску ООО «Элотан» к ООО «Защищенные телекоммуникации» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты не опровергает нарушения сроков поставки.

Договор на выполнение монтажных работ от 29.04.2021, на который ссылается заявитель, является самостоятельной сделкой и не входит в предмет настоящего иска; в спорном договоре поставки не содержится указаний на необходимость руководствоваться условиями этого договора при определении вины поставщика; договор на выполнение монтажных работ заключен позднее спорного договора поставки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2023 по делу № А68-10267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина