Постановление по делу № 07АП-2294/2025 от 14.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» ( № 07АП-2294/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11357/2024 (судья Горбунова Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги; общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2025 до 31.01.2026, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2024 по 01.10.2029, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТРОЙСЕРВИС» (далее – АО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 315 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АТЛАНТ», ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги.

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд неверно квалифицировал спор, как спор о взыскании убытков. Ответственность ПАО «УК «Южный Кузбасс» ограничена договором поставки от 10.11.2022, заключенным между ПАО «УК «Южный Кузбасс» и АО «Стройсервис». Условиями договора предусмотрена исключительная неустойка за нарушение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки – неустойка в виде суммы штрафа, предъявленная компанией-оператором поставщику за простой вагонов на станции выгрузки сверхустановленного пунктом 5.4 договора срока.

АО «Стройсервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Стройсервис» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 164-К/Д-202 от 10.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки, срок оплаты продукции, в том числе транспортных расходов, согласуются Сторонами путем оформления дополнительных 2 соглашений к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.4. Договора при согласовании Сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов), при этом неполные сутки считаются за полные. Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Согласно пункту 5.5. Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Под неустойкой для целей настоящего пункта понимается сумма штрафа, предъявленная компанией-оператором Поставщику за простой вагонов на станции выгрузки сверх установленного пунктом 5.4 настоящего Договора срока (сверхнормативный простой вагонов), оплаченная Поставщиком и предъявленная к возмещению Покупателю.

Согласно пункту 5.6. Договора время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно пункту 5.8 Договора размер неустойки, убытков (расходов), штрафов, оговоренных в пунктах 5.5., 5.7. настоящего Договора, устанавливается (определяется) в размере фактически предъявленных Поставщику убытков, штрафов в виде оплаты убытков (расходов), штрафов, неустойки компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата неустойки, убытков (расходов), штрафов осуществляется Покупателем независимо от наличия или отсутствия его вины на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение условий договора поставки угля истец в период декабрь 2022 года, январь-сентябрь 2023 года поставил, а покупатель принял товар.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки.

Право пользования вагонами было предоставлено АО «Стройсервис» от ООО «Атлант» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению для перевозки железнодорожного подвижного состава.

В июле 2023 года ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № исх-2235-23 от 20.07.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за период с 4 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года включительно на сумму 304 996 000 руб.

В августе 2023 года ООО «Атлант» выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию исх. № 2628-23 от 29.08.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за период 2 квартала 2023 года на сумму 143 486 000 руб.

После проведения переговоров и подписания соглашения об урегулировании претензионных требований общая сумма штрафа к уплате по претензиям № исх-2235-23 от 20.07.2023 и № 2628- 23 от 29.08.2023 составила 320 000 000 руб., из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки Томусинская в декабре 2022 года, январе-июле 2023 года составил 3 118 000 руб.

Сумма штрафа оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25421 от 19.12.2023.

В ноябре 2023 года ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № ИСХ-3586-23 от 13.11.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями в 3 квартале 2023 года в размере 94 137 000 руб.

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об установлении размера штрафа в сумме 50 103 840 руб., из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки Томусинская в июле-сентябре 2023 года составил 477 000 руб.

АО «Стройсервис» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 27.02.2024.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежными поручениями № 25421 от 19.12.2023 и № 3920 от 27.02.2024.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 2149836 от 25.12.2023 с подтверждающими документами за простои вагонов на сумму 3 118 000 руб.

Ответчиком предоставлен ответ на претензию № ЮК/0195 от 29.01.2024, согласно которому Ответчик признает сумму простоя в части и просит произвести корректировку претензии № 2149836 от 25.12.2023 в сторону уменьшения до 2 838 000 руб., предоставлен контррасчет.

Письмом № 2235619 от 20.02.2024 сумма по претензии № 2149836 от 25.12.2023 скорректирована до 2 838 000 руб.

Однако штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме ответчиком оплачен не был.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 2272693 от 15.03.2024 с подтверждающими документами за простои вагонов на сумму 477 000 руб.

Оплаты по ней от ответчика не поступило.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, в материалы дела не предоставил.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено

надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Как указано выше, согласно пункту 5.5 договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на

станцию выгрузки. Под неустойкой для целей настоящего пункта понимается сумма штрафа, предъявленная компанией-оператором Поставщику за простой вагонов на станции выгрузки сверх установленного пунктом 5.4 настоящего Договора срока (сверхнормативный простой вагонов), оплаченная Поставщиком и предъявленная к возмещению Покупателю.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» надлежащим образом не доказано соблюдение им нормативного срока нахождения вагонов-цистерн, не опровергнуты даты сверхнормативного простоя, указанные истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Расчет убытков, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик не доказал ни отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов, ни наличия оснований для уменьшения размера начисленных имущественных санкций.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается.

В рассматриваемом случае ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагонов, в нарушение приведенных норм права и условий договора

не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагонов, либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, ответчик не представил доказательства невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности, в силу ее рискованного характера, должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор положений, имеющих своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающих ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка носит кроме компенсационной, также штрафную и предупредительную функции, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно.

В связи с этим, ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности частично либо полностью.

Снижение размера неустойки не способствует повышению уровня ответственности ответчика за неисполнение обязательства, поощряя ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре.

Кроме того, ответчик знал и понимал, что в случае нарушения им обязательства по своевременному возврату вагонов, согласно условиям договора, в его отношении могут быть применены штрафные санкции, однако не принял должных мер для исполнения обязательства надлежащим образом.

Таким образом, возникновение негативных последствий для ответчика является результатом его недобросовестного поведения как субъекта предпринимательской деятельности, выразившегося в неисполнении им обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, следовательно, не имеется оснований для уменьшения, установленной сторонами меры ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы

жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1