РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34998/25-13-273

24 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕКТР" (141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. СИЛИКАТНАЯ, Д. 74, К. 1, ЭТАЖ 5 БЛОК №507, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКОВЛЕВ" (125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 68, 125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 68)

о взыскании 1 761 335 руб. 24 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКОВЛЕВ" о взыскании 1 761 335 руб. 24 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 785 988 руб. 85 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, заявил ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ. Задолженность по существу не оспаривал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1910-Ш-СП от 19 октября 2022 г.

Продавец обязался передать Покупателю измерительное оборудование в ассортименте, комплектации и количестве, согласованные Сторонами в Спецификации, а Покупатель обязался оплатить товар и обеспечить его приемку.

16 октября 2023 г. между вышеуказанными Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору с приложением Спецификации № 2 в новой редакции, согласно которой Продавец обязался поставить Покупателю оборудование на общую сумму 1 655 226,00 руб., в т.ч. НДС 275 871,00 руб.: Rigol MSO8204 осциллограф 2 ГГц 4 канала с поверкой; Rigol RP3500A 500 MHz ЮхЮМОм 13пФ пассивный пробник.

По условиям поставки (с учетом протокола разногласий) Ответчик обязался заплатить авансовый платеж в размере 20% от цены поставки в течение 30 рабочих дней с даты подписания спецификации, а окончательный платеж в размере 80% от цены поставки - в течение 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и получения счета.

Аванс в размере 20% от цены поставки был перечислен Ответчиком двумя платежами (ПП № 133052 от 31.01.2024 на сумму 289 979,00 руб., ПП № 151628 от 26.06.2024 на сумму 41 066,20 руб.).

После получения аванса отгрузка товара была произведена Истцом 19.07.2024 через транспортную компанию «Деловые Линии» (ТН № 24-02551248187) в адрес грузополучателя - Иркутский авиационный завод (664020, <...>). Получатель груз принял 29.07.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной (представитель получателя — ФИО3 по доверенности № 179-И, срок действия до 31.03.2026).

Согласно п. 4.6. Договора первичная приемка Оборудования по количеству грузовых мест и состоянию упаковки производится по адресу доставки в момент передачи Оборудования Покупателю (грузополучателю) транспортной компанией. Приемка Оборудования по внутритарному количеству, ассортименту, качеству (явные недостатки) и комплектности производится Покупателем в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения Оборудования от транспортной компании.

Согласно п. 4.6.3. Договора по окончании приемки Оборудования и при отсутствии замечаний к количеству, ассортименту, комплектности и качеству (явные недостатки) поставленного Оборудования Покупатель обязан подписать и в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней передать (скан УПД на электронную почту Продавца, оригинал УПД по почте) Продавцу УПД. В случае не передачи в указанный срок Покупателем Продавцу УПД при отсутствии замечаний Покупателя к количеству, ассортименту, комплектности или качеству (явные недостатки) поставленного Оборудования, по истечении срока, указанного в настоящем пункте для передачи подписанной товарной накладной/УПД, Оборудование считается принятым Покупателем и УПД считается подписанной Покупателем без замечаний.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, Ответчик был обязан произвести приемку Оборудования в срок до 05.08.2024 (5 рабочих дней с даты получения Оборудования от транспортной компании), подписать и передать УПД Истцу не позднее 12.08.2024 (первый рабочий день по истечении 5 календарных дней с даты приемки) и произвести окончательный платеж за поставленное Оборудование в срок до 23.09.2024 (30 рабочих дней с даты подписания УПД). Однако подписанный УПД Истцу не возвращен, окончательный расчет Ответчиком не произведен.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в претензионном порядке. 29.11.2024 Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Иркутского авиационного завода — филиала ПАО «Яковлев», однако почтовое отправление вернулось по истечении сроков хранения. 17.01.2025 Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «Яковлев».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного оборудования, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Продавца уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков предоставления или возврата надлежащим образом оформленных документов (товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД, ТТН (ТН)) на Оборудование, Сторона, не получившая документы, вправе предъявить виновной Стороне требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от совокупной стоимости Оборудования, документы на которые не были предоставлены или не были возвращены после подписания, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом приняты, на основании чего заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Реестры представленные ответчиком не могут служить доказательством направления УПД, поскольку описи не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКОВЛЕВ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕКТР" (ИНН: <***>) долг в размере 1 324 180 (один миллион триста двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 80 коп., неустойку в размере 132 418 (сто тридцать две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 08 коп., неустойку в размере 329 389 (триста двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 580 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова