ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11635/2021

11 октября 2023 года

20АП-5322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу № А68-11635/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2018г. по сентябрь 2021г. в размере 1 595 727 руб. 90 коп., пени в размере 522 498 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 31 509 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 379 197 руб. 47 коп., расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» (далее – ООО «Тульская городская УК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г. в размере 1 595 727 руб. 90 коп., пени в размере 522 498 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 31 509 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 01.03.2023).

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Тульская городская УК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 379 197 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением для содержания общего имущества в размере 1 148 949 руб. за период с 01.02.2019 по 28.02.2023, по коммунальным услугам – отопление помещения в размере 46 236 руб. 47 коп. за период с 01.02.2019 по 01.02.2023, электроэнергия помещения в размере 111 012 руб. за период с 01.02.2019 по 01.02.2023, охранные услуги в размере 73 000 руб. за период с 01.02.2019 по 01.02.2023, расходов на уплату госпошлины (с учетом уточнений от 25.04.2023).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 первоначальные исковые требования ООО «Тульская городская УК» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Тульская городская управляющая компания» взыскана задолженность в размере 1 595 727 руб. 90 коп., пени в размере 522 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 509 руб. 50 коп. Встречные исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тульская городская УК», удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что управляющая организация оказывала услуги ненадлежащего качества, услуги по содержанию крыши дома не осуществлялись. Считает, что истцом при расчете задолженности и пени применены неверные методики, а именно: размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника помещения в этом доме рассчитывается с учетом величины его доли в праве на общее имущество (1 915,9 кв.м). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в помещении № 91, площадью 34,2 кв.м, с К№ 71:30:010223:6422, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположено противопожарное оборудование, которое предназначается для обеспечения противопожарной безопасности всего многоквартирного жилого дома и насосная группа с запорной арматурой, обеспечивающая водоснабжение всего дома, при этом ответчик за свой счет содержит часть общего имущества МКД, а именно: помещение № 91, площадью 34,2 кв.м. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ИП ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ООО «Тульская городская УК» представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тульская городская УК» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2018, договора управления многоквартирным домом № 53 от 29.08.2018 с 01.09.2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а также предоставляет коммунальные услуги, в том числе в целях содержания общедомового имущества.

В вышеуказанном жилом доме ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 71:30:010223:6419, 71:30:010223:6420, 71:30:010223:6421, 71:30:010223:6422, 71:30:010223:6423, 71:30:010223:6424 общей площадью 1950,1 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ИП ФИО2 оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному выше адресу не производилась надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 1 595 727 руб. 90 коп. за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Истец 28.07.2022 направил в адрес ответчика претензию №721 от 27.07.2022 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ИП ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, находящегося в принадлежащем предпринимателю помещении, в котором располагаются противопожарное, инженерное оборудование, насосная группа с запорной арматурой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

Как указано выше, ООО «Тульская городская УК» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2018, договора управления многоквартирным домом № 53 от 29.08.2018 с 01.09.2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а также предоставляет коммунальные услуги, в том числе в целях содержания общедомового имущества.

В пункте 6.1 договора управления № 53 от 29.08.2018 общим собранием собственников установлена цена договора на соответствующий календарный год в размере 20,14 руб. за 1 квадратный метр площади помещения в месяц (без включения расходов на оплату коммунальных ресурсов). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

В материалы дела представлены отчеты о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества дома за период с 01.11.2018 по 31.12.2022.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, либо доказательства оказания таких услуг иной организацией, отсутствуют, за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года претензии к работе управляющей компании не заявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005 № ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 301- ЭС19-22264 по делу № А79-8432/2017.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт владения ИП ФИО2 спорным помещением на праве собственности и неисполнения ею обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, суд первой инстанции признал требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ответчика задолженность пропорционально доле в праве собственности за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г. в размере 1 595 727 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в сумме 522 498 руб. за период с 10.01.2019 по 28.02.2023, начисленных на задолженность, возникшую с ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г. (с учетом уточнений от 01.03.2023), суд области руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, и исходил из условий пункта 6.8 договора управления № 53 от 29.08.2018, согласно которому при нарушении установленных сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных платежей – собственнику помещения начисляются пени в размере, определенном ЖК РФ начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; а с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-а календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку оплата задолженности за период ноябрь 2018 года – сентябрь 2021 года не произведена, то соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, а именно - 7,5%, к оплаченной задолженности, возникшей в ноябре 2018 года – сентябре 2021 года, применяется ставка действующая на дату оплаты долга.

Установив факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет пени и признав его верным, суд области счел обоснованным начисление истцом пеней в размере 522 498 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (отзыв от 10.03.2023).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил законных оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции также исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что расходы, понесенные ИП ФИО2 по оплате отопления, электроснабжения, охраны, направлены на содержание личного имущества, а не общего, доказательств фактических затрат предпринимателем по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также их необходимости и неотложности, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения к управляющей организации и ее отказа от выполнения работ по ремонту общего имущества ИП ФИО2 не представлено.

Суд обращает внимание, что осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.

Из представленных предпринимателем договоров, счетов и платежей нельзя сделать вывод о том, что данные работы/услуги проводились в отношении общедомового оборудования, поэтому данные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств неосновательного обогащения ООО «Тульская городская УК» за счет ИП ФИО2 Предприниматель не доказала, что на стороне управляющей компании имеется неосновательное обогащение за ее счет, поскольку в силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в жилом доме должны нести все собственники имущества.

Указанные предпринимателем услуги не входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержащихся в Приложении к договору управления № 53 от 29.08.2018.

Кроме того ФИО2 стала собственником помещения, с находившемся уже в нем имуществом, входящим в состав общедомового и принадлежащим всем собственникам помещений многоквартирного дома. Спорное общедомовое имущество собственностью управляющей компании не является.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ИП ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что понесенные ею затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ООО «Тульская городская УК» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик за свой счет содержит часть общего имущества МКД, а именно: помещение № 91, площадью 34,2 кв.м, отклоняются апелляционным судом, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 1 379 197 руб. 47 коп.. отклоняются судебной коллегией, так как представленные ИП ФИО2 договоры на поставку тепловой энергии, теплоносителя и снабжения электрической энергией заключены ИП ФИО2 в целях содержания личного имущества, а не общего, следовательно, их компенсация не может быть возложена ни на управляющую организацию, ни на всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств фактических затрат со стороны ИП ФИО2 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также их необходимости и неотложности, в том числе по возмездному оказанию услуг охраны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, права владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу № А68-11635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

Л.А. Капустина