Решение по делу № А45-20194/2024 от 10.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20194/2024

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: <***>), Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ТЯЖАРМАТУРА» (ИНН: <***>), 3) акционерное общество "Региональные электрические сети"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 - доверенность №9 от 15.07.2024, диплом от 05.04.2022, паспорт, ФИО3 – доверенность №9 от 15.07.2024, диплом, паспорт, 3) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>) (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН: <***>) (далее-ответчик) о признании права собственности на нежилые здания - гараж №1 с вспомогательными помещениями и гараж №2 с вспомогательными помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:230 по адресу: Новосибирский, сельское поселение Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, земельный участок 5.

В порядке ст51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ТЯЖАРМАТУРА» (ИНН: <***>), 3) акционерное общество "Региональные электрические сети".

Ответчик, мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Третьи лица ООО «ЛИДЕР», АО «РЭС» отзыв по делу и представителя для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо ООО «ТЯЖАРМАТУРА» в отзыве, поддержанном в судебном заседании просит отказать в иске, указывая о нарушении прав и законных интересов третьего лица действиями истца по возведению самовольной постройки с нарушением строительного регламента в части не соблюдения минимального отступа от построек истца до грани земельного участка третьего лица, при этом указывая на наличие угрозы жизни и здоровья людей, сотрудников и клиентов ООО «Тяжарматура» в виду нарушения правил пожарной безопасности при возведении объекта, нарушения противопожарных отступов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на положения ст.148 АПК РФ ввиду необходимости предоставления истцу времени для устранения замечаний и разногласий, возникших между истцом и третьим лицом ООО «Тяжарматура» относительно построек истца, что требует проведение работ и определенных финансовых вложений.

Третье лицо «Тяжарматура» представило возражение на ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения ввиду того обстоятельства, что третье лицо настаивает на рассмотрение дела по существу ввиду существенных нарушений его прав возведением самовольных построек истцом и оставление иска без рассмотрения приведет к правовой неопределенности в вопросе легитимности существования гаражей истца.

Иные лица, участвующие в деле мнения по ходатайству истца об оставлении иска без рассмотрения в суд не представили.

Разрешая ходатайство истца с учетом мнения сторон об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответчики с положениями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вместе с тем, каких-либо законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения истцом в письменном ходатайстве не приведено, к иным основаниям, предусмотренным законом, для оставления иска без рассмотрения, заявленные истцом обстоятельства (о необходимости длительного времени для согласования размещения постройки с третьим лицом, урегулирования спорных вопросов с третьим лицом или необходимости сбора дополнительных доказательств), не относятся.

Истец, обращаясь с настоящим иском, имел возможность представления документов в обосновании исковых требований, а также истцу предоставлено судом достаточно процессуального времени с учетом даты принятия иска 21.06.2024, т.е. в течение практически шести месяцев, для сбора и представления необходимых доказательств по делу, коме того у третьего лица имелись возражения относительно оставления иска без рассмотрения с доводами о нарушении его законных прав, наличие угрозы жизни и здоровью людей в результате действий истца по возведению самовольных построек, требуя рассмотрения иска по существу.

При этом истец в ходе рассмотрения дела обеспечивал явку представителя в судебные заседания и до судебного заседания, в котором было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, настаивал на представлении им в материалы дела всех необходимых доказательств, экспертных заключений, документов, подтверждающих основания для признания права собственности на самовольную постройку, заявляя также отказ от проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия постройки необходимым требованиям на неоднократные предложения суда, что подтверждается аудиопротоколами и протоколами судебных заседаний, кроме того исходя из ходатайства и изложенных в нем оснований истец не утратил интерес к решению вопроса о сохранении самовольных построек путем признания права собственности, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе с целью необходимости представления доказательств, не заявил.

На основании изложенного судом не установлено процессуальных оснований, предусмотренных законом, для оставления иска без рассмотрения, тем самым исковые требования подлежат рассмотрению судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4529 кв.м с кадастровым номером 54:19:062302:230, расположенный по адресу: Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, земельный участок 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения и имеет разрешенный вид использования: служебные гаражи (4.9); объекты дорожного сервиса (4.9.1); автомобильный транспорт (7.2); ремонт автомобилей (4.9.1.4).

На указанном земельном участке, истец за счет собственных сил и средств возвел два нежилых здания - гараж №1 площадью 683,2 кв.м и гараж №2 площадью 672,6 кв.м. Разрешение на строительство изначально истец не получал, так как здания строились как нестационарные объекты временного назначения, на которые не требуются получение разрешения в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии здания были переоборудованы, подведены необходимые коммуникации, выполнены дополнительные строительные работы, в связи с чем объекты стали использоваться как объекты капитального строительства.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера местоположение контуров нежилых зданий полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:230.

Размещение нежилых зданий на указанном земельном участке соответствует Правилам застройки и землепользования Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района, так как разрешенный вид использования земельного участка соответствует фактическому, также соответствует минимальная площадь и процент застройки земельного участка для нежилых зданий, пересечение границы (контура) объектов недвижимости и границ иных земельных участков не выявлено.

Отступы до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:062302:50 и 54:19:062302:465 составляют менее трех метров, однако спора по границам земельного участка между соседями нет и строительство эксплуатация зданий истца не нарушает по мнению истца законные права и интересы собственников смежных участков.

В настоящее время здания эксплуатируются в соответствии с функциональным назначением, истцом завершены строительные и отделочные работы, подключены необходимые для эксплуатации зданий коммуникации

При обращении в администрацию Новосибирского района Новосибирской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу было выдано уведомление об отказе.

В настоящее время истец по независящим от него причинам не может зарегистрировать свое право собственности на нежилые здания в установленном законом порядке и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с последующим вводом в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ.

Земельный участок с кадастровым №54:19:062302:230, на котором возведены постройки, принадлежит истцу на праве долевой собственности.

За выдачей разрешений на строительство зданий гаражей с вспомогательными помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:230 по адресу: Новосибирский, сельское поселение Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, земельный участок 5, истец не обращался.

В обосновании соблюдения при возведении зданий гаражей с вспомогательными помещениями градостроительных норм и правил истцом в дело представлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» ФИО4 от 22.03.2024, согласно которому оба нежилых здания истца: гараж № 1 с вспомогательными помещениями (общей площадью 683.2 кв. м) и гараж № 2 с вспомогательными помещениями (общей площадью 672.6 кв. м), находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:230, расположенного: Российская Федерация, Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, земельный участок 5, были построены в 2024 г.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 11.03.2024 г. земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:230 находится в собственности ФИО1, имеет следующие характеристики:

а) площадь - 4529 кв. м;

б) категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическойдеятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

в) вид разрешенного использования - служебные гаражи (4.9); объекты дорожногосервиса (4.9.1); автомобильный транспорт (7.2); ремонт автомобилей (4.9.1.4).

Нежилые здания: гаража № 1 (общей площадью 683.2 кв. м) и № 2 (общей площадью 672.6 кв. м) с вспомогательными помещениями полностью расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:230, пересечение границ (контуров) и границ иных земельных участков не выявлено, также они не пересекают границы зоны с особым использованием территории, сведения о границах которых, содержатся в ЕГРН с реестровым номером 54:00-6.255 (вид зоны по документу Охранная зона Воздушная линия 10 кВ отпайка между ТП-152 и ТП-145 до КЛ 10 кВ в сторону КТПН-703), земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:230 используется в соответствии с его целевым назначением, следовательно выполняются требования ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

Из заключения судом установлено, что Максимальный отступ от контура нежилого здания гаража № 1 до границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:230 составляет 47.89 м, минимальный - 2.19 м. Для контура нежилого здания гаража № 2 до границы земельного участка составляет 47.26 м, минимальный - 2.26 м.

Суд отмечает, что в заключении кадастрового инженера отсутствует прямой вывод об отсутствии нарушений Правил землепользования и застройки Приказ Минстроя Новосибирской области от 24.07.2017 N 256 (ред. от 11.06.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области" относительно отступов.

В качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, истцом в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела представлены:

-заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненного ООО ЭКБ СТИНЭКС, согласно которому соответствии с указанным заключением функциональное назначение помещений в здании соответствует разрешенному использованию земельного участка и объектов капитального строительства; общее фактическое состояние основных строительных конструкций нежилых зданий - гараж №1 с вспомогательными помещениями и гараж №2 с вспомогательными помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:230 по адресу: Новосибирский, сельское поселение Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, земельный участок 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению «служебные гаражи»,

-экспертное заключение ООО «Сантарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» от 03.06.2024, согласно которому здания гаражей соответствуют необходимым санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

-заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 08.05.2024, согласно которым нежилые здания гаража №1 и №» с учетом сложившейся квартальной застройки находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации,

Вместе с тем, третьим лицом ООО «Тяжарматура», являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым № 54:19:062302:50, указано, что по отношению к границам, принадлежащего ему земельного участка имеется нарушение минимальных отступов от здания гаражей истца, составляющего менее 3-х метров, что усматривается из схемы расположения объектов, представленных истцом в дело.

На основании п.42 Приказа Минстроя Новосибирской области от 24.07.2017 N 256 (ред. от 11.06.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области" для вида разрешенного использования земельного участка (4.9) служебные гаражи предусмотрен отступ минимальный 3 метра, в связи с чем имеется нарушение прав третьего лица ООО «Тяжарматура». Указанное нарушение является существенным нарушением норм градостроительного регламента ввиду нарушения пожарных норм истцом при возведении построек, наличию нарушения противопожарного разрыва от зданий истца до зданий, принадлежащим третьим лицам по делу, в подтверждении наличия нарушения норм пожарной безопасности Обществом «Тяжарматура» представлено экспертное заключение ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» от августа 2024 года.

В результате осмотра объекта для определения его соответствия требованиям ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам в части обеспечения пожарной безопасности, экспертом ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» выявлен ряд существенных нарушений:

1. Как указывает эксперт по пожарной безопасности, согласно ч. 5 ст. 32 Технического регламента стоянки (гаражи) автомобилей без технического обслуживания и ремонта относятся к классу Ф5.2 по функциональной пожарной опасности и, руководствуясь положениями Табл. 22 к ч. 6 ст. 87 Технического регламента относятся к классу СО по конструктивной пожарной опасности. Из представленных Истцом документов не представляется возможности установить степень огнестойкости построек, так как отсутствуют параметры по пределам огнестойкости элементов металлического арочного профиля.

Однако же, в пожарно-техническом заключении, представленным Истцом, указано о защите несущих металлических элементов здания, участвующих в каркасе, огнезащитными материалами (какими именно - информация отсутствует), вид примененного материала и параметры защиты не определены, но здание отнесено к III степени огнестойкости, в то время как в заключении технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания гаражей признаны бескаркасными (стр. 8), что вызывает неустранимые противоречия.

2. В технических паспортах, представленных Истцом, лестничные клетки в наружных стенах не имеют окон на каждом этаже, расстояние по горизонтали между проемами в наружных стенах лестничных клеток и проемами в наружных стенах построек составляют менее требуемых 1,2 метров.

3. Согласно представленным материалам отсутствует требуемый для гаража внутренний противопожарный водопровод, не указана требуемая система дымоудаления.

4. В материалах пожарно-технической экспертизы Истца не отражен тип установки и примененных извещателей, кабельная продукция и способ прокладки, кемвыполнялись эти работы и наличие договора с организацией, имеющей лицензиюМЧС России на техническое обслуживание таких систем.

5. В пожарно-техническом заключении, представленном Истцом, допущена ошибка, объект защиты находится на расстоянии 7, 26 км от места дислокации пожарного подразделения, в зоне обслуживания которого находятся здания гаражей, и при принятой скорости следования к месту прибытия составит 10,89 мин, но в заключениинормативным принято время прибытия в 10 мин, как для городских населенных пунктов, в то время как объект размещен в населенном пункте сельской местности, и время прибытия для него составляет 20 минут.

6. Принятая оценка противопожарного состояния спорных зданий гаражей как «удовлетворительная» противоречит требованиям Технического регламента, так как

пожарная безопасность объекта защиты может считаться обеспеченной или нет (ч. 1 ст. 6 Технического регламента), а термин «удовлетворительная» в нормативных правовых актах и нормативных документах отсутствует.

Третье лицо ООО «Тяжарматура» отмечает, что помимо несоблюдения предельных отступов от границ земельного участка при возведении самовольных построек (на что Истец самостоятельно ссылается в исковом заявлении, а также упомянуто третьим лицом), Истцом также не соблюдены необходимые пожарные отступы от зданий, размещенных на смежных земельных участках. Так, учитывая, что степень огнестойкости зданий гаражей № 1 и № 2 по пожарно-техническому заключению относится к III степени, а степень огнестойкости складского здания на соседнем земельном участке наиболее вероятно IV при их классе конструктивной пожарной опасности СО, противопожарное расстояние между ними должно быть не менее 9 м (таб. 3 к п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 с изменениями № 1, № 2, № 3, что в свою очередь не соответствует действительности.

Пожарная опасность гаражей обусловлена наличием в них значительной пожарной нагрузки, которую составляют разные виды моторного топлива (бензин, дизельное топливо, сжатый газ), смазочные материалы, автомобильная резина, бытовые предметы и, собственно, сам автомобиль. В большинстве случаев к источникам зажигания относятся электроприборы (в т. ч. отопления) или отопительные печи. Кроме этого, владельцы оборудуют в гаражах мастерские или просто используют помещения для проведения каких-либо огневых работ.

В то же время требования пожарной безопасности к таким объектам установлены и их невыполнение может повлечь возникновение пожара, который в случае несоблюдения предельных отступов может с легкостью распространиться на смежные земельные участки и объекты, расположенные на них.

Оценив представленные истцом заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», выполненные экспертом ФИО5, о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда возникли сомнения относительно выводов заключения, с учетом представленного в дело третьим лицом иного экспертного заключения в области пожарной безопасности с иными выводами, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, кроме того, заключения истца не содержат какого-либо анализа и вывода эксперта о соблюдения необходимых норм при оценке соблюдения противопожарных разрывов, тогда как без установления указанного обстоятельства невозможно сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствии нарушений прав третьих лиц, собственников смежных земельных участков с учетом нарушения минимальных отступов.

Истцом в дело не представлено доказательств соблюдения требований противопожарной безопасности при расположении здания гаражей по отношению к иным зданиям и сооружениям, как на земельном участке истца, так и по отношению к иным зданиям, сооружениям, расположенным на смежных земельных участках, в том числе по отношению к земельным участкам, к которым имеется нарушение минимальных отступов, в связи с чем суд не может исходя из представленных истцом документов достоверно установить существенность выявленных нарушений градостроительных норм и правил, отсутствие нарушения законных интересов прав третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, третьим лицом ООО «Тяжарматура» в возражениях и судебном заседании от 16.12.2024 указано, что 22.11.2024 директору ООО ТЯЖАРМАТУРА поступила коллективная служебная записка от работников предприятия о неправомерных действиях со стороны ИП ФИО1, заключающиеся в том, что со стороны его неузаконенных ангаров с момента начала отопительного сезона ежедневно идет едкий, густой дым, который мешает работе персонала. От дыма в течение дня начинается головная боль, тошнота, кашель, слезоточение. Данные обстоятельства препятствует нахождению на улице работников предприятия, а также нормальной работе в складских помещениях. Кроме того, поступают жалобы от клиентов, что они могут из-за дыма подъехать к складам за товаром.

На фото и видеоматериалах, приобщенных к письменным возражениям также, виден открытый огонь, выходящий из трубы неузаконенных гаражей (ангаров), что также представляет опасность возникновения пожара.

Из-за постоянного выброса едкого дыма сотрудники стали чаще сталкиваться с респираторными заболеваниями. Наблюдается рост числа больничных дней.

Фактически указанные ангары не отвечают требованиям пожарной безопасности, что создаёт потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также для сотрудников и клиентов компаний Тяжарматура.

Нарушение пожарных норм обусловлено несоблюдением необходимых пожарных отступов от зданий, размещенных на смежных земельных участках. Отсутствием производственных фильтрующих элементов и производственных искрогасителей на дымоходах.

Более того пожарная опасность ангаров обусловлена наличием в них значительной пожарной нагрузки, которую составляют разные виды моторного топлива (бензин, дизельное топливо, сжатый газ), смазочные материалы, автомобильная резина, бытовые предметы и, собственно транспортные средства. В данном случаев к источникам зажигания относятся отопительные печи.

Действия ИП ФИО1 по доводам третьего лица оказывают вредное воздействие на здоровье людей и негативное воздействие на окружающую среду, что противоречит нормам Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в случае пожара по вине ИП ФИО1 может пострадать имущество компаний ООО Тяжарматура, данные обстоятельства истцом не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Констатировав неполноту сведений, отраженных в экспертных заключениях, представленных истцом, восполнение которых требует специальных познаний, а также с учетом доводов третьего лица о наличии нарушений правил пожарной безопасности и его прав арбитражный суд применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктах 2, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дела неоднократно определениями от 23.07.2024, от 20.08.2024, от 01.10.2024, от 25.10.2024, от 21.11.2024

разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении с учетом распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, с учетом представления в материалы дела различных по выводам экспертных заключений истца и третьего лицу суд рекомендовал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет исследования спорной постройки, в том числе на соответствие объекта нормам пожарной безопасности.

Истцу предлагалось также представить доказательства возможного способа устранения выявленных нарушений в части минимальных отступов до границ смежных земельных участков, в том числе путем проведения каких-либо строительных работ, доказательства устранения выявленных нарушений по отступам, однако в судебном заседании истцом заявлен отказ от заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы.

Более того, истцом заявлялось об ограничении прав суда на назначение и проведении по делу судебной экспертизы и заявлялось о представлении им необходимых заключений, подлежащих оценке судом, тем самым истец на предложение суда в материалы дела необходимые и достаточные доказательства для оценки судом самовольной постройки на предмет соответствия необходимым нормам и правилам, безопасности постройки и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав третьих лиц, собственников смежных земельных участков, не представил в нарушении ст.65 АПК РФ, тогда как бремя доказывания соответствия постройки необходимым нормам и правилам, безопасности постройки, возложено на истца.

Какое –либо согласие третьего лица ООО «Лидер» на размещение постройки с нарушением минимального отступа истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцом не доказано отсутствие причинение вреда жизни, здоровью человека при возведении спорных построек.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство перед началом или во время строительства (реконструкции) спорного объекта, а также о соответствии спорного объекта градостроительным, пожарным нормам и правилам, что подтверждает наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 148, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: <***>) об оставлении иска без рассмотрения-отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер