АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33275/2024

Дата принятия решения – 04 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р. при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием системы вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Пермь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Тулпар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере 2 943 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 50 425 руб., расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов за проведение оценочной экспертизы на предмет установления ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.,

при участии третьих лиц, АО «Автоградбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.06.2024,

от ответчика-1 - ФИО4, доверенность от 28.09.2022,

от ответчика-2, ЗАО "Холдинговая компания "Тулпар" – ФИО5, доверенность от 02.12.2024,

от третьего лица, ООО «Смарт» – ФИО6, доверенность от 17.03.2025,

от третьего лица, АО «Автоградбанк» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Пермь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Тулпар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере 2 943 501 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 50 425 руб.; расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходов за проведение оценочной экспертизы на предмет установления ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

Определением от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автоградбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, АО «Автоградбанк», в судебное заседание не явилось.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.08.2024 по делу А65-21116/2024 решено ликвидировать кредитную организацию Акционерное общество "Автоградбанк", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатором кредитной организации назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 10.03.2025 в целях извещения ликвидатора третьего лица и несвоевременным представлением новых доказательств, судебное заседание отложено на 17.04.2025.

В судебное заседание 17.04.2025 представители третьего лица АО «Автоградбанк» не явились, третье лицо извещено надлежащим образом в соотвествии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

От истца через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв ответчиков.

От ответчика 1 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 2 через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв третьего лица.

От третьего лица, ООО «Смарт», через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представители ответчиков исковые требования не признали, дали пояснения.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 между истцом (арендатор) и ИП ФИО2 (ответчик 1, арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №б/н, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 325 кв.м., кадастровый номер 16:52:070204:199 (общей площадью 2 270, 8 кв.м.), расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

Согласно п.1.3. договора место расположения помещений в здании определяется поэтажным планом, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В соответствии с п.1.4. договора помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (кроме продуктов питания, бытовой химии), оказания услуг. Вид использования помещения определяется исключительно арендатором, арендодатель настоящим дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону. Доходы, полученные арендатором и результате использования помещения в соответствии с договором, являются его собственностью.

В данном помещении истцом оборудован и размещен магазин обоев «ОбоиStyle».

29.01.2021 между ответчиком 2 (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор № 2901 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на территории Торгово-выставочного комплекса с автостоянкой «Талпар», расположенной по адресу: <...> (п.1.1. договора на оказание услуг).

Согласно п.1.2. договора на оказание услуг исполнитель берет на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

а) обеспечение общественной безопасности и порядка на прилегающей территории Торгово-выставочного комплекса, в том числе на территории автопарковок, силами собственной службы безопасности в рамках действующего законодательства;

б) квалифицированное техническое обслуживание инженерных сетей Торгово-выставочного комплекса, включая принадлежащее заказчику помещение.

Перечень инженерных систем, подлежащих обслуживанию:

- система отопления (внутренние и внешние сети, а также тепловые узлы иоборудование Торгово-выставочного комплекса, включая принадлежащее заказчикупомещение);

- электрические сети (внутренние и внешние сети, а также электрооборудованиеТоргово-выставочного комплекса, включая принадлежащее заказчику помещение);

- сети водоснабжения, канализации и водоотведения (внутренние и внешние сети, атакже основные узлы и оборудование Торгово-выставочного комплекса включаяпринадлежащее заказчику помещение).

В ночь с 21.06.2024 на 22.06.2024 произошел залив магазина по адресу: <...> (ТЦ «Тулпар», 1 этаж).

24.06.2024 составлен акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:070204:199 площадью 325 кв.м. Комиссия в составе: представителя арендодателя (собственника помещения) ИП ФИО2 в лице ФИО7 (доверенность от 22.06.2024), представителя арендатора ФИО1 в лице ФИО8, свидетеля сотрудника магазина DNS ФИО9, свидетеля ФИО10 составила акт от 24.06.2024 о том, что ею было обследовано нежилое помещение по адресу: пр.Московский, д.128А, помещение 1, кадастровый номер 16:52:070204:199 площадью 325 кв.м на предмет залива магазина обоев «ОбоиStyle» торгового зала, кассовой зон, склада, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:070204:199 площадью 325 кв.м.

Согласно акту причина залива помещения – прорыв ливневой канализации в двух местах. В результате обследования помещения выявлены подтеки воды на стенах, вода на полу, на стеллажах, в трубах для крепления обоев в стеллаже, вода на обоях, на потолке, в светильниках, поврежден потолок Грильято площадью 10 кв.м., выломана гипсокартонная конструкция на потолке площадью 6 кв.м., потеки на потолке и повреждено лакокрасочное покрытие площадью 20 кв.м., повреждение проводки, не работают розетки и светодиодные светильники в количестве 9 штук. В результате произошедшего залива причинен ущерб в виде: залива обоев (указан артикул и количество рулонов, в общем – 834 рулона), коробки с обоями на складе (указан артикул и количество рулонов, в общем – 182 рулона), залив обоев по рулону, заливы плинтуса потолочного, залив клея обойного - 28 шт, стеллажи под краску (ЛДСП) – 3 шт, стеллаж под кассу (ЛДСП) – 1 шт, стол прикассовый большой (ЛДСП) - 1 шт, стол витринный верх – стекло (ЛДСП) – 1 шт, стеллажи для распродажи с накопителем ЛДСП 6 шт, короб под фотопанно ЛДПС 1 шт, стеллаж для распродажи без накопителей с 6 полками ЛДСП в количестве 38 шт, цокольная планка 38 шт, отдельностоящие островные стеллажи с 6 полками с количестве 46 шт., основа для щита для выклейки для пристенного стеллажа в количестве 7 шт.

Для оценки ущерба и установления причин затопления истцом инициировано проведение экспертиз.

01.07.2024 состоялся осмотр помещения экспертом ООО «Дом экспертизы и оценки» при участии представителей ФИО1, ФИО2, представителя ДНС.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» № 05/07-2024 от 29.07.2024 протечка ливневой канализации 21.06.2024 в помещении магазина обоев «ОбоиStyle» произошла из-за срыва ревизионной крышки на канализационном тройнике отводящих труб ливневой канализации, проходящих под потолком торгового зала магазина обоев. Срыв крышки и протечка на месте соединения труб произошли ввиду образования в системе трубопроводов избыточного давления от подпора воды выпавших 21 июня 2024 г. атмосферных осадков, в виде обильных и продолжительных дождей. Оборудованная в ТЦ «ТУЛПАР» система ливневой канализации выполнена с нарушениями действующей нормативной документации - СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85:

- п.21.14 Для внутренних водостоков следует применять только напорные трубы:

В магазине и других помещениях ТЦ «ТУЛПАР» применена безнапорная самотечная система, не предназначенная для выполнения своего назначения под давлением (см. илл.1-5). При напорной системе канализации все соединения выполняются разъемными - на резьбу или фланец, или неразъемными - на сварку;

- п. 21.7 Минимальные уклоны отводных трубопроводов следует принимать: для подвесных трубопроводов - 0,005.

В ходе визуального и измерительного исследования помещений магазина было установлено отсутствие уклонов на отводном трубопроводе (см. илл.2);

- п. 21.13 Водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы следует рассчитывать на гидростатическое давление при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Произошедшая 21.06.2024 протечка ливневой канализации показала, что водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы не рассчитаны на гидростатическое давление при засорах и переполнениях и жестко не закреплены во избежание продольных и поперечных перемещений (см.илл. 1-5);

- п. 18.11 Прокладка трубопроводов внутренней канализации не допускается под потолком помещений предприятий общественного питания, кухонь, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

Трубопроводы внутренней канализации проходят под потолком торгового зала, а также находится товар на которые не допускается попадание влаги, от которого снижается их качество.

Согласно экспертно-оценочному заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» № 24/06-2024 рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 2 943 501 руб.

Истец обратился к ответчикам с письменной претензией, которая ответчиками оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик 1 в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Истцом не доказан размер ущерба, представленное доказательство - Экспертно-оценочное заключение № 24/06-2024, подготовленное ООО «Дом экспертизы и оценки», имеет недостатки (кратко): нарушение порядка проведения осмотра поврежденного имущества; противоречие выводов фактическим обстоятельствам и данным осмотра; оценщиком не учтены отдельные обстоятельства, влияющие на определение объема поврежденного имущества; отсутствие поверок используемого оборудования; необоснованность расчетов. Причиной залива является прорыв ливневой канализации. Ливневая канализация, обслуживающая все здание, является общим имуществом собственников помещений в здании и принадлежит им на праве долевой собственности, с определением доли в праве пропорционально площади принадлежащей собственнику соответствующей недвижимой вещи (ст. ст. 259.1, 259.2 ГК РФ). Собственниками помещений в здании являются 4 лица: ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар», ИП ФИО2, АО «Автоградбанк», ООО «Смарт». ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» одновременно является и управляющей компанией здания в силу заключенных с ней остальными собственниками договоров на обслуживание инженерных систем и иного общего имущества здания. ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» приняло на себя обязательство содержать вверенное имущество в надлежащем состоянии, исключающем аварии, в том числе производить квалифицированное обслуживание сетей канализации, к которым относится и ливневая канализация. В связи с чем, данная компания является виновным лицом в случившейся аварии.

Ответчик-2, возражая относительно заявленных исковых требований, указал следующее. 21.06.2024 в городе Набережные Челны был сильный дождь, количество осадков, выпавших за короткий промежуток времени значительно превысил допустимые нормы. После того, как сотрудникам ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар», стало известно о случившемся, они сразу прибыли на место, помогли локализовать источник затопления, кроме того помогли сотрудникам ИП ФИО1 собрать скопившуюся воду, перенести на возвышенность товар, который мог быть испорчен, оказали всю необходимую и возможную помощь в сложившейся ситуации. ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» был сделан запрос в ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ», о предоставлении сведений о погодных условиях с 21.06.24 года по 22.06.24 года. Был получен ответ за № 09/1759 от 01.07.2024, в котором сообщается о том, что в г.Набережные Челны метеостанция отсутствует, однако ближайшая станция на территории Мензелинского района в период времени с 21-15 21.06.24 года по 00-20 22.06.24 года (на протяжении 3 часов 5 минут) выпало 54% месячной нормы осадков (30 мм). Согласно Перечня неблагоприятных гидрометеорологических явлений, утверждённого в ФГБУ «УГМС РТ» в соответствии с РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» дождь в количестве 15-49 мм за период не более 12 часов является неблагоприятным метеорологическим явлением. В новостных каналах также освещалась информация о мега ливне. Строительство коммуникационных сетей, как и всего торгово-выставочного комплекса «Тулпар» осуществлялось на основании подготовленной, согласованной и прошедшей все необходимые экспертизы проектной документации. Комплекс был введён в эксплуатацию в соответствии со всеми нормами и требованиями, предъявляемыми для объектов данного вида.

Третье лицо, ООО «Смарт», в отзыве на исковое заявление указывает следующее. ООО «Смарт» является собственником помещения 5Н, общей площадью 94,3 кв.м., расположенного на 1 этаже здания. К помещению, находящемуся в пользовании истца, ООО «Смарт» не имеет никакого отношения, договорные или иные взаимоотношения с истцом или собственником поврежденных помещений ООО «Смарт» не имеет. Помещения, принадлежащие ООО «Смарт», не пострадали. О факте залива ООО «Смарт» информацией не владеет. О проведении осмотра повреждений помещений и имущества истца ООО «Смарт» уведомлен не был, его представители не присутствовали при осмотре. Соглашение о порядке пользования общим имуществом здания между собственниками не заключено. Однако в целях исполнения обязательств ООО «Смарт» по содержанию общего имущества здания был заключен договор оказания услуг № 1/2 от 01.01.2015 с ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар». По условиям договора ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» в качестве исполнителя принимает, в том числе обязательства по обслуживанию инженерных сетей здания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Аналогичный договор заключен между ответчиками ИП ФИО2 и ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар». Обслуживание ливневой канализации входит в обязанности ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» по вышеуказанному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 1 представлена рецензия ООО «РКонсалтинг». В заключении специалиста №95/ОСП-25 от 28.02.2025 (далее – рецензия), сделаны выводы по результатам анализа Экспертно-оценочного заключения № 24/06-2024 на предмет установления объективности, всесторонности и полноты заключения эксперта и проверки соответствия заключения специалиста действующему законодательству РФ в области судебно-экспертной деятельности и на предмет соответствия требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Рецензии выявлен ряд несоответствий: Эксперт ФИО11 утверждает, что заключение экспертно-оценочное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона № 73 ст.41 «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации и согласно разъяснениям содержащимся в ПП ВАС РФ №23 от 04.04.2014. На момент проведения экспертизы эксперт ФИО11 не состоит и не состоял ни в одной саморегулируемой организации оценщиков, а также никогда не имел квалификационных аттестатов ни по одному из направлений «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса». Проведение судебной экспертизы ФИО11 не поручалось. Вывод: экспертно-оценочное заключение № 24/06-2024 не соответствует и не может соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации. Исследование проведено не на строго научной основе, а Экспертно-оценочное заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; результаты расчетов не обеспечивают объективность, достоверность полученных результатов, а именно: А) даты осмотра различаются; Б) не перечислены технические средства фотофиксации при осмотре; В) не указаны сведения об измерительных приборах, применяемых при осмотре (паспорт прибора, сертификат поверки); Г) нет пояснений, что значит продолжительное время нахождения товаров в воде, нет пояснений какое количество рулонов находилась на уровне 15 см от пола, какие именно стеллажи находились под источниками протечки, так как при площади магазина 325 кв.м одномоментно намокло несколько сотен рулонов, что ставит под сомнение корректность расчетов; Д) эксперт не приводит пояснений относительно происхождения примененной наценки на закупочную цену испорченного товара в размере 50% (отсутствуют расчеты ссылки на нормативные документы и т.п.). Не были запрошены у ИП ФИО1 и не проанализированы финансовые и бухгалтерские документы, а также среднерыночные значения прибыли, включая надбавки за сезонность, учет данных прошлых периодов — средние доходы и расходы. Некорректно применение термина «наценка» для расчета убытков. Торговая наценка не является чистой прибылью предприятия, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, транспортные услуги и другие). Расходы и затраты, фактически понесенные ИП ФИО1 в составе полученной торговой наценки не учтены. Е) при расчете стоимости мебели эксперт не учел перечисленные им основные ценообразующие факторы (марка (модель), год выпуска и техническое состояние), а также конструктивные особенности мебели, а именно, линейные размеры помимо ширины (высота, длина и пр.), функциональное назначение (стол-витрина, стеллаж под кассу, стеллаж для демонстрации обоев). При расчете нового торгового оборудования эксперт не запросил первичные документы на пострадавшее торговое оборудования, для идентификации марки, модели, года выпуска, страны изготовителя и прочих характеристики необходимых для корректного подбора аналогов. Ж) эксперт в качестве источника расчета стоимости материалов для ремонта мебели опирался только на один источник информации: ООО «ТД Жилище» (рецензентом найдено 16 источников) З) эксперт не приводит источник получения указанного им объема материалов, необходимого для ремонта (кто проводил измерения, чем, документы на измерительные приборы), отсутствуют фотоматериалы по каждой единице мебели, подтверждающие повреждения связанные с протечкой воды. Эксперт проводит расчет используя величины такие как: прочие неучтенные материалы, доставка, вывоз мусора и т.п., но источники, на основании которых получены данные величины – отсутствуют. Экспертом не приведена формула расчета стоимости ремонта, источник получения данной методики, в том числе итоговой формулы. Эксперт не предоставляет разъяснений относительно физического состояния мебели до момента возникновения протечки, а именно год выпуска каждой из единиц пострадавшей мебели, также, не указывает, учитывает ли физический износ мебели при расчёте убытков, связанных с данной протечкой. И) В заключении отсутствует детальное описание объектов экспертизы – не указаны идентификационные признаки обоев, мебели, багетов и пр., отсутствует описание повреждений каждой единицы исследуемого имущества. На основании фотографий, представленных в заключении, эксперт провёл выборочный осмотр повреждённого имущества, так как отсутствуют фото каждой единицы пострадавшего имущества в результате залива, Итоговый вывод в Рецензии: Всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование экспертно-оценочного заключения № 24/06-2024, подготовленного экспертом ООО «Дом Экспертизы и Оценки» Крюковым Олегом Владимировичем, было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные процессуальные и методические экспертные ошибки, касающиеся не только формы и структуры экспертного заключения, но и методики проведения экспертизы, порядка проведения исследования и расчетные ошибки, существенно повлиявшие на итоговый результат. Исследовательская часть и выводы на поставленные перед экспертом ФИО11, изложенные в экспертно-оценочном заключении № 24/06-2024, подготовленной экспертом ООО «Дом Экспертизы и Оценки», не могут быть признаны достоверными и обоснованными, не являются полными, всесторонними и объективными, и не могут являться доказательствами по делу.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Факт залива помещения, арендованного истцом у ответчика 1, и факт причинения вреда имуществу истца, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №05/07-2024 об установлении причины протечки ливневой канализации 21.06.2024 в помещении магазина обоев «ОбоиStyle» по адресу: <...> (ТЦ «ТУЛПАР»).

Исследование подготовил эксперт ФИО12 имеющий высшее образование, диплом Д-1 №185025, per. №210 от 14.06.1979г. Казанского инженерно - строительного института с присвоением квалификации: инженер - строитель, квалификационный аттестат государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу серия V-APR, №0001868 по обладанию необходимыми профессиональными качествами для осуществления функций специалиста по обследованию технического состояния зданий и сооружений от 04.04.2008г., удостоверение о повышении квалификации № 162405054968, per. №3941 от 29.03.2017г. Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» по программе «Технология организации строительного производства. Безопасность строительства и качество устройства инженерных систем и сетей», состоящий в союзе СРО судебных экспертов «Межрегиональное объединение судебных экспертов» по направлению «строительно-технической» экспертизы свидетельство № 070740 от 06 февраля 2023 года.

Согласно выводам экспертного заключения, представленного истцом, протечка ливневой канализации произошла из-за срыва ревизионной крышки на канализационном тройнике отводящих труб ливневой канализации, проходящих под потолком торгового зала магазина обоев. Срыв крышки и протечка на месте соединения труб произошли ввиду образования в системе трубопроводов избыточного давления от подпора воды выпавших 21.06.2024 атмосферных осадков, в виде обильных и продолжительных дождей. Оборудованная в ТЦ «ТУЛПАР» система ливневой канализации выполнена с нарушениями действующей нормативной документации - СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85: п.21.14 Для внутренних водостоков следует применять только напорные трубы. В магазине и других помещениях ТЦ «ТУЛПАР» применена безнапорная самотечная система, не предназначенная для выполнения своего назначения под давлением. В ходе визуального и измерительного исследования помещений магазина было установлено отсутствие уклонов на отводном трубопроводе. Произошедшая 21.06.2024 протечка ливневой канализации показала, что водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы не рассчитаны на гидростатическое давление при засорах и переполнениях и жестко не закреплены во избежание продольных и поперечных перемещений.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что протечка произошла по причине неправильно оборудованной системы ливневой канализации. Иного сторонами не доказано.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду объекта недвижимости, если это вызнано неотложной необходимостью данного ремонта в разумный срок, согласно ст. 616 п.1 «Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества» ГК РФ, в том числе систем отопления, вентиляции, системы кондиционирования, системы автоматического пожаротушения.

В силу п. 2.1.3 договора аренды в случае аварии, произошедшей не но вине арендатора и не в результате деятельности арендатора арендодатель обязуется принимать все необходимые меры по устранению ее последствий или компенсировать затраты арендатора на их устранение, в том числе компенсировать порчу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.2.1.3. договора усматривается, что именно арендодатель обязался перед ответчиком 1 принимать все необходимые меры по устранению последствий аварии и арендодатель обязался компенсировать порчу товара в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора.

Вины арендатора в протечке ливневой канализации не имеется, следовательно арендодатель обязан компенсировать порчу товара в рамках исполнения принятых обязательств по договору аренды.

Истцом в материалы дела представлено экспертно-оценочное заключение №24/06-2024 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:070204:199 площадью 325 кв.м.

Исследование подготовил эксперт ФИО11, имеющий высшее техническое образование, диплом ФВ №025753 от 24.06.1992г. Камского Политехнического Института, Диплом о профессиональной переподготовке ПП 005881, per. номер 01886Д по направлению «Строительно-техническая экспертиза», сертифицирован по строительным специальностям: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», состоит в союзе СРО судебных экспертов «Межрегиональное объединение судебных экспертов» по направлению «строительно-технической» экспертизы свидетельство № 000000362 от 25 июня 2019года, Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», Диплом АНО ВПО «Евразийский открытый институт» о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" г.Москва №772400457123, рег.№016-УПП/14 от 28.01.2014г., стаж экспертной работы экспертом с 2008г. Согласно свидетельства ФИО11 является членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭКС» 1536 на основании протокола заседания Президиума «СУДЭКС» от 04 марта 2013 г.

Оценив представленные экспертные заключения, суд признает их выводы соответствующими поставленным вопросам, аргументированными и логичными, сами заключения достаточно ясные и полные. При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления данных исследований.

Довод о том, что экспертом в акте осмотра от 05.07.2024 не учтены замечания ИП ФИО2 отклоняются судом.

Акт осмотра от 05.07.2024 представителем ФИО2 подписан с указанием «с комментариями». В акте так же представителем ИП ФИО2 указано, что «Акт предоставлен для подписания 11.07.2024 в 15:36. Акт подписываем с комментариями. От получения комментариев представитель ФИО1 отказались. Комментарии высланы на эл.почту и посредством WhatsApp представителя ФИО1 С результатами акта осмотра не согласны по причинам указанным в приложении по доверенности за ФИО2 ФИО7.».

Приложение к акту осмотра (л.д.140 т.2) датировано 11.07.2024, доказательств отказа от его получения не представлено, доказательств направления приложения к акту истцу не представлено, в том числе посредством WhatsApp. Распечатка скриншота электронной почты (л.д.142 т.2) таким доказательство не является, поскольку письмо направлено 25.06.2024, тогда как комментарии к акту датированы 11.07.2024.

Между тем, акт от 24.06.2024, составленный непосредственно после залива помещения, подписал арендодателем без замечаний.

В комментариях к акту отражено:

1. Все указанные виды обоев, багетов и пр. не обследовались. В акте переписан общий список, по данным ИП ФИО1 (детальная сверка и подсчет не производились ни экспертами, ни представителями). Обследовались выборочно только явно повреждённые рулоны. Детальный осмотр всех рулонов не производился.

2. При осмотре многие рулоны с обоями не имели видимых повреждений, следов намокания, пятен, иных недостатков.

3. Некоторые рулоны были только деформированы Причины деформации рулонов не устанавливались. Деформация могла произойти в следствии неправильного хранения. Рулоны хранились кучей друг на друге.

4. Зафиксировано неправильное хранение. При осмотре в одной коробке находились как намоченные (явно пострадавшие обои) так и абсолютно неповрежденные. Все они описаны в одном акте.

5. Мебель, описанная в акте, является витринами и стеллажами. Мебель Б/У. Отдел работает на данном торговом оборудовании с момента заключения договора аренды (27.10.2021). Мебель на момент проведения осмотра сухая. Причины дефектов не устанавливались. Функциональная способность не потеряна, продолжает эксплуатироваться.

6. По просьбе представителя ИП ФИО2 было проведено измерение влажности нескольких внешне неповрежденных рулонов. Значения влажности соответствуют норме. При этом экспертом зафиксирована повышенная влажность в самом помещении.

7. Документы на измерительное оборудование представлены не были: паспорт и свидетельство о поверке измерителя влажности, весов.

8. В акте описаны повреждения, которые никак не обследовались, а именно: - клей находится в упаковке и влагозащищен, лишь у некоторых экземпляров есть следы намокания упаковки. - из всех плинтусов, было продемонстрирована небольшая желтизна лишь на двух плинтусах. Не исследовалась возможность устранения данной желтизны. - багеты не обследовались вообще (причины не установлены) - Обои обследовались (измерялась влажность) в количестве не более 20 рулонов, только явно поврежденные. Неповрежденные обои не описывались. Взвешивание производилось не более 5 рулонов на бытовых весах. - кромка деформирована лишь на части рулонов, причина деформации не устанавливалась (часть обоев неправильно хранилась, часть обоев изначально имеет не совсем ровную кромку в результате особенностей текстуры). -потеря эластичности не исследовалась. Рулоны не разворачивались и не растягивались. - яркость не обследовалась, осматривалась внутренняя сторона обоев, обои не разворачивались. - деформация основы с уменьшением размеров, также не обследовалась, обои вообще никак не измерялись по длине и ширине. - влажность 55% зафиксирована в присутствии представителя Ядых А,И. лишь на 1 рулоне. На выбранных представителем ФИО7 экземплярах влажность соответствовала норме.

Заявляя указанные в комментариях доводы в ходе судебного разбирательства, ответчиком 1 ни одного доказательства в подтверждение не представлено.

Фото/видеосъемки, на которые ссылается ответчик 1, в материалах дела так же не имеется.

Ссылка ответчика 2 на погодные условия, опровергается ответом Исполнительного комитета МО «город Набережные Челны», согласно которому на период произошедшего затопления, на период 2024 г., каких-либо чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с погодными условиями в городе Набережные Челны, не объявлялось.

Доводы ответчика 1, что истцом не были приняты меры по минимизации ущерба, а именно: не были убраны последствия залива (для «должной убедительности»), в связи с чем после затопления имущество истца длительное время находилось в воде, отклоняется судом, как документально не подтвержденный, кроме того, как указывалось ранее, стороны договором предусмотрели, что именно ответчик 1 должен быть принять все необходимые меры по устранению последствий аварии.

Доводы ответчика 1 о повреждении имущества ранее заливом, при срабатывании спринклерной системы пожаротушения документально не подтверждены.

Ответчик 1, заявляя многочисленные доводы по размеру ущерба, по несоответствию заключения, о недостоверности представленных истцом документов, иного расчета убытков и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком 1 в материалы дела иного экспертного заключения по размеру убытков не представлено, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком 1 заключен договор аренды, учитывая положения п.2.1.3 договора аренды, в соответствии с которым в случае аварии, произошедшей не но вине арендатора и не в результате деятельности арендатора арендодатель обязуется принимать все необходимые меры по устранению ее последствий или компенсировать затраты арендатора на их устранение, в том числе компенсировать порчу товара, ответчик 1 является лицом, обязанным по договору аренды возместить истцу ущерб.

В то же время суд не находит обоснованными требования истца к ответчику 2 в связи со следующим.

Исковые требования ко второму ответчику мотивированы ненадлежащим исполнением договора оказания услуг, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2, по обслуживанию здания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец стороной договора оказания услуг по обслуживанию здания не является, у второго ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению ущерба обусловленного ненадлежащим исполнением договора оказания услуг.

Кроме того, из дословного содержания п.1.2. договора оказания услуг следует, что исполнитель берет на себя обязательство по оказанию следующих услуг, кроме прочих: квалифицированное техническое обслуживание инженерных сетей Торгово-выставочного комплекса, включая принадлежащее заказчику помещение. Перечень инженерных систем, подлежащих обслуживанию, кроме прочих: сети водоснабжения, канализации и водоотведения (внутренние и внешние сети, атакже основные узлы и оборудование Торгово-выставочного комплекса включаяпринадлежащее заказчику помещение).

Между тем, судом ранее на основании экспертного заключения установлено, что прорыв ливневой канализации произошел не из-за ненадлежащего обслуживания сетей, а по причине неправильно оборудованной системы ливневой канализации.

Применительно к нормам ст. 36 ЖК РФ, применяемой по аналогии, а также п. 1 ст. 259.1 ГК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безоапсности зданий и сооружений" и разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ливневая канализация является общедолевым имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками помещений в здании являются: ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар», ИП ФИО2, АО «Автоградбанк», ООО «Смарт».

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанная статья, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера ущерба, однако направлена в первую очередь на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При рассмотрении настоящего спора истец не требовал распределения ответственности между лицами, совместно причинившими вред.

Напротив, ответчиком 1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, АО «Автоградбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец возразил против привлечения указанных лиц ответчиками, указав, что заявляет требования к ответчику 1, как арендодателю по договору аренды и к ответчику 2, являющемуся обслуживающей организацией.

При этом, истец в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права и реализует их.

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответствующие разъяснения по применению солидарной ответственности приведены в пунктах 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.

Последующее распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

На основании вышеизложенного, учитывая положения п. 2.1.3 договора, ст. 616 ГК РФ, а также то, что материалами дела подтверждается, что ответчик 1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, является лицом, обязанным возместить ущерб истцу, факт наличия убытков, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком 1 и названными убытками, требования истца о взыскании убытков с ответчика 1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании убытков к ответчику 2, Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Тулпар", удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 50 425 руб., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов за проведение оценочной экспертизы на предмет установления ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены экспертное заключение №05/07-2024 об установлении причины протечки ливневой канализации 21.06.2024 в помещении магазина обоев «ОбоиStyle» по адресу: <...> (ТЦ «ТУЛПАР»), акт оказанных услуг № 38 от 25.09.2024, квитанцию от 19.07.2024 на сумму 20 000 руб., экспертно-оценочное заключение №24/06-2024 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:070204:199 площадью 325 кв.м., акт оказанных услуг № 39 от 25.09.2024, квитанцию от 28.08.2024 на сумму 30 000 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем деле расходы истца на производство экспертных заключений подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку установление указанных данных необходимо для определения размера убытков и, как следствие, цены иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в силу ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пермь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 943 501 (два миллиона девятьсот сорок три тысячи пятьсот один) руб., расходы на проведение экспертиз в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 884 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Тулпар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.