ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15739/2024
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А07-26689/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-26689/2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган, ГУФССП России по РБ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 № 150/2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.10.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановление административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны состава правонарушения.
По мнению подателя жалобы, вменение в вину Банку нарушения требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) необоснованно. Банком не допускалось нарушений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку психологического давления на должника не производилось, не доказано, что Банк преследовал цель причинить вред должнику.
Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля», дело в отношении нарушения требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), могло быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с проверяемым лицом, и такое мероприятие в настоящем случае не проводилось и не могло быть проведено ввиду введения ограничений на проверки в 2024 году.
Также, заявитель указывает на то, что правонарушение являлось малозначительным и имеются основания для замены штрафа на предупреждение.
В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по РБ из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 (далее - ФИО1, должник, потерпевший) для рассмотрения в части возможного нарушения положений Закона № 230-ФЗ со стороны ПАО Сбербанк (далее - кредитор) при совершении действий по возврату просроченной задолженности.
По итогам рассмотрения этого обращения и приложенных к нему документов Управлением 02.06.2023 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении № 152/23/02000-АП.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.07.2023 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 150/2023, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением с ФИО1 кредитного договора от 15.11.2021 №99ТКПР21111500231741, ПАО Сбербанк является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона №230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в той же редакции) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ).
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024).
В соответствии с этой же нормой в редакции, действующей с 01.02.2024 (изменения внесены Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ), по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Таким образом, ранее действовавшая редакция пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, а потому оснований для применения в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ новой редакции этой нормы к спорным правоотношениям (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не имеется.
Материалами дела подтверждено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен и действует кредитный договор от 15.11.2021 №99ТКПР21111500231741 (по которому с 27.02.2023 года образовалась просроченная задолженность).
В целях возврата просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров (в том числе с использованием робота-коллектора).
Так, ФИО1 на номер телефона указанный при заключении договора поступали звонки (робот-коллектор) по договору от 15.11.2021 №99ТКПР21111500231741 со следующей периодичностью:
06.03.2023 в количестве 8 звонков длительностью 0:05-01:26 секунд;
14.03.2023 в количестве 11 звонков длительностью 0:15 секунд;
16.03.2023 в количестве 6 звонков длительностью 0:04-0:10 секунд;
21.03.2023 в количестве 7 звонков длительностью 0:05-0:36 секунд;
22.03.2023 в количестве 5 звонков длительностью 0:04-01:26 секунд;
Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.
Таким образом, следует признать подтвержденным вывод административного органа о нарушении Банком требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях Банка события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного Банком административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.
Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией общества.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, поэтому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о возможности уменьшения размера штрафа в порядке статьи 4.2 КоАП РФ в связи с наличием дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для изменения оспоренного постановления не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменено правовое регулирование вопросов уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном судопроизводстве.
Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), в Обзоре судебной практики № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.
Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (часть 4 статьи 208 АПК РФ).
Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.
С учетом приведенных разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной 25.11.2024, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, на основании положений пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-26689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина