ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 июня 2025 года Дело № А40-211812/24-69-2164
Резолютивная часть решения принята 19 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Новикова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Е808» (115487, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, УЛ НАГАТИНСКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 2/21В/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2018, ИНН: <***>)
к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)
о признании незаконной блокировки расчетного счета, о взыскании убытков в размере 5 131 772,77 руб. причинённых вследствие незаконной блокировки расчетного счета
с участием в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №4/940Д от 27.04.2023г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Е808» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконной блокировки расчетного счета, о взыскании убытков в размере 5 131 772,77 руб. причинённых вследствие незаконной блокировки расчетного счета.
Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.
Ответчик иск отклонил, по доводам изложенным в отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что 04.12.2023 ФИО2, действующая в лице представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по г. Москве 19.07.2021, к.п. 770-121) по нотариальной доверенности 24АА 5402936 от 25.10.2023 совершила сделку купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Е808» (ИНН <***>).
Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (per. номер 77/481-н/77-2023-3-111 от 04.12.2023), был заключен с ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выданный ОВД гор. Переславля-Залесского Ярославской области 19.03.2003, к.п. 762-008). Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6.
Единственным участником Общества 12.01.2024 стал ФИО5 (ГРН внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 2242400014481).
19.02.2024 в Обществе произошла смена директора компании на ФИО5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2242400085068 от 19.02.2024), на основании Решения № 9 от 12.01.2024.
ФИО5 обратился в отделение АО «Альфа-Банк» с просьбой получить новый логин и пароль (в связи со сменой руководителя Общества) для входа в систему Банк-Клиент по адресу: <...>. Менеджером Банка была снята копия с предъявленного оригинала нотариально оформленного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и было пояснено, что после проверки службой безопасности директору позвонят и пригласят на встречу.
Далее информации от банка не поступало, денежные средства, поступившие от ООО «МТК АЗИМУТ», являющегося покупателем по договору поставки № Е808-12/02-1 от 12.02.2024 которые были необходимы для оплаты товара в адрес ООО «Вкс-Групп» в размере 19 737 587,60 руб. были заблокированы на счетах Общества. 11.03.2024 поступил звонок от сотрудника Банка, который сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов в виде оригиналов нотариальных доверенностей на приобретение Общества. Директором данные документы были запрошены у нотариуса, заверившего сделку. Нотариус объяснил, что не может заверить ксерокопии, а также не выдает дубликаты доверенностей.
12.03.2024 в банк были представлены ксерокопии данных доверенностей, которые менеджер взяла в работу и пояснила что необходимо ждать звонка.
14.03.2024 директор прибыл в отделение банка, где ему сказали, что ответ от службы безопасности не поступал, необходимо ждать приглашения.
19.03.2024 менеджер банка перезвонила директору и сказала что необходимы оригиналы нотариальных доверенностей, на что директор еще раз пояснил о невозможности их предоставления.
Далее директор неоднократно пытался связаться с Банком и выяснить возможности разблокировать расчетный счет, однако никакой информации ему не предоставляли. 15.04.2024 Общество направило обращение в Межведомственную комиссию Банка России, с жалобой не бездействие Банка (№198806).
В этот период менеджеры Банка уведомляли Директора что они согласовывают с юридическим отделом и службой безопасности порядок разрешения возникшей ситуации. 06.06.2024 бывший собственник доли Общества - ФИО2 пришла в отделение Альфа-Банка в г. Красноярске с уведомлением о том, что она действительно выдавала доверенность на ФИО3, который впоследствии совершил одобренную ей сделку купли-продажи доли Общества. 08.06.2024 расчетный счет был разблокирован.
Длительное бездействие Банка и блокировка денежных средств на расчетном счете повлекли убытки Обществу, вызванные невозможностью в согласованный срок оплатить поставку товара Поставщику.
В доказательство попыток ООО «Е808» разобраться в ситуации предоставляем ответ Центрального банка РФ от 05.06.2024 № С59-3/1376765 на обращение Истца № 198806 от 15.04.2024. В котором Центральный банк разобрался в ситуации и подтвердил, что Ответчиком было допущено длительное бездействие.
В ответе содержится информация что АО «Альфа Банк» получил от директора доверенности в нечитаемом виде, однако, хотим отметить, что при вручении документов сотруднику банка у него не возникло вопросов по читабельности текста.
08.02.2024 был заключен договор поставки товара № ВКС-08/02/24 между ООО «Вкс-Групп» (Поставщик) и ООО «Е808» (покупатель). 12.02.2024 была подписана спецификация на поставку товара в рамках данного договора на сумму 19 737 587,60 руб. Согласно условиям спецификации покупатель обязан перечислить 100 % оплату на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней с момента её подписания. Однако, в связи с тем, что расчетный счет был заблокирован, ООО «Е808» не смогло перечислить оплату по данному договору в указанный срок.
Письмами в адрес Поставщика Истец неоднократно предупреждал о невозможности перевести денежные средства в связи с блокировкой счетов, однако, 10.04.2024 от ООО «Вкс-Групп» в адрес ООО «Е808» поступило уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с длительной просрочкой в оплате товара. Так же, было указано о необходимости оплатить неустойку за просрочку поставки товара, рассчитанную Поставщиком на основании п. 8.1. Договора - при просрочке оплаты Товара, либо поставки Товара согласно условиям настоящего Договора виновная Сторона уплачивает пени из расчета 1 % от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 10 263 545,55 руб.
В ответ на данную претензию Истец обратился к ООО «Вкс-Групп» с просьбой снизить размер неустойки исх. письмом № 16/04-24 от 16.04.2024.
Исходящим письмом № ВКС29042024-Е808 от 29.04.2024 ООО «Вкс-Групп» сообщило о снижении неустойки до 5 131 772,77 руб., что составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет производился по формуле: 19 737 587,60 х 52 дней просрочки х 0,5%.
Данный товар закупался ООО «Е808» с целью извлечения прибыли, для чего был заключен договор с покупателем ООО «МТК Азимут» № Е808-12/02-1 от 12.02.2024. В целях исполнения данного договора Покупатель перевел оплату 15.02.2024 в размере 8 690 700 руб. и 16.02.2024 в размере 12 300 190 руб.
Денежных средств на иных счетах у Истца не было. На момент блокировки счетов у ООО «Е808» был открыт счет в АО «Альфа Банк» и ПАО «Совкомбанк». На расчетном счете в ПАО «Совкомбанк» денежных средств не было, что подтверждается выпиской по счетам.
Принимая решение суд исходит из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как и доказательств наличия самих убытков..
Между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО). Неотъемлемой частью Договора РКО являются Правила открытия и обслуживания расчетных счетов (далее - Правила РКО). Правила РКО определяют порядок открытия и закрытия расчетного счета, а также условия и порядок предоставления Банком расчетно-кассового обслуживания Клиенту. Расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с законодательством и Правилами РКО.
Согласно данным ЕГРЮЛ, а также данным, предоставленным Клиентом, в период с 14.10.2022 по 18.02.2024 единоличным исполнительным органом ООО «Е808» являлся ФИО7.
19.02.2024 в обществе произошла смена единоличного исполнительного органа на ФИО5.
Согласно п. 4.2.1. Клиент обязан в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии Счета и/или заключении Договора РКО, в том числе в целях идентификации Клиента, а также (при их наличии): представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в соответствии с требованиями Законодательства, Клиент обязан уведомлять Банк, а также представлять в Банк необходимые документы (оригиналы/надлежаще заверенные копии) и/или сведения, подтверждающие изменение указанных сведений, не позднее 2 (двух) Рабочих дней (1 (одного) месяца - для нерезидентов РФ) с момента их утверждения (выдачи или регистрации). Документы и/или сведения могут быть представлены в Банк:
-на бумажном носителе:
-направлены по Системе «Альфа-Клиент On-line» в виде вложенного файла в формате «.doc» в составе электронного документа «Официальное письмо», подписанного в соответствии с Договором на обслуживание по Системе «Альфа-Клиент On-line»;
-направлены по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» в соответствии с Договором на обслуживание по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн»;
- в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью единоличного исполнительного органа Клиента - юридического лица, Клиента -Индивидуального предпринимателя/физического лица, занимающегося в установленном Законодательством порядке частной практикой в соответствии с Правилами электронного документооборота.
Документы, подтверждающие полномочия (продление полномочий) лиц, указанных в Банковской карточке Клиента (за исключением единоличного исполнительного органа Клиента-юридического лица), должны быть представлены в Банк до окончания срока их полномочий, который установлен документами, представленными в Банк ранее. До момента представления Банку документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, указанных Клиентом в Банковской карточке, не представлять в Банк платежные документы Клиента, подписанные лицами, полномочия которых Банку не подтверждены. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, а также в иных случаях, установленных Банком России, Клиент обязан представлять в Банк новую Банковскую карточку. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту, в случае если прекращение полномочий лиц, утративших право подписи, не было своевременно подтверждено Клиентом представлением новой Банковской карточки.
В марте 2024 г. поступил запрос на проверку смены единоличного исполнительного органа. Клиентом были предоставлены следующие документы:
- паспорт на имя ФИО5;
- решение № 9 единственного участника ООО «Е808» от 13.01.2024;
- Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.12.2023, согласно которому продавец - ФИО3., действующий по доверенности от имени ФИО2, и покупатель - ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО5, совершили сделку купли-продажи доли ООО «Е808»;
- нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО5 поверенному ФИО4;
Таким образом, в Банк не были предоставлены документы достаточные для смены единоличного исполнительного органа ООО «Е808» в системах Банка. Клиентом нарушен п. 4.2.1. Договора РКО и в части сроков предоставления актуальной информации и в части комплекта документов.
06.06.2024 в 11:22 по Московскому времени в Банк дополнительно были предоставлены лично ФИО2:
- паспорт ФИО2;
- письменные пояснения о заключении договора купли-продажи доли в ООО «Е808». Учитывая личное обращение ФИО2 в Банк, на основании совокупности документов, легитимность смены единоличного исполнительного органа в Банке подтверждена.
В тексте искового заявления истец сослался на то, что с 12.02.2024 имевшиеся на счете средства для оплаты товара в адрес ООО «ВКС-ГРУПП» были заблокированы.
Однако данные доводы истца, документально не подтверждены, и не соответствуют действительности, так как 12.02.2024 на счете отсутствовали денежные средства, необходимые для отплаты, а некоторые ограничения были установлены лишь с 14.03.2024 (первое личное обращение Клиента в Банк с вопросом о смене единоличного исполнительного органа), что подтверждается бухгалтерскими режимами счета.
При таких обстоятельствах Банк не нарушал какие-либо свои обязательства перед Клиентом, оснований для удовлетворения иска нет.
Кроме того, истец указывает, что 08.02.2024 между ООО «Е808» и ООО «ВКС-ГРУПП» заключен договор поставки товара № ВКС-08/02/24, согласно спецификации к этому договору от 12.02.2024 ООО «Е808» обязано перечислить ООО «ВКС-ГРУПП 100 % предоплату в размере 19 737 587,60 рублей в течение 5 дней с момента подписания этой спецификации, то есть не позднее 19.02.2024.
Вопреки данному тверждению в иске, никаких ограничений по счету истца в период с 12.02.2024 по 19.02.2024 установлено не было.
Согласно п. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля перешла в собственность ФИО5 19.02.2024, то есть в последний день оплаты товара по договору поставки товара № ВКС-08/02/24 от 12.02.2024. Никаких препятствий для совершения оплаты со стороны Банка не было, сведения из ЕГРЮЛ не содержали информацию о смене единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Е808».
То есть невнесение предоплаты никаким образом не связано с действиями Банка. ООО «Е808» как профессиональный участник рынка, заключая договор поставки в период смены единственного участника и единоличного исполнительного органа, приняло на себя риски исполнения договора. При подписании договора, согласовании срока внесения предоплаты, размер неустоек, ООО «Е808» должно было учитывать все параметры сделки и обстоятельства, связанные со сменой единственного участника общества и единоличного исполнительного органа.
В данном случае ООО «Е808» необоснованно, приводя недостоверные данные о «блокировке» счета, пытается свои собственные предпринимательские риски переложить на Банк.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты неустоек в пользу ООО «ВКС-ГРУПП», отсутствует претензия ООО «ВКС-ГРУПП».
Кроме того, истец не доказал, что он не имел возможности внесения предоплаты с использованием иного расчетного счета/имущества, не доказал, что у него не было возможности расторгнуть договор с ООО «ВКС-ГРУПП» в установленном порядке, не доказал, что у него не было возможность изменить по согласованию с ООО «ВКС-ГРУПП» условия соответствующего договора, не доказал, что он предпринял достаточные и разумные действия для избежания заявляемых им убытков.
При таких данных оснований для взыскания с Банка убытков нет, отсутствуют доказательств наличия всех элементов состава убытков (не доказано наличие убытков, не доказана вина Банка, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и возможными убытками).
Более того, согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81 -2843/2011).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В.Новиков