АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2025 года Дело № А76-28164/2024

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, данные скрыты ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, к ПАО «Россети Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, Челябинский филиал: ПАО «Россети Урал»- «Челябэнерго», <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора производственный кооператив «Кооператор», ОГРН <***> (456835, Челябинская область, п.р-н Каслинский, г.п. Каслинское, г. касли, улю ФИО2, д. 160, пом. 7),

о взыскании 141 375 руб.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2023, паспорт,

представителей истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.06.2024, удостоверение, ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.06.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, <...>, (далее – истец), 16.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, Челябинский филиал: ПАО «Россети Урал»- «Челябэнерго», <...>, (далее – ответчик,), об обязании ПАО «Россети Урал» (ИНН: <***> КПП: 668501001) в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения Суда произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1: складское здание/помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер участка: 74:09:1101049:341. Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН: <***> КПП: 668501001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по технологическому присоединению согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 111 330 рублей. Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН: <***> КПП: 668501001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 30 045 рублей. Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН: <***> КПП: 668501001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 11 241 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика 03.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (через систему «Мой Арбитр»).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора производственный кооператив «Кооператор», ОГРН <***> (456835, Челябинская область, п.р-н Каслинский, г.п. Каслинское, <...>).

Определением 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд 28.11.2024 от третьего лица ООО «Кооператив» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суд 03.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что ответствует совокупность доказательств, необходимых для взыскания с ответчика убытков – не подтвержден факт наличия упущенной выгоды, отсутствует причинно-следственная связь. Также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права – истец не обратился к ответчику с заявлением о временном подключении к сетям, которое (по заявлению ответчика) было бы стороной ответчика разрешено положительно. Кроме того, ходатайствует о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В суд от истца 13.01.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика настаивали на выраженных в письменном виде позициях.

Третье лицо, ПК «Кооператор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Россети Урал» (до 24.08.2023 г. - ОАО «МРСК Урала») был заключен договор № 6100079652 об осуществлении технологического присоединения на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт, (далее по тексту - Договор)).

Также сторонами подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям 6100079652 № 61-ТУ-48665 от 06.04.2022.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 150 кВт.

По указанному договору ПАО «Россети Урал» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение помещения заявителя, расположенного по адресу: <...>, кад. №74:09:1101049:341.

14.04.2022 г. заявитель исполнил в полном объеме обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.04.2022 на сумму 121 672,80 руб.

Согласно п. 1.3. Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 1 год со дня заключения договора.

В пункте 16 Правил присоединения одним из существенных условий договора на технологическое присоединение указан срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который, согласно заключенному договору, составляет 1 год.

Таким образом, истец полагает, что в срок до 11.04.2023 ПАО «Россети Урал» должно было осуществить технологическое присоединение помещение, принадлежащее ФИО6

Однако, как поясняет истец и не возражает ответчик в судебных заседаниях, вплоть до настоящего времени, технологическое присоединение к электрическим сетям не произведено.

Судом учитывается, что ответчик в судебных заседаниях не опровергал утверждение, что техприсоединение на настоящее время им не выполнено.

Полагая, что с 12.04.2023 ответчик ПАО «Россети Урал» нарушает условия заключенного договора, а также нарушает правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения) (неисполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора на момент подачи заявления составляет 471 дня (с 12.04.2023 по 26.07.2024), истец при отсутствии электроэнергии был вынужден обратиться в производственный кооператив «КООПЕРАТОР» (третье лицо) для временного подключения своего участка к электросетям.

ФИО6 с мая 2023 года по сегодняшний день вынуждено несет дополнительные расходы (издержки), связанные проведением электроэнергии на территорию помещения, расположенного по адресу: <...>, кад. № 74:09:1101049:341.

Вышеуказанные расходы за период с мая 2023 г. по май 2024 г. составили 30 045,78 руб. и подтверждаются следующими документами:

- Отчетами за каждый месяц года. в котором истец был вынужден приобретать электроэнергию, о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024;

- Актами выполненных работ № 73 от 31.05.2023, № 88 от 30.06.2023, № 103 от 31.07.2023, № 119 от 31.08.2023, № 134 от 30.09.2023, № 148 от 31.10.2023, № 162 от 30.11.2023, № 171 от 31.12.2023, № 15 от 31.01.2024, № 27 от 29.02.2024, № 57 от 30.04.2024, № 72 от 31.05.2024;

- Счет-фактурами № 73 от 31.05.2023, № 88 от 30.06.2023, № 103 от 31.07.2023, № 119 от 31.08.2023, № 134 от 30.09.2023, № 148 от 31.10.2023, № 162 от 30.11.2023, № 171 от 31.12.2023, № 15 от 31.01.2024, № 27 от 29.02.2024, № 57 от 30.04.2024, № 72 от 31.05.2024;

- Платежными поручениями № 15 от 27.06.2023, № 17 от 21.07.2023, № 19 от 21.08.2023, № 27 от 21.09.2023, № 32 от 26.10.2023, № 36 от 21.11.2023, № 42 от 20.12.2023, № 5 от 23.01.2024, № 12 от 26.02.2024, № 19 от 25.03.2024, № 29 от 21.05.2024, № 38 от 30.06.2024.

27.06.2024 г. ФИО6 обратился к ПАО «Россети Урал» с досудебной претензией (см. приложение № 54) с требованиями:

• произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО7

Владислава Сергеевича: складское здание/помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер участка: 74:09:1101049:341;

уплатить ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 4.3. Договора, в размере 111 330 рублей.

возместить ФИО1 убытки в размере 26 275 рублей.

Согласно письму ПАО «Россети Урал» о направлении ответа на обращение МРСК-ПТП-40571 от 19.04.2023 г. (см. приложение № 55), а также письму ПАО «Россети Урал» от 05.07.2024 г. № ЧЭ/ЦЭС/01/27/11908 (см. приложение № 56;, сетевая организация - ПАО «Россети Урал» фактически признала нарушение условий заключенного договора, указав, что увеличение срока подключения к электрическим сетям связано с длительным сроком согласования и получения разрешительной документации и корректировкой сроков поставки оборудования и материалов.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ПАО «Россети Урал», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12, 12.(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, а истец воспользовался своим правом на защиту нарушенного права, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Россети Урал» (ИНН: <***> КПП: 668501001) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекте последнего: складское здание/помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер участка: 74:09:1101049:341.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30 045 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца за период с мая 2023 г. по май 2024 г. составили 30 045,78 руб., что подтверждается следующими документами:

1.1. Отчет за май месяц 2023 г, о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 31.05.2023 г.

1.2. Акт выполненных работ № 73 от 31.05.2023 г.

1.3. Счет-фактура № 73 от 31.05.2023 г.

1.4. Платежное поручение № 15 от 27.06.2023 г. Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 2 712,28 руб.

2.1. Отчет за июнь месяц 2023 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 30.06.2023 г.

2.2. Акт выполненных работ № 88 от 30.06.2023 г.

2.3. Счет-фактура № 88 от 30.06.2023 г.

2.4. Платежное поручение № 17 от 21.07.2023 г.

Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 2 819,55 руб.

3.1. Отчет за июль месяц 2023 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 31.07.2023 г.

3.2. Акт выполненных работ № 103 от 31.07.2023 г.

3.3. Счет-фактура № 103 от 31.07.2023 г.

3.4. Платежное поручение № 19 от 21.08.2023 г.

Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 3 938,09 руб.

4.1. Отчет за август месяц 2023 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 31.08.2023 г.

4.2. Акт выполненных работ № 119 от 31.08.2023 г.

4.3. Счет-фактура № 119 от 31.08.2023 г.

4.4. Платежное поручение № 27 от 21.09.2023 г.

Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 4 408,15 руб.

5.1. Отчет за сентябрь месяц 2023 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 30.09.2023 г.

5.2. Акт выполненных работ № 134 от 30.09.2023 г.

5.3. Счет-фактура № 134 от 30.09.2023 г.

5.4. Платежное поручение № 32 от 26.10.2023 г.

Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 2 894,68 руб.

6.1. Отчет за октябрь месяц 2023 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 31.10.2023 г.

6.2. Акт выполненных работ № 148 от 31.10.2023 г.

6.3. Счет-фактура № 148 от 31.10.2023 г. (см. приложение № 28)

6.4. Платежное поручение № 36 от 21.11.2023 г.

Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 3 230,26 руб.

7.1. Отчет за ноябрь месяц 2023 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 30.11.2023 г.

7.2. Акт выполненных работ № 162 от 30.11.2023 г.

7.3. Счет-фактура № 162 от 30.11.2023 г.

7.4. Платежное поручение № 42 от 20.12.2023 г. Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 2 001,88 руб.

8.1. Отчет за декабрь месяц 2023 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 31.12.2023 г.

8.2. Акт выполненных работ № 171 от 31.12.2023 г.

8.3. Счет-фактура № 171 от 31.12.2023 г.

8.4. Платежное поручение № 5 от 23.01.2024 г.

Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 1 159,21 руб.

9.1. Отчет за январь месяц 2024 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 31.01.2024 г.

9.2. Акт выполненных работ № 15 от 31.01.2024 г.

9.3. Счет-фактура № 15 от 31.01.2024 г.

9.4. Платежное поручение № 12 от 26.02.2024 г.

Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 859,90 руб.

10.1. Отчет за февраль месяц 2024 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 29.02.2024 г.

10.2. Акт выполненных работ № 27 от 29.02.2024 г.

10.3. Счет-фактура № 27 от 29.02.2024 г.

10.4. Платежное поручение № 19 от 25.03.2024 г.

Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 752.39 руб.

11.1. Отчет за апрель месяц 2024 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 30.04.2024 г.

11.2. Акт выполненных работ № 57 от 30.04.2024 г.

11.3. Счет-фактура № 57 от 30.04.2024 г.

11.4. Платежное поручение № 29 от 21.05.2024 г.

Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 1 499,43 руб.

12.1. Отчет за май месяц 2024 г. о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению от 31.05.2024 г.

12.2. Акт выполненных работ № 72 от 31.05.2024 г.

12.3. Счет-фактура № 72 от 31.05.2024 г.

12.4. Платежное поручение № 38 от 30.06.2024 г.

Сумма вынужденных расходов за подведение электроэнергии составила 3 769,96 руб.

Таким образом, убытки, причиненные заявителю, составляют 30 045,78 руб.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, не обратившись к ответчику с заявлением о временном присоединении, поскольку истец избрал иной способ защиты и восстановления своего нарушенного права, а в случае, если, по мнению ответчика, в действиях истца имеются нарушения действующего законодательства, в частности, положений Закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», то такие доводы могут быть предметом рассмотрения в суде в случае, если ответчик обратится в суд с самостоятельным иском.

ФИО6 вынужденно несет дополнительные расходы (реальные убытки), связанные с временным проведением электроэнергии на территорию помещения заявителя производственным кооперативом «Кооператор».

При этом доказательства несения заявителем указанных убытков представлены Суду вместе с исковым заявлением, а именно - отчеты о размере затрат по электроэнергии, подлежащих возмещению, акты выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения за все периоды временного подключения.

При этом, указанная электроэнергия отпускается по тарифу, установленному поставщиком электроэнергии для производственного кооператива «Кооператор».

Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с разъяснением по вопросу задержки срока технологического присоединения по договору и просьбой осуществить присоединение. В связи с чем, оснований полагать, что истец способствовал увеличению убытков не имеется, поскольку указанные убытки являются следствием нарушения ответчиком сроков осуществления технологического присоединения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 360 045 руб. 00 коп. (судом учтен размер убытков 30 045 руб. 38 коп., однако, учитывая невозможность выйти за пределы исковых требований, - в просительной части иска указана сумма 30 045 рублей, - удовлетворяются требования в заявленном размере).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 111 330 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3. условий договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязаны уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Приведенные ответчиком основания не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности исполнения условий договора и оплаты начисленной неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 111 330 руб. 00 коп. за период с 12.04.2023 по 28.06.2024.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении судебного штрафа в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в пользу заявителя. Данное требование истца также представляется обоснованным в части.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, принимая во внимание явно превышающий разумный срок осуществления ответчиком действий по техприсоединению энергопринимающих устройств истца (в срок до 11.04.2023 должно было быть произведено присоединение, просрочка на дату принятия судебного акта более полутора лет), есть основания полагать, что существует угроза дальнейшего бездействия ответчика по исполнения своих обязательств по договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. П. 47 Постановления №10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцениваемых в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляется, что размер судебного штрафа в сумме 500 руб. является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 11 241 руб., с учетом государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 241 руб. по чек-ордеру от 09.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 11 241 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Урал» (ИНН: <***> КПП: 668501001) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекте последнего: складское здание/помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер участка: 74:09:1101049:341.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, неустойку за нарушение срока выполнения работ по технологическому присоединению согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 111 330 руб. 00 коп., в возмещение убытков 30 045 руб. 00 коп., а также 11 241 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ПАО «Россети Урал» (ИНН: <***> КПП: 668501001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта по делу № А76-28164/2024 за каждый день неисполнения, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.